Reprise du message précédent :

 
tendance sépia même

non, sinon j'aurais dit sepia !

lavabo ?

non
je l'ai sur un 30v et il me convient tres bien pour l'instant
 

Si tu veux Marcoolo je dois avoir des tofs faites avec (+ 30D).
 
Pour mes impressions, c'était une optique de dépannage, et ma première qui plus est,  en attendant de prendre d'autres objo' (merci papa pour le prêt ).
 
Je dois y aller la, mais je te tiens au courant
 
 
 
à bientôt

Pour le sport en intérieur y'a besoin des deux  
Quand aux fonds souvent dégueux en extérieur, j'ai tendance à baisser mes ISO justement pour flouter ce qui est moche

Bourdaÿl, mon vendeur c'est désisté, je suis toujours a la recherche d'un 24 1.4  

 
http://cgi.ebay.de/CANON-EF-24-MM- [...] dZViewItem
http://cgi.ebay.de/Canon-Extender- [...] dZViewItem
 
 

J'ai trouvé le 17-50 Tamron au même prix que le 17-70 de Sigma
Le test sur Photozone.de ne m'a pas forcément convaincu
 
Avez vous des galleries où je puisse comparer quelques photos ?

à mon avis, c'est pas vraiment sur les photos qu'il faut décider mais sur les caractéristiques. de quoi as-tu le plus besoin ? de la luminosité ou du range ?

C'est un dilemne .... la range c'est bien mais la luminosité ausi
Je veux un objectif passe partout bon au niveau piqué et abérrations.
 
Voilà en gros mon plus gros souhait par rapport au 18-55 d'origine qui est mauvais sur ces points

Hier, pour la 1ère fois, je me suis servi du 300/4 L IS pour du portrait à PO.
J'ai été agréablement surpris du résultat !!!
 

 

 
 
 

Faut pas prendre cet optique pour du portrait, il n'est pas fait pour çà. R2sultat : systématiquement le modèle tire la langue
 
avec le 70-200 en portrait il parait que le résultat est pire

J'ai la même hésitation entre ces deux objectifs, je serais plus tenté par le Tamron pour l'ouverture constante. Mais j'attend encore un peu de voir si SIGMA va faire une version Canon HSM (moteur AF silencieux et + rapide) comme il l'a fait pour la version Nikon ( http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 89955.html )

Dans ce cas là, je pencherais pour le Sigma (je me suis habitué au silence de l'USM du 10-22   ) vu que le surcout est très raisonnable

Bonjour à tous.    
 
Je m'excuse si je casse le sujet en cour, mais c'est juste pour un renseignement.    
 
Je suis actuellement à la recherche d'un 300 pour boitier Canon, avec une utilisation pour des photos de sport en tout genre, et surtout à Mogaro.
Je voudrais savoir si quelqu'un a déjà eu un Sigma 100-300 f/4 ex dg hsm. Ou sait ce qu'il vaut.
Car je trouve que le 300 fixe de chez Canon est surement super et même une référence dans le domaine, mais il lui manque un zoom.
Etre bloqué à 300 en permanece c'est un peut génant.
 
Merci d'avance à tous.  

Le Sigma 100-300 est plutot bon d'après ce que j'ai pu lire. Il est très bien construit: focusing interne , pas d'allongement lorsqu'on zoome...
 
Mais il est assez lourd. Tu a regardé également du coté du Canon 100-400 L IS?

+1 pour le 100-400

Jag et Spyn l'ont eu un certain temps. Il semble que le piqué sur la plage 100-300 soit bon, mais inférieur à celui du 100-400 L. L'AF est en revanche plutôt rapide d'après leurs commentaires.

 
C'est de la balle cet objo dis donc
 
Moi je viens de me commander le EF 85mm f/1.8 USM, vivement qu'il arrives  

 
j'ai le non IS c'est de la bombe cet objo

j'hesite vraiment a me procurer un 17-40 L , j'aiun tokina 19-35, bon evidemment c'est pas cher, mais c'est ultra correct entre f/9 et f/11, peu de vignetage et pas de bords qui file.
 
Evidemment en dessous la ca vignette pas mal et ca file aussi surtout au max de l'ouverture.
 
comme tous grand angle il déforme bcp, et bien sur si le sujet est une personne et si cette personne se trouve en périphérie il devient E.T.
 
les aberrations chromatiques sont bien visible dans le cas de tres fort contraste.
 
Et il est utiliser sur un 5D.
 
le 17-40, l'inconnu est ce qu'il déforme autant ? A f/4 vignetage et pique et bord qui file ca donne quoi ? car je ne vais pas l'acheter pour l'utiliser entre f/8 et f/16 surtout s'il me donne le meme resultat ue le tokina. Et a savoir est ce qu'il est vraiment meilleur ebtre f/9 et f/11 ? bien sur y a pas vraiment de comparatif sérieux entre ces deux objectifs, l'un etant a moins de 200€ et l'autre a plus de 700€.

Pour Marcoolo :  
 
voici quelques photos prises avec le EF 28-105mm 3.5-4.5 II USM + 30D :  
 
 
http://site.voila.fr/aymeric0504/chaumont07/Yoann.htm
 
Pour un petit avis, je dirais que c'est un objectif passe partout, un peu juste pour du paysage (en numérique), mais bon ca correspondait au "grand angle" de mon Ixus 40.
 
Pour le sport c'est un peu limite aussi, mais ca passe aussi quoi. Enfin après passage au 70-200 f/4, c'est le jour et la nuit, mais bon, c'est pas la même utilisation, ni le même prix.  
 
 
Voila voila, si tu as d'autres questions, n'hésites pas.
 
 
Tcho

Merci de vos réponses.
 
Le 100-400 a l'air super, mais au niveau prix c'est trop cher (1700 euros, sans filtre neutre).
Et je n'ai pas besoin d'une focale à 400, avec un 300 et un coef de 1.6 ca suffit grandement.
Et puis un 300 passe largement lorsqu'on est près de la piste.
 
C'est pour ca que je voudrais voir ce que donne le 100-300 de sigma en photo, et surtout savoir si l'AF et le piqué sont bons.
Pour l'AF les gens qui l'on déjà eu ont l'air assez satisfait.
Pour le piqué si quelqu'un a des photos a me montrer ca serait très sympa.    
 
Merci d'avance à tous.

 
pour les photos:
http://www.pbase.com/cameras

Merci    ...

Achetez-vous à l'étranger : je suis tomber par hasard sur ebay sur des tarifs venant de Hong-Kong c'est assez impressionnant

 
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 58_190.htm

Je viens de regarder des images, le piqué est très bon.

Concernant le prix, le 10-300 Sigma est aux alentours de 1000€ non? tu peut trouver pour à peine plus cher le 100-400 d'occase.
Perso, j'ai payé le mien moins de 1100€ nickel,, frais de port compris avec une facture française.  
 
Et la stabilisation à ces focales:  

C'est sur que si tu l'a eu à moins de 1100 euros et stabilisé    
 
Sauf que ce qui me bloque pour le 100-400, c'est le 400.
Avec un coef de 1.6 en plus de la focale à 400, ca fait énorme non ?
Moi je vais faire avec l'objectif surtout du sport genre cyclisme, rally et sport mecanique à Nogaro.
 

 
Pourquoi ça te bloque, tu n'es pas obligé de rester à 400mm, c'est l'avantage d'un zoom.
 
Robert Mekis utilise un Sigma 50-500, souvent à 500mm : http://www.robertmekis.com/?kateg= [...] ateg=sport
et ça n'a pas l'air de le déranger

Disons que si ça te bloque vraiment, tu peux toujours te limiter à 300m de focale. Une fois l'oeil dans le viseur, tu verras bien jusqu'où cela te convient.
EDIT: Grilled

A 300 qu'elle est son ouverture maximale ?
Et puis c'est vrai, avoir un 400 au lieu d'un 300 ce n'est pas génant.  
Ci le piquet est bon.  

 -
 J'avais testé le 17-40 assez longuement, il y a quelques années au moment de mon achat de 20D, je n'ai pas vraiment été emballé, malgré les avis contraires qui circulent là-dessus, je lui ai préféré finalement le 17-85 tant décrié, et que je testais simultanément, les résultats étaient plutôt meilleurs au niveau piqué avec en plus le range et l'IS, par contre, j'ai l'un de mes vieux potes qui l'utilise depuis longtemps en argentique et là, curieusement les résultats sont bien meilleurs voire excellent, de là à penser qu'avec un 5D... Il faut s'en faire prêter un avant de se décider, rien de tel !
 
 -  

 
J'ai cru lire quelque aprt ici que le 17-40 f4 sur APS C était pas top mais qu'il developpait son plein potentiel sur 24x36

Moi zossi

 
Ouais il parait, en tout cas sur FF, il tue  

je l'utilise en argentique, je l'adore  

Oui mais FF argentique ou FF numérique