Reprise du message précédent :
Oui mais FF argentique ou FF numérique

Faut juste faire gaffe à pas mettre de filtre pour prendre à 17 sinon il vignette

Pas avec mon pola slim

 
Il vignette un chouilla je crois ? de mémoire

avec un filtre, même un ND qui n'est pas super fin, à F8-f11, ça vignette pas  

Ouala, c'est sûr qu'à f/4 c'est assez marrant par contre

 
 
A 17mm f4 sans filtre ça vignette deja un peu sur le 5D.

En même temps, il ne doit pas y avoir beaucoup de cailloux qui ne vignettent pas à 17mm f/4 sur un capteur FF.

 
Le 17-35 Tamron... Pas de vignettage prononcé sur mes tof'.

Ouai, carrément même comme tu as pu le voir

 
T'as pas rajouté ton 135 f2 dans ton profil

Moi non plus

 
Toi c'est normal tu les fais venir de Mongolie par traineau !
 

 
Mais bon suis pressé que tu le recoives aussi  

 
MAJed.

 
Heureusement que je suis là pour te dire de faire tes lacets et t'enlever cette trace de dentifrice au coin des levres !
 
Edit : sinon t'aurais encore un E500 dans ton profil

Bon je me suis résigné à ne pas pouvoir acheter mon Tamron 17-50 avant mon départ pour la bretagne ce week-end  
 
Va falloir que mon 18-55 (kit 350d) se surpasse
D'après votre expérience dans quelles conditions cet objectif réalise les meilleurs photos (piqué notamment) ?

tu visses à f/8, tu pries pour qu'il y aie de la lumière et ça devrait passer mais de manière générale, faut surtout arreter de se branler la nouille sur des crops 200%

Je ne fais jamais des crops à 200 %

D'après mes tests et ceux de Photozone faut resté entre F/8 et F/11 pour tirer le meilleur de la bête -> clair que là faut de la lumière ... ou un trépied

Perso ce qui me pousse à vouloir changer d'optique c'est l'aberration chromatique (il y en aura toujours du moment que je garde un zoom ... je sais ) mais surtout le piqué que je trouve pas top sur le 18-55.

Avant de passer au réflex j'utilisais le Canon G5 et là le piqué était plus qu'excellent. Par contre niveau lenteur de l'AF ... bonjour

Surtout sur 350D, la différence sera pas flagrante non plus

Le 350D en cause ??

non mais tfaçon, si la photo est bonne, qu'il y aie un peu d'AC ou que ça manque un peu de piqué, on s'en fout un peu d'autant plus que les AC ça peut bien se corriger à la dérawtisation. et puis si la photo n'a que peu d'intéret, c'est pas parce qu'elle aurait été piquée qu'elle aurait été plus intéressante... bon, ok, c'est quand meme mieux quand ça pique, mais faut pas non plus se retenir de déclencher parce que la lumière ne permet pas de visser à f/8

Bonjour,
 
Peut-on toujours touver des EF-L 300mm f4 ou EF-L 400mm f5.6 neufs, ou sont-il désormais en occasion uniquement ?

Non mais sur 8MP tu verras pas de différence flagrante entre un piqué très bon et un piqué excellent, en tout cas sur les 6,3MP de mon D70 je la fais pas

 
J'utilise depuis peu le format RAW et en effet j'ai vite capté l'intérêt de la chose
Je ne parle pas de peur de déclencher mais souvent déçu par le rendu des photos car j'avoue jusqu'ici avoir porté peu d'intérêt à contrôler l'ouverture pour la qualité.  
Je parle toujours en comparaison de mon ancien G5 pour lequel le rendu de mes photos était à la hauteur de mes exigences : il n'y avait que ça malheureusement à cause de la lenteur du boitier et l'AF ultra lent et imprécis.

ça serait possible d'avoir une comparaison vite fait, juste pour voir ?

Le 300 f/4 tu ne le trouveras neuf qu'en version stabilisé (IS, qui la remplace, l'ancienne étant discontinuée), l'autre se trouve sans problème neuf.

 
J'ai pas ça sous la main : si je peux rapidement (ce soir pas de pb )

 
Quand je regarde ces photos, j'ai vraiment du mal à voir pourquoi "c'est de la balle cet objo"...
 
   

 
Et le 300f/4 non-IS, quand tu en trouve un , il faut sauter dessus.  
J'en avait un avant mon 100-400, je l'ai vendu en 10mn chrono sur le forum Eos-numerique.

Avez vous vu ça ?    
Un nouveau sigma stabilisé optique 18-200mm F3,5-6,3 DC OS :
http://www.sigma-photo.fr/site/art [...] le=0000037
 
ça me botte carement!
- reste a savoir si le piqué est bon (mais j'en doute pas car mon sigma 17-70 2.8/5.6 est excellent)
- si la stab est bien (pas de flou de bougé en télé)
- si l'ouverture 3.5/6.3 n'est pas pénalisante...
 

On peut facilement répondre que :

- le piqué ne sera pas génialissime,
- la stab ne sera pas celle de Canon,
- l'ouverture sera plus pénalisante qu'un f/2,8 ou f/4 constant

...

Edit : Test sur le CI de ce mois-ci. Je ne vois pas d'étoiles... un oubli ?
Sinon :

- Vignetage : Assez marqué à pleine ouverture et à 18mm (il devient acceptable en diaphragmant d'un cran), il est toutefois bien maîtrisé aux autres focales.
- Aberration Chromatique : Elle reste à une valeur très correcte (frange colorée inférieure à 0,2mm sur un tirage 30x45) sur toute la plage de focales.
Distorsion : Pas de miracle, la distorsion en barillet est très marquée à la plus courte focale (comme c'est souvent le cas avec les zooms à très forte amplitude). Elle devient nulle à 30mm et s'inverse en coussinet à partir de 35mm pour rester à une valeur très correcte (inférieure à 0,6) jusqu'à la focale maximale de 200mm.
Piqué : L'objectif présente un bon piqué sur tout le champ à la plus courte focale, mais les choses se gâtent un peu par la suite. Les zones périphériques de l'image présentend des faiblesses marquées aux autres focales et notamment entre 35mm et 100mm. A 200mm, les résultats redeviennent un peu plus homogènes.

Oui, ca fait environ 12 mois qu'on connait

17-70 qui ferme à 5.6 à 70, c'est une édition spéciale ?

 
Bokeh, piqué, contraste

Ben sur la première les couleurs de l'arrière plan sont assez dégueux (vert pistache à droite, kaki à gauche un peu bizarre), sur la seconde le bokeh on n'en voit pas des masses surtout que la moitié de l'arrière-plan est une grosse tâche blanche...

Le piqué je ne vois rien de particulier, et comme d'habitude le piqué sur une photo de cette taille ...

Le contraste sur la seconde ... je pense qu'on peut faire mieux...

Puis pour conclure je ne trouve pas que ce sont de belles photos donc ça n'aide pas à apprécier l'objectif.

Voila pour mon petit avis ... donc je maintiens !

 
Non mais pas de soucis, je respecte ton avis.

 
Oui oui mais j'essaye d'argumenter un peu, sinon c'est vrai que c'est pas très utile  

Petite question : ça revient moins cher de payer 1.700 euros (Allemagne) ou bien 1.700 dollars (USA, donc + Taxes et compagnie) ?
 
Merci !

tu as pensé aux problèmes de garantie aussi ? à mon avis, l'Allemagne c'est la solution de sécurité...

1700 $, avec un taux de 1.3 pour l'euro, 19.6% de TVA, 6% de douane tu arrives à 1660€
 
EDIT : En fait, c'est 1.37 pour le taux euro/$, donc ca te revient à 1570€

 
 -
 Mais quelqu'un l'a avec un 5D, là-dessus et ça donne quoi ? Parce qu'un 16-35, ça douille quand même un peu et par ailleurs, je ne suis pas convaincu à 100% par le 24-70, j'ai un pote qui l'a avec un 30D c'est vrai, c'est chouette mais c'est quand même pas l'extase.
 -