Reprise du message précédent :

3700€ quand même

Nan mais je sais bien hein, c'est juste histoire de troller

j'aime bien le FD  

 
l'équivalent Canon est à 6000€  

On a vu ca vu le nombre de pages sur A/V

je vendais seulement 2 objos,  
 
il me reste juste 9 opiques FD    

P'tin y a vraiment des gars qui ont de la chance ....
 
http://www.flickr.com/photos/dastr [...] l-canon5d/

Je prends le 35 et le 85 dans le lot

enfin, un mec qui dans ses tags, ajoute 'porn'...

 
Bah, le prob, c'est que je ne l'ai pas monté souvent, 3/4 fois depuis que j'ai le 5d... Donc, j'ai pas la possibilité pour le moment de pouvoir porter un jugement precis.
Sur le peu que j'ai fait, je pourrais en dire la meme chose que sur 350d. Moux sur les bords, et pique à partir de F4. Pour le reste, à voir plus tard, je vais me faire un session avec le couple 5d+28-75 quand j'aurais le temps et je vous ferais part de mon ressenti.

 
comment crois-tu que novocaine_80 soit tombé sur cette photo

 Je viens de lire les tests sur Photozone. (Tamron 17-50 / Sigma 17-70)
Le Tamron est en effet pas mal du tout surtout à 2.8 constant = plus lumineux donc image plus "net" dans pas mal de conditions.
Je m'interroge juste sur le piqué qui est pour moi un point important dans mon choix.

 
 
si tu passes par près de lyon, pas de pb

 
Mais si voyons, l'ouverture a un impact direct sur la netteté de la photo...
 
 
A moins qu'il ne parle de la réactivité de l'AF avec de plus grandes ouvertures minimales ?
(Sinon, je ne vois pas...   )

si tu as les moyens, l'ouverture constante c'est quand même agréable ...
il y a aussi le sigma 18-50 2.8, avantage, la map mini par rapport au tamron

 
C'est exactement ce que je veux dire : le flou de bougé est forcément diminué par une ouverture à 2.8 à 50mm à comparer d'un 55mm à 5.6 ...

mais comme l'objo pique moins à pleine ouverture...

 
Oui mais aberrations chromatiques pas très top

 
Ah oui, en termes de flou de bougé, certes, on gagne quelques vitesses.
D'une manière générale, les grandes ouvertures n'ont que des avantages, il n'y a pas beaucoup de questions à se poser. (Si ce n'est le prix. )

En tout cas merci pour vos conseils me reste plus qu'à voir si le Tamron 17-50 passe niveau budget face au Sigma 17-70

 
 
   
 
Fait parti du groupe 5D le gars point barre    
 
Non mais oh de qui se moque t'on là  

 
 
merci

personnellement je préfère une photo qui manque de piqué à une photo carrément floue

 
laisse tombé, tu t'es grillé      

Enfin bon après avoir recherché un peu partout le Tamron 17-50 me semble un très bon choix du moins si je le trouve rapidement et à bon prix.

 
Le mieu c'est de la supprimer au post traitement.

si je devais supprimer toutes mes photos qui ne sont pas techniquement parfaites au post traitement, je ne garderais vraiment pas grand chose

 
Bah si elle n'est pas nette et pas piqué a l'endroit de la map, ou si la map est ratée / pas au bon endroit, je delete en général. Ou du moins ca passe dans les répértoire tata ginette (qui grossisent vite en ce moment).

je n'ai pas dit le contraire

 
Malheureusement ça ne l'empêche pas de faire pas mal de photos pas géniales ...
 
 

quelqu'un à déjà testé cet objectif ?
 
EF 28-105mm 3.5-4.5 II USM

 
ouais

bonjour  
un conseil il vaut quoi le TAMRON F18-200MM F/3.5-6.3 XR Di-II LD ASPHERICAL (IF) MACRO
sur un 350D ??

ouaip
c'est une daube, il ne sort que des photos en noir et blanc

 
tendance sépia même