Reprise du message précédent :
Effectivement le 18-200 est un objo polyvalent si l'on ne veut pas se prendre la tête.
 
Mais je dirais quand même que l'intérêt du reflex est de pouvoir faire des réglages fins pour une photo mais aussi d'avoir des objectifs plus ou moins spécialisés et donc de qualité ce qui ne peut malheureusement être le cas d'un objectif allant de 18mm à 200mm. Dans ce genre de cas il vaut peut-être mieux avec un bon bridge qui offrera des focales équivalentes voir plus grandes sans la moindre prise de tête point de vue objectif / changement d'objectif / poussières, etc.
 
Toutefois et à l'usage, vous allez surement préférer les avantages du monde du reflex.

regarde sur le topic du 30d, sur la dernière page (ou avant dernière je sais plus) j'ai posté quelques photos prises avce le 17-55 IS USM.
En basse luminosité je ne connais aucun zoom qui puisse le concurrencer en transtandard : grande ouverture + stab... reste à savoir si tu en auras besoin : si tu ne descend jamais en dessous de f/4 et que tu shoote toujours quand il ne fait pas noir , alors franchement prends toi le 24-105 comme tu le suggère !
 
Par contre j'ai du mal à imaginer comment on peut remplacer un 17-40 par un 24-105... Pour moi ce sont des objectifs foncièrement différents, qui n'auront pas la même utilité.
 
Je viens de jeter un coup d'oeil à ton test du 17-55 IS USM... ça a beau être un bon objo, de là à dire qu'il balaient tous les objos L dans le même range, je n'en suis pas sur ...

 
+1
qu'il le revende et achète un bridge. Il en sera plus satisfait qu'un 300D+18-200

+1 aussi

Nan, mais je suis tout à fait d'accord avec vous, mais j'ai pas réussi à le raisonner.
C'est limite s'il ne voulait pas se prendre un Nikon pour avoir le 18-200 VR... Surtout que c'est un usage tout automatique, faut pas se leurrer...
Ceci dit, c'est le cas pour la plupart des gens qui achètent des reflex, et même en proportion bien plus qu'avant étant donné l'engouement pour ce segment (au MIPS 2006, il y avait une revue de la profession qui prévoyait une très forte augmentation du segment reflex et force est de constater que c'est bien le cas).

Normal tout le monde n'a pas envie de se faire ch*** à changer d'objectif n'importe où.
 
Si il a gardé le 300D avec le 18-55 depuis un certain temps, le 18-200 est clairement le bon choix pour lui.

Personne ne vend un 70-200 F/4 par hasard ? ca pourrait m interesser

Y'en a un sur la section achat/vente
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 4088_1.htm

 
Pour celui qui veut un gros range et ne pas se fiare chier à changer tout le temsp d'obj on a inventé les bridge
 
Mais bon, chacun son truc, si lui préfère utiliser un reflex en bridge.... (souvent çà fait mieux d'avoir un reflex )

C est entre autre pour cette raison que le reflex numerique gagne autant de part de marché, parce que la vue sociale d un reflex est bien plus attrayante qu un bridge, a forciori si le reflex est gros avec un long objectif (un 75 300 a 300 par exemple !) !

avec un gros pare soleil en prime

Oui, enfin, c'est pas que ça le reflex aussi : capteur de taille plus importante que la plupart des bridges, visée optique de qualité (oui, enfin, chez Canon, on se comprend ), AF d'un autre niveau, etc.
Faut pas simplifier à outrance, le reflex c'est considéré comme plus valorisant/attrayant qu'un bridge pour des raisons tangibles.

Bah oui mais pour beaucoup de personnes, concretement, ca sert pas !!! C est ce qu ondit quand on dit qu un bon bridge est aussi bien pour certaines personnes qu'un reflex qu'on utilise ou en mode resultat ou en mode carré vert !

D'un autre côté, chacun a le droit d'acheter ce qu'il veut, non ?

C'est pas faux!
 

 
oui et non, pour le prix d'un bon reflex tu as un très très bon bridge

 
C'est bien ce qu'on dit, mais on a aussi le droit de trouver que cette option n'est pas la bonne
 
 

 
 
C'est quoi que t'as pas compris

J'ai tout compris et je confirmais les dire de sieur Raoul mais étant fan de Kaamelott, je ne pouvais pas dire "c'est pas faux" sans mettre la tête de Perceval.

qu'est ce que çà peut foutre ?
 
çà se trouve avec un objo il se débrouille mieux que monsieur "x" et ses trois objo...

Wahou un nouveau mot!

Mais là tu répond hors sujet. On dis juste que si on veut avoir un objo ultra polyvalent et ne jamais en changer il vaut mieux avoir un bridge. Ceci n'a rien à voir avec des compétences en terme de photographe... On le sait tous que certain feront de meilleures photos avec leur bridge que certain d'entre nous avec un reflex... C'est pas le débat.

Hello,
 
J'ai une petite question qui rejoint un peu celle de kalapyu en page precedente. Je cherche aussi un bon obj "standard" qui puisse me servir pour la plupart de mes photos lorsque je ne peux pas me trimballer tout le contenu du sac... et le 17-55 arrive forcement tres vite. (J'ai toujours un 350D), le 24-105 n'est pas loin sur la liste. (et j'avais pas pense au 24-70...). Mais je prefere avoir le plus court possible tant qu'a faire.
 
La question est de savoir si un 17-55 + un extender kenko passerait bien ? n'ayant jamais utilise de genre de materiel, je me demande... et X1.4 ou X2 (on est a 5.6 en X2 c'est ca ?)
Je me dis que ca ferait un bon compromis (la plupart du temps, l'objo serait seul mais au cas ou, je pourrais me faire un joli petit tele pour pas cher et leger)
 
Merci aux futurs avis !

Tu penses vraiment que tu as une visée optique de "qualité" avec un objo qui ferme à 6.3
idem pour la "qualité" de l'AF à f/6.3
 
Le reflex a effectivement des arguments tangibles, à condition que ces arguments soient acceptables dans les conditions actuelles, ce qui n'est à mon sens pas le cas avec un objo de ce type, qui n'a pas un bon piqué (mon IXUS 400 faisait mieux que le 350D + 18-200), pas une bonne ouverture (adieu l'AF dès que l'on est pas en plein soleil, aideu la visée lumineuse), et avec un AF d'une lenteur affligeante
 
Je parle en état de cause : j'ai eu un tamron 18-200 (oui personne n'est parfait) et franchement si c'est pour le range je suis certain qu'un bridge (qui lui a été conçu avec une optique spécifique long range) ne s'en tirerait pas plus mal, pour un encombrement moindre et certainement pour bien moins cher...    
 
Enfin ce n'est que mon avis
 

L'objectif Tamron AF 18-200mm F/3,5-6,3 XR Di II LD Asphérique est il bien pour le reflex Canon EOS 400D ?
quelles sont les possibilités d'utilisations de cet objectif ?
 
quel objectif choisir pour le Canon 400D si celui ci proposé n'est pas correct ?

Fait au moins l'effort de lire le dernier post

c'est ce que j'allais dire.

 
   moi qui croyait apporter un élément apporter un élément essentiel au débat  

 
Il y a de l'echo chez toi?    

couic..cons équ ce du tél phone..couic..por  ta bl.. couic        
 
 

euh, l'objo ne ferme à 6.3 que vers 200 mm. à côté de ça, mon 70-300 IS ferme à 5.6 à 300 mm, et j'ai pas l'impression que la visée soit si sombre que ça... je suis peut etre aveugle, mais meme si je monte mon 50 1.8 derrière ça, je me dis pas 'ah ben tiens il fait jour '. pour ce qui est de la qualité de l'AF, ça accrochera toujours mieux qu'un bridge, mais ça peut etre compensé par le fait qu'un bridge peut se permettre plus d'erreur sur la map.
 
sinon, niveau piqué, ouverture et AF, il avait déjà un 18-55, donc je vois mal comment ça pourrait etre pire... bon, bien sûr que quand on est à fond dans son truc et qu'on a goûté à des objos à 1000 euros, on a du mal à redescendre en gamme (ou pas), mais pour quelqu'un qui a déjà un boitier, ça n'aurait pas grand sens de tout revendre pour repartir sur un bridge... ceci d'autant plus que le reflex aura toujours l'avantage dès qu'il faut monter en sensibilité, et que pour une utilisation 'sociale' la performance du flash intégré est incomparable avec celle d'un bridge ou d'un compact... sans compter que le facteur 'plaisir' n'est pas vraiment le meme...

 
Sauf que Perceval il utilise cette formule pour s'en sortir quand il n'a pas compris (tuyau "pourri" de Karadok)

oui exact   donc on me le conseil pas :\ moi qui pensais qu'il était bien. Quel objectif prendre alors avec le Canon 400D ?

Pour quelle utilisation?... le 18-200 peut être suffisant suivant ce que tu veux en faire...

 
Je parlais volontairement des foncales longues, parce que si c'est pour rester dans la zone transtandard, autant se prendre un Sigma 17-70 qui lui aura un bon rendu
A noter que la MAP est encore possible à 200mm à cause d'une bidouille de l'objo (normalement l'AF de l'appareil se désactive à f/6.3 si mes souvenirs sont bons, mais tu dois mieux savoir ça que moi )... et pour moi oui, j'ai vu une différence en passant du 18-200 au tamron 17-50 f/2.8... surtout une différence au niveau de la rapidité et de la précision de la MAP...
 
Enfin, perso je trouve que pour une utilisation "sociale" justement, un bridge a une prise en main beaucoup plus rapide et un rendu plus facilement maitrisable qu'un réflex, même en mode carré vert. Pour pas se prendre la tête avec les photos de tata ginette un IXUS de dernière génération vaut certainement mieux qu'un 40d + 18-200 , pour un budget 4x moindre...
 
Mais bon, ensuite il fait ce qu'il veut, je ne lui ai pas sauté dessus et il achète cet objo si il veut : j'ai surtout posté en connaissance de cause avec mon ancien 18-200, que je ne regrette pour rien au monde...

c'est pour faire des photo de la nature (landscape, waterscape, coucher de soleil) mais aussi de plante, d'insecte, d'animaux (oiseaux, chats, chiens, animaux du zoo...) ainsi que des marco (goute d'eau...) ... et ceci dans un but de faire des photos plutôt artistique.
Se serais un objectif de départ, par la suite je me doute que je serais emmené à en acheter d'autre plus performant pour chaque type de photo.  

 
C'est leur "botte secrète"! Et la deuxième est de temps à autre avouer qu'ils ne connaissent pas / comprennent pas tel ou tel mot. Je suis au courant... Bref...  

Est ce que quelqu'un connait les abrévations chez Tokina ?
 
ex:
 
objectif TOKINA AT-X AF II 100 - 300 mm f/4 SD
 
 

 
j'ai vendu le 17-40 parce que trop grand angle pour moi... le cote f4.0 ne m'a pas choque du tout. Quand j'ai VRAIMENT besoin de shooter a grande ouverture, je sort le 50mm et hop. Je suis bien d'accord que tous ces objos dans un sac ca fait beaucoup !! donc toi tu preferes les 24-70 au 24-105. t'as des photos prise avec les 2 ?
 

 
ouais le 17-40 et le 24-105 sont completement differents... SUis bien d'accord ! D'ou la difficulte de choisir maintenant...
Je pense comme toi a propos du 17-55 "il ne peut pas etre meilleur qu'un L". Et ben pourtant ca a l'air d'etre le cas. Ormis la tropicalisation et la solidite des L, ils ont l'air d'avoir tous une excellente optique.
 
Je pense qu'il faut que je raisonne par usage (prendre le pb dans l'autre sens)
1. Grand angle:
        - focale: avec du 17 ou 24mm, je devrais trouver mon bonheur. Y'a une vraie difference visible de 7mm, mais bon, je devrais pouvoir vivre sans...
        - ouverture: voit pas trop l'interet pour moi de shooter a 2.8 en grand angle. je ne crois pas shooter des panoramas grand angles au couche de soleil a 2.8... je peux tres bien le faire avec un trepier (ou meme IS) a f4.0. Ca devrait meme etre mieux
 
2. Moyen:
        - focal: j'ai deja mon 50mm a 1.8. Mais je pense que le 24-105 ou le 17-55 doivent etre aussi bon optiquement (pas forcement meilleur). Me trompe-je ?
        - ouverture: ouvrir grand c'est bien pratique pour des portraits rapide... avec le 17-55, j'ai MOINS besoin de monter mon 50. Avec le 24-105, je sors le 50mm plus souvent
 
3. portrait:
        - focale: le 17-55 fonctionne pas la... donc il faut un 85mm f1.8. Alors que le 24-105 lui couvre la focale
        - ouverture: bon la, faut reconnaitre qu'un bonne ouverture c'est bien. Le 85 devrait gagner sur tous... Mais bon, je me dis que un portrait en 24-105 a 85 et a f4.0 devrait etre pas mal quand meme au niveau qualite optique. Vous avez des exemples ?!? et si au grand jamais, j'ai besoin de qqs portrait en f1.8, ben je peux sortir le 50mm et me rapprocher du sujet... sinon, je peux aussi ajouter mon flash 430EX au 24-105 a f4.0....
 
4. longue:
         - le 17-55, le 24-70 et le 85 ne couvrent pas. Seul le 24-105 marche la sur le coup...
         - ouvrir a f4.0 devrait suffir ! et en plus l'IS devrait aider sur ce genre de focal
 
5. autres:
        - j'utilise quand meme de temps en temps mon vieil argentique. Et le 17-55 ne fonctionnera pas dessus...
        - le L c'est pas mal parce quand je voyage, c'est plutot pays du tiers monde qu'hotel 5 etoiles. Donc poussieres et humidite sont de la partie en general.
        - l'IS ca permet de laisser ouvert plus longtemps et donc de shooter a f4.0 des sujet immobiles peu eclaires. Ca je vois l'application: deventure de magasin de nuit, couche de soleil sans trepier...
        - Alors que le 2.8, ca permet de shooter des sujets mobiles peu eclaire. Ca j'ai moins l'interet: personne dans un stade? personne dans la rue ? Au pire, je sors mon flash 430EX et/ou mon 50mm.
 
Voila... C'est a peu pres ou j'en suis dans ma reflexion. J'ai donc l'impression que le 24-105 l'emporte.
Un peu peur de me planter, mais bon, au pire, je revendrai d'occasion et je pense pas trop perdre dessus... Suis au Canada en plus donc les prix sont un peu plus bas.
 
des idees / commentaires / erreurs reperees dans mon raisonnement ?
Desole de vous saouler avec ca mais bon... vous comprenez vous (alors que ma copine elle, elle s'en fout    )
 
Merci !

J'ai fait un peu pres le meme raisonnement que toi mais en moins detaille
le 24-105 semble etre un tres bon compromis.
Apres moi j'ai souvent l'occasion de prendre des photos en faible luminosite, et le 17-55 avec son ouverture et son IS me tente aussi bcp...
 
Bref choix difficile, ce post ne va absolument pas t'aider et oui je te comprend bien (meme chose que toi pour la copine )
 
EDIT : un tout petit truc qd meme, un 50mm peut etre qd meme suffisant pour les portraits, pourquoi elimines tu directement le 17-55 pour cette utilisation ?
EDIT 2 : le 24-70 avec un kenko X1.4, ca fonctionne ? ca reste honnete comme qualite ?

sinon y a le 17 85 !!!

Si tu n'as pas de téléobjo et que tu veux avoir une sorte de couple objo transtandart + objo portraits alors je pense que le 24-105 t'ira bien avec un 85 ou un 50 (a toi de voir, je préfère le 50 pour son côté apprentissage). J'ai préférer prendre un 24-70 car j'ai aussi un 70-200 f/4 et donc le 24-105 recoupait les focales en ayant une ouverture moins bonne que le 24-70. Et je ne regrette pas mon choix. Quant à la stab du 24-105 elle est certe très bonne mais : est-ce vraiment utile une stab avec des focales aussi courtes? J'ai quelques doutes là dessus...
 
Reste que le 24-105 est un très bon caillou.  

Ben pour la qualité optique du 17-55, c'est vrai que c'est très bon... Mais à la place de Canon j'aurais évité de sortir un objo non L meilleur que les L (optiquement parlant) dans cette gamme de focales : ça fait quand même tâche dans la gamme
 
Pour ton raisonnement j'ajouterais juste  :
* pour le portrait, le 17-55 @55mm f/2.8 n'est pas à exclure (surtout sur capteur avec coef x1.6)... ensuite ça dépend de tes habitudes pour du portrait, mais les personnes que je connais sont généralement @50mm.
* Pour les paysages / grand angle, f/2.8 , ne sert absolument à rien effectivement, mais de f/4 à f/8 il explose le plafond...
* l'avantage du f/2.8, c'est surtout pour le portrait (bokeh) ou si tu dois prendre des photos dans des conditions de lumières très difficiles : f/2.8 + IS et ça roule