Reprise du message précédent :

Slt,
Mon choix.
- vs1 = 70-200. Il est plus contrasté cf l'arrière-fond vert fonçé.
- vs2 = 135f2. Un soupçon plus fin sur la bouteille de poison.  
 

En dehors de la loi, qui nous autorise, ou pas, à photographier "des gens", le stress ambiant et permanent ( pédophilie, terrorisme, pornographie et autres joyeusetés ) rend tout le monde plus ou moins agressif, et moi-même, bien que photographe passionné, je ne suis pas sûr que je réagirais bien si je voyais qqun photographier ma fille ou ma femme à tout va.
je pense que nous devons, dans la mesure du possible, demander leur autorisation aux personnes à topher, et éviter les sujets " à risque " en particulier les enfants, sauf accord net des parents...
deuxième solution: le portrait à 200 mm (ou plus) fait "à la sauvette" ...
parce que, vu le prix de notre matos, il vaut mieux éviter les bastons: se défendre d'une main, tout en protégeant son appareil, c'est pas facile, et fracasser la gueule du mec en le tapant avec son 5D tenu par le 70-200 2.8, c'est cher!  

 
Ce semble évident, la loi est là pour trancher tout litige en ce domaine.
Mais dans la majorité des cas, c'est juste un question de bon sens et de relations humaines.
Si quelqu'un me défend de le photographier, je ne le fais pas, c'est tout.  
Je ne suis pas fan des portraits volés (et puis je les loupe quasi-systématiquement... ). Maintenant, je comprend qu'on puisse travailler de cette manière.

Oui mais ca doit etre vachement efficace aussi...

 
> voir MP
 
et de 4 participants

 
Merci pour ta réponse.  
Je suis allé voir le 70-200 f/4 L, et rien que le prix (environ 800€) me repousse Je suis pas un utilisateur très exigeant, donc je me vois pas mettre ce prix là dans un objo.
Quand tu dis que le 70-300 est moyen quand on est au max de la focale, tu parles de quel objectif exactement ? Un lien ?

Sur un 17-40 4L vous mettriez un filtre pour protéger la lentille frontale ?
Et si oui, faut-il qu'il soit slim ?
 
Merci par avance.

Pour proteger, non, pour l'etanchéifié oui.
Le 17-40 n'est parfaitement tropicalisé qu'avec un filtre. Sur APS-C inutile qu'il sois slim. Un filtre de qualité suffit.

Bonjour je possede un 350D avec le 18-55 et le Sigma 55-200 mais je desire racheter un objectif
Je me tate a prendre le 70-300 IS USM
C'est essentiellement pour de la photo sportive (motocross)
Donc d'apres vous vers quel objectif dois je me tourner?
Merci d'avance

Merci pour ta réponse. Un exemple de filtre de qualitaÿ ?

Salut Arnopaul.
 
Je dirais :  
 
vs 1 : 135
vs 2 : 70-200
 
Le fond un peu plus flouté, et on a l'impression d'une déformation un poil moins importante sur la 1.
 
wala.
 
Blum95 : Pour les 70-200/300, lis les 10 dernieres pages....

Ya un topic filtre si tu veux plus de détails.
Perso je prendrai un Hoya SuperHMC ou un Super HMC PRO1. IL existe des super HMC Pro1D optimisé numerique, mais j'ai du mal à saisir leur interet.

 
L'ajout de filtres pour parfaire l'étanchéité des objos, ne rend elle pas les performances optiques un peu moindres? Le piqué par exemple?

 
Ca dépend des filtres que tu montes dessus. Mais sur un objo 1337/pro à 1000€ je te fais confiance pour ne pas mettre un filtre chinois à 15€.

Ils font chier à faire seulement le 50/1.2L étanche quand même, ils auraient pu faire le 1.4 quand même

Tu t'es déja servi de ton matos photo sous la pluie..?
Personnellement, c'est très très rare. Suffisement rare pour que je prefere faire une tropicalisation home-made (sac plastique de grande surface, barbare powa-staÿle) plutot qu''inclure dans mes preferences la tropicalisation des objectifs/boitiers...
En boitier tropicalisé il y a quoi d'ailleurs..?
 
(Moi une fois et c'etait mon olympus E-500 avec boitier et objo tropicalisé ).

 
Salut eponge : MP too

En APS-C exclusivement la question ne se pose même pas.

Disons que je n'aime que la photo volée, l'instant vrai , d'ou mon achat du 200 m à vrai dire.
 
Saisir par forcément l'exceptionnel ou le choquant mais plutot le simplement vrai.
 
Apres, ca rend pas toujours bien, mais c sur qu'avec les problemes rencontrés actuellement (pornographie infantile) ya intéret à faire gaffe.
 
Je me vois mal aller voir un couple et leur dire : " je peux vous observer et des fois prendre des clichés ?"
 
Dans ce cas là me reste plus que l'astrophoto, les paysages et la macro quoi....
 
J'aime beacoup cette unicité qu'offrent les gens, les passants, ils ont rien de spécial mais ils sont naturellement "beaux" ,à leur facon bien sur, dans le sens ou on les voit sous leur vrai jour.
 

 
Ben par exemple sur pixellium, ils offrent et j'ai donc eu avec mon 17-40 et mon 24-105, 2 filtres HOYA UV HMC 77 mm. Se sont des filtres qui coutent apparement dans les 40 euros mais sont-ce de bons filtres pour autant???    
 
Bref j'en connais un qui est bon pour faire du testage ce soir (quoique vu le temps de merde...).

 
Oui, excuse-moi, je parlais du Sigma 70-300mm APO DG...  
C'est vrai qu'il y en a beaucoup...
Je crois que le Canon 70-300mm IS f:4,5-5,6 est un peu meilleur et est équipé de l'IS. Mais il tourne autour de 550Euros. Je ne sais pas si c'est dans ton budget...

 
 
Ouaih, bonne initiative, fait des shoot avec tes 2 filtres a f/5.6 ou f/8 avec le 24-105 sur n'importe quoi, avec et sans le filtre. Et renvoie nous des crop 100% des détails. On verra alors vraiment ce que les filtres vallent.
Sur mon Oly, j'avais mis un filtre UV c'etait un carnage, c'était justement un filtre que j'avais payé une misere. Maintenant je ne met plus de filtres du tout.

 
Oué tout pareil, j'avais acheté une batterie de filtres sur mon vieil EOS 600. (UV, pola, jaune, orange, gris neutre...).
J'ai été obligé de racheter tout le lot chez un meilleur fabricant (Hoya, je crois), parce que j'avais l'impression de photographier à travers un pare-brise sale avec les premiers modèles bas de gamme...

Ben j'en était venu avec cette constatation avec effectivement des filtres à 15-20 euros achetés sur digit-photo. Donc pour le moment les filtres cadeau que j'ai reçu avec les objos, je ne les ai même pas sortis de leurs boites...
Mais par curiosité scientifique et artistique, je vais faire le test ce soir donc je posterai les photos dans la soirée. (se sont des filtres UV neutre il me semble)

Je me suis laissé dire que, quelle que soit la qualité du filtre, il rajoute (forcément) une interface air-verre non prévue, et donc non calculée, sur l'objo et que les perf. diminuent de ce fait.....c'est dommage vu le prix que nous mettons dans les objos  
Donc, sauf circonstances très particulières ( poussières phénoménales par ex.) le pare-soleil pour assurer une légère protection de la lentille, et point-barre...

C'est marrant j'ai entendu ce même discours il y a peu de temps venant d'un proche... Incroyable!  

 
Le monde est petit, mon Dieu.

Père et fils?

L'idéal serait de photographier dans l'espace pour supprimer cette sale atmosphère qui perturbe les rayons lumineux.
(Je crois que chez Leica ils bossent sur un système de pompe à vide qui aspire l'air ambiant dans tout le champ couvert par l'objectif. Très utile sur les natures mortes, à déconseiller pour les portraits. )

 
Tu n'as pas idée...
 

 
Possible.

+1000  

 
Up

Un 300mm F4 L ? Je sais pas si une focal fixe te conviendrai.

 
Le 55-200mm n'a pas très bonne réputation, mais un 70-300mm risque de faire un peu doublon...
A moins que tu ne te sépares du premier ?

 
550€ pour être honnête c'est pas vraiment mon budget... je suis clairement un amateur qui n'est pas des plus exigeants Je vois des 70-300mm à 200€ environ, je ne sais pas ce qu'ils ont de moins bien que ceux à 500€ et +, mais ce genre de prix me conviendrait parfaitement
 
Un truc que je comprends pas, dans toutes les références des Sigma en 70-300, le mot "Macro" appararait.... moi, je ne suis pas intéressé par un objectif "macro"    
 
que penser de celui-ci http://www.amazon.fr/exec/obidos/A [...] /ref=nosim ?
 

Dans cette gamme de prix, orientes-toi vers le 70-300 APO.
Sa fonction MACRO permet d'avoir un rapport d'environ 1:2 il me semble.
C'est utile si tu prends des photos de proches de ton sujet.

 
Dans ce cas-là, il y a le 75-300mm de Canon ou le Sigma 70-300mm APO DG... C'est l'ordre de prix.
Il ne faut pas s'attendre à des miracles sur de telles optiques, mais elles devraient convenir à tes besoins.
 
L'appellation "Macro" (purement marketing sur des zooms de ce type) signifie simplement que la distance de mise au point minimale est un peu plus courte (genre 70cm au lieu de 90cm, un truc dans le genre). Pas vraiment de la macro, mais ça n'empêche évidemment pas d'utiliser le zoom normalement.

 
EN fait sur le 70-300 sigma, le qualificatif "macro" indique simplement que la distance de mise au point minimum est "assez faible", toutefois ce n'est pas fait pour faire de la macro.    
Pour rester sur le sigma en question, j'ai eu le 70-300 dg macro. Il n'était vraiment pas terrible mais il semble que le 70-300 APO dg macro est meilleur d'après ce qu'on peut lire partout. A toi de voir.

 
Non une focale fixe me conviendrais pas
 

 
Oui je pense que je revendrai le Sigma
Ca me fera "un tout petit apport"

 
Je dirais:
 
VS1: 135
VS2: 70-200
 
Flou plus dilué sur la première, un poil d'aberration chromatique autour du "Martini" sur la première.