Reprise du message précédent :

 
900 euros neuf, tva et port compris à bhphotovideo y a un peu plus de deux ans.

 
Les avis sont des paramètres parmi tant d'autres qu'on prend plus ou moins en compte, c'est tout

je vous poste une tof de la lune, ca vient d'ou le bordel blanc tout autour ?
 
Date/heure de prise de vue 20/07/2007 21:50:15
Mode de prise de vue Exposition manuelle
Tv (Vitesse obturateur) 1/640
Av (Priorité à l'ouverture) 6.3
Mode de mesure Mesure d'évaluation
Sensibiltié ISO 1600
Objectif 18.0 - 200.0 mm
Focale 200.0 mm
Taille de l'image 3888x2592
Qualité de l'image Fin
Flash Off (éteint)
Mode WB Fluorescent
Mode AF Autofocus avec mise au point Ai
Style d'image Standard
 

Moi j'aurai baissé les ISO, et baissé la vitesse.
Sinon, j'ai une question : qu'est ce qui t'as fait prendre un reflex numérique, au lieu d'un bridge ?

 
Je vois plutôt un truc noir moi.

 
le fait que je savais qu'a moyen terme je me paierai des objo séparés, que je voulais retourner au reflex, frustré et ruiné que je fut par l'argentique.
 
Disons que là je me suis bridgé car je voudrai vraiment cerner les réglages du 400, ensuite je prendrai les optiques qui vont bien. en attendant je ne voulais pas me contraindre usr les focales.
 
La photo reste pour moi un plaisir, une passion, mais je n'ai pas d'obligation de résultat pro.

 
 
Oui je vais linker la photo full resolution pour vous.
 
http://shadowloutre.free.fr/sotckage/HFR/IMG_0962.JPG
 
2.5 Mo.
 
EDIT: Bah ca doit être les visionneurs qui délirent alors. Sous IE ca n'apparait pas. J4ai comme des artefacts blancs un peu partout

OK

Je vois pas l'image mais les paramètres ont l'air bon pour de la méchante surexposition.

 
 Euh...Comment dire à part une ou deux c'est pas super net, ça pique pas et c'est mal "développé", maintenant c'est peut-être pour montrer ce qu'on peut faire avec l'optique, mais comment dire c'est pas génial en fait je trouve.
 Mais j'ai peut-être raté un truc, pour moi en tout cas ça donne pas envie d'acheter l'optique si c'était le but...

 
 
Je suis d'accord pour l'AF, va falloir que je songe au AI servo.  
 
C'est même pas du tout développé en fait, je voulais juste présenter quelques clichés , pas en faire la propagande.
Bcp ici ont déja un avis sur cet objectif, je tiens pas à faire croire qu'il est mieux qu'un 2.8 L
 
Peut être que certains trouveront ce niveau de qualité à hauteur de leurs attentes, d'autre non.  
 
C'était ma première heure avec et surtout mes premières visu sur PC , j'en tire des premières conclusions quand à l'utilisation.
 
Je retourne photographier cette saleté de lune et je me permettrai quelques réglages en plus en retouche.
A tout à l'heure les loulous.
 
 

Je vois pas ta lune mais pour une plaine lune (je ne sais pas si c'est le cas en ce moment) c'est en gros: f/8-1/125-100iso.
alors tu oublies tout desuite les 1600iso    

et puis, rapproche toi du sujet

avec un escabeau

ouai, aussi

200 ca fait quand meme franchement court pour la lune.

tu sais, c'est pas la taille qui compte hein

spa le diametre non plus

question mortelle, pkoi quand je fais la MAP à l'infini en manuelle, c'est pas la même MAP que celle en AF. Deplus en manuel à l'infini , ca a l'air un peu flou.
 
Mon oeil irait il plus loin que l'infini ????????

Tout simplement parceque la map sur la lune est différente de la map sur l'infini, on ne fait jamais la map sur l'infini en fait

Non la mise au point manuelle va plus loin que l'infini pour compenser la dilatation/contraction de l'objectif.

j'ai donc pas de super pouvoirs.

faire une MAP à l'hyperfocale suffit

Un trépied à me conseiller du domaine de l'abordable pour supporter le caillou ?

technique de la ficelle

http://www4.fnac.com/Shelf/article [...] 819D4&Fr=2
 
Sur place il avait l'air un peu cheap pour le caillou. Mais j'ai pas testé :s
 
Un avis (que je ne suivrai pas ) ?

 
J'ai fait un peu comme lui. J'ai un Canon 350D avec un objectif 18-125.
A la base, mon intention était d'obtenir le plus de lumière possible, d'où le fait que j'ai également un 30mm 1.4. Mais en fin de compte, je n'utilise pratiquement que le 18-125.
 
Bon, l'intention, c'est une chose, le résultat c'en est une autre.  
 
Il faut en finir avec l'idée qu'un reflex avec un objectif polyvalent, c'est au mieux aussi bien qu'un bridge. Un capteur de reflex n'a rien à voir avec un capteur de bridge. Les trois principaux avantages, pour la qualité de l'image, du reflex, c'est la sensibilité, la propreté et la dynamique.
 
Sensibilité : un reflex APS-C a à peu près autant de bruit à 400 ISO qu'un bridge standard à 100 ISO. Ce qui signifie qu'à bruit égal, on a deux diaphragmes de plus sur le reflex. Cela compense largement l'ouverture plus faible sur les zooms polyvalents (3.5) que sur les optiques de bridge (2.8).
Et je ne vous parle pas des pauses longues. Alors que les premiers pixels chauds apparaissent à 30 secondes / 1600 ISO sur le reflex, on a plus vite fait, dans les mêmes conditions, de compter les pixels qui ne sont pas chauds sur le bridge    
 
Propreté : il découle de la constatation ci-dessus qu'à 100 ISO, un reflex a une image plus propre qu'aucun bridge ne pourra jamais donner, même s'il avait une optique ultra-lumineuse. C'est très appréciable sur les grands formats ou les crops.
 
Dynamique : autre avantage du capteur APS-C (reflex) sur le capteur bridge : une plus grande dynamique, ce qui signifie qu'il tolère mieux les contre-jours, les sous-bois, et rend mieux les sources de lumière, telles que les bougies, lampes, reflets, qui seront parées d'un halo éblouissant, tandis qu'elles auront plutôt tendance à cramer net sur le bridge.

 
Ben je ne sais pas quel est le problème... c'est ça mon problème en fait
Comment savoir...

 
Spa faux  

 
Et sinon ?    
Il a un problème mon 70-200 ?

Roh dis donc y'a de la CA sur la lune
 
(et puis les autres photos, la sous-exp à -2IL )

 
 
Je sais pas, mais disons qu'au début j'ai cru que c'était l'inverse au niveau des photos, tellement la qualité sur la photo du 70-200 est mauvaise...

 -

 -
 Vous avez bien regardé le test, souvent le 75-300 ressort meilleur, je ne crois pas qu'il soit parfaitement réalisé, c'est tout, enfin comme disent les branques, amha.
 
 -

Bonjour à tous !
 
Je devrais intituler le titre de ce post "Le (cruel) dilemme"
 
Je m'explique : à la vue de mon Tag, vous pouvez savoir ce que je possède déjà, et aujourd'hui, je voudrais me payer encore un objectif mais Madame "Hurle" à la dépense supplémentaire et superflue !  
 
Pourtant je vais quand même me payer un objectif    
Mais n'arrivant pas à me décider, je fais appel à vos connaissances et vos remarques assidues !
 
Alors voici mon choix :
 
Canon EF-S 10-22
Canon EF 50mm / 1.4
Tamron 28-75 /2.8
 
Ok, je sais votre 1er reflexion va être de me dire : ces 3 objectifs n'ont rien à voir les uns des autres, surtout le 10-22 qui joue dans une catégorie différente !
Actuellement, l'essentiel des photos que je fais sont celles de ma fille - actuellement agée de 10 mois - et la plupart du temps je les réalise en intérieur ! (c'est pour celà que j'ai mis dans la liste le Canon 50mm/1.4)...seulement, ma fille va bientôt marcher, et nous pourrons sortir de plus en plus souvent, et lorsque je sors, j'aime faire aussi des photos de paysage.(c'est pour celà que figure l'EF-S 10-22 d'autant que j'aime cette sensation FishEye à 10mm). Enfin, j'avoues aimer faire des photos de personnes en exterieur et malgré le 17-50 que j'ai déjà, je souffres parfois de ne pouvoir tourner ma bague un peu plus loin (d'où le 28-75 que j'adore aussi pour son piqué !)
 
Finalement, ma question est simple...vous serriez à maplace, quel choix feriez-vous, et surtout pourquoi ?
 
Je n'ai pas parlé du prix, délibérément, le tamron et le canon 50mm sont très équivalent sur ce plan, par contre le 10-22 me fera débourser le double, mais si le jeu en vaut la chandelle, je fermerai les yeux sur cet extra    
 
Merci de me répondre  

Alors voilà :
 
1) tu revends le Tamron 17-50
2) tu achètes le Sigma 10-20 + Tamron 28-75 + Canon 50mm f1.8
 

Si déjà on parle de TGA, lequel pour un 400D, mais avec passage prévu au FF (donc pas EF-S) ? pour cohabiter avec le 70-200 F4L IS. Donc plus ou moins à son niveau (pas grave si un peu moins bon, je me sers bien moins du TGA)

 
Si ton achat d'un FF n'est pas immédiat, tu peux prendre un objo EF-S que tu revendras par la suite Parce qu'en TGA sur APS-C, y'a pas grand chose qui soit adaptable au FF. Le tokina 12-24 peut être ?

L'achat du FF étant prévu d'ici 1 an environ, ce n'est pas bête.  
En fait, il faudrait que je trouve un truc d'occase que je pourrais revendre lors du passage au FF sans trop perdre de fric dessus.
 
Et en EF-S ce serait, si j'ai bien lu les discussions là-dessus, le 16-35/2.8 L USM  ou le 10-22 f/ 3,5-4,5 USM (moins cher et plus grand angle) ?
 
Tokina je ne connais pas trop. Il est bien ce 12-24 ?

 
Ca c'est du FF ! Et effectivement, c'est pas donné
 

 
Comme moi aussi je projette le FF à long terme, j'ai pris cet objo d'occase, que tu peux trouver aux alentours de 500€. Je le revendrais probablement 400 après l'avoir utilisé +- 1,5 ans, je pense que ça vaut le coup. C'est le meilleur TGA sur Canon, mais aussi le plus cher en neuf, c'est pour ça que je le conseille d'occase.
Le Tokina 12-24 a très bonne réputation, le sigma 10-20 aussi, mais ils ont tous 2 des défauts que le Canon n'a pas.