Reprise du message précédent :
 
Slt,
J'envisage de me séparer de mon 70-200/4L IS, le l'ai acheté en décembre dernier et il est nickel, pour le tarif je pense 900 fdpin ou en échange contre un 2.8L non IS même âge/état.
Fly

 
T'inquiètes pas, mon porte monnaie me freinera.    
Non, sérieusement, je fais des photos mais ça s'arrête là. J'investis pas dedans on va dire.    
Je suis pas à la recherche de la perle rare. Je compte juste acheter un second objectif pour des photos en intérieur car le sigma 18-200 me suffit pour le moment. C'est juste pour les photos d'intérieur que je le trouve un peu juste sans augmenter dans les iso.
J'aime pas trop monter dans les iso car je trouve que ça bruite et comme j'aime bien les photos toutes nettes, ben ça explique mon choix.
 

 
Comment ça se fait que t'ai acheté 2 objectifs identiques? T'avais pas remarqué que t'en avais un ou t'as pas pu attendre qu'il arrive?  

 
 
Très bon objo, je l'ai payé 369€ y a genre 2 ans et j'en suis toujours très content...

Tout ça ne vaut pas un bon A40

bonjour,
désolé si je sujet a dejà été traité, mais je possède un Eos 350D.
J'ai un Tamron 17-35 f/2.8-4 Di LD Aspherical dont je suis très satisfait, sauf peut-être le range assez faible.
Je voudrais peut-etre le remplacer par le récent Tamron 17-50 f/2.8 XR, qui en théorie est mieux.
Des conseils ?
Merci à vous

 
De fait, surtout que finalement c'est mon seul appareil photo pour l'instant

 
C'est un peu compliqué comme histoire , mais le resultat est là

 
tu n'auras que des avantages à passer du Tamron 17-35 au Tamron 17-50, qui est très bon :

merci de la réponse. Et : trés belles tes photos de New York.

je n'ai pas attendu le buzz 5D et celui attaché au 135 pour vouloir la tropic du boitier. Et moi j'ai une raison assez valable de le vouloir: risque d'aller bosser sous l'équateur. Poussière, boue, pluie etc

Oui mais tu dois être un des seuls ici à en avoir une véritable utilité

Dites-voir.
 
Le 20-35 2.8 L vaut quoi? Je n'ai pas besoin de plus de 20mm et l'AF un peu lent ne me dérangera pas (pas de sport). A moins que ce soit vraiment vraiment lent.
 
C'est pour le monter sur un argentique EOS 30.
 
Merci

Amha pas de mauvaise surprise sur argentique.

 
 
Je commence à me renseigner pour l'achat d'un objectif à trés longue focale pour des photos de lune et d'ornitho.
Pour le moment mon choix se porte vers un 10/1000, peut-être avec un doubleur.
D'aprés vous mieux vaut s'orienter vers le MTO ou le Rubinar ? Ou bien peut-être même un autre (à monter sur un 20D) ?
 
  Merci par avance de vos réponses...
 
 
[Cross Post avec Topics dédiés aux Objectifs à miroir + Technique lune]

Je suis amoureux de mon 10-22

 
ça fait toujours cet effet au début!

 
Ou alors que tu passes en argentique!

Je suis très content de mon 400D et quand je vois ce qu'on peut faire avec un 350D, je me dis que je suis pas près d'en changer : http://wvs.topleftpixel.com/

slt, j'ai un 17 70 sigma + un 70 300 APO sigma aussi
 
j'aime bien les portrait avec du flou en fond, je pensait m'achete un 50 1.8, il vaut le coup,enfin je pense que oui, mais ca serait donc surtout pour l'utilisé a 1.8

 
Il est excellent... pour le prix. Il est tout de même un poil "mou" en-dessous de 2.2, et devient correct à 2.8. Ca n'en demeure pas moins un objectif qui permet d'obtenir des photos de qualité.
 
Quand au fond flou (bokeh - quel joli mot), il est tout de même assez moyen. Si tu veux faire du portrait avec un beau fond flou, je ne le possède pas, mais on m'a souvent recommandé le 85 1.8. Mais bon, il coûte 3 1/2 fois plus cher.

 
 
Le 85 1.8 serait mieux.

oué mais il coute bcp trop cher pour moi
 
 
en faite vu que j'ai le 17-70 et le 70-300 je pensait pourquoi faire la chose suivante
 
 
achete le 50 1.8, revendre le 17-70 et le 70-300 pour achete le 70-300 canon IS,  
 
ca me ferait le 50 1.8 + 70-300 IS, ca serait pas mal non?

pouvez me dire ce que valent le sigma 100-300 et le canon de meme range
merci

ce que valent le sigma 100-300 et le canon de meme range
merci

 
Ratation de quotage?  

Non

Ah effectivement c'était juste une blague de niveau primaire.   J'ai plus l'habitude.  

Agression AOC spotted .

Ca t'apprendra, anglais de paysan toi meme

humour de nikoneux

l'avantage, c'est qu'on sait qu'il n'est pas pres de passer chez canon

J'ai déja mon eos-30 et 17-40

dite, si je renvend mon 17-70 sigma et que j'achete le 17-50 2.8 tamron, environ le meme prix, je suis gagnant ou le 17-70 est equivalent?

c'est pas la même utilisation. tu seras gagnant si tu as vraiment besoin de l'ouverture à 2.8, sinon ça n'a pas un grand intérêt de changer à mon avis.

commencer à 50 mm sur APS-C, c'est couillu quand même.

bah en faite j'aime bien le flou derriere mes sujet, d'ou l'ouverture a 2.8
 
mais pour le meme prix je me demandais justement

 
Bon, sur un capteur APS-C, avec le facteur 1,6x, ton objectif balayant le plus large serait l'équivalent d'un 80 mm. Je trouve ça perso un peu long, mais en fin de compte, ça dépend des photos que tu fais.
 
Quand tu utilises ton 17-70, la plupart de tes photos sont faites à quelle focale ?

 
Finalement, on peut obtenir un beau flou avec un F4. Suffit d'être pas trop près du sujet qui lui-même ne doit pas être collé sur le "fond". Finalement j'utilise bcp mon 70-200 F4 pour ça.