Reprise du message précédent :

 
Finalement, on peut obtenir un beau flou avec un F4. Suffit d'être pas trop près du sujet qui lui-même ne doit pas être collé sur le "fond". Finalement j'utilise bcp mon 70-200 F4 pour ça.

salut les copains
 
toujours dans mon dilemme :
canon 24-70 f/2.8 L   ou sigma DC EX 24-70 f/2.8
 
Pour le double du sigma, le canon vaut-il "vraiment" le coup ?

Essaie les 2

Oui.

mon 17-70 je l'utilise souvent a 50/60 en meme temp je ne fais pas bcp de photo non plus
 
qd j'utilise cette obj c'est souvent dans des fetes, donc bcp de portrait

dans des fêtes ça arrive aussi de devoir prendre plus d'une personne à la fois, et là 50 ça commence à faire long

oué c'est vrai
 
donc en gros pour remplacé mon 17-70 le 17-50 2.8 sera pareil ou bcp mieux? je ne souhaite vrt pas avoir un obj de moins bonne qualite d'ou ma question, car vu qu'il est au meme prix, je ne depenserai rien pour cette objectif

bah sur la plage 17-50 il sera pareil voire mieux, maintenant tu perds la plage 50-70, à toi de voir de quoi tu as le plus besoin, du 2.8 ou de la plage 50-70.

 
 
Si tu as les moyens, prend le canon, très bon piqué dès 2.8 (même en MAP éloignée) superbe construction.....
 
J'ai eu le sigma (qui est bon)  et j'ai le canon que je ne regrette absolument pas.

ah bah voila un nouveau dilem double-clic
 
le 24-70 2.8 sigma?
 
ca me ferait rajoute un peu de sou, mais par rapport au 17-70 il est bcp mieux?
 
par contre a 17mm des photo j'en fait pratiquement jms
 

Faites un tri par focale sous ACDSee par exemple et regardez à quelle focales sont le plus souvent vos tophs et adaptez le choix de votre matos

bah ça ne te gene pas de commencer à 24 mm, oui, il est bien, maintenant il est aussi légèrement plus volumineux

 
ok.
je lis bien que le canon est meilleur, j'en doute pas, c'est un L, qualité reconnue, AF rapide (USM).
mais il est au double du sigma.., voir plus.
je crois que je vais dans un premier temps me prendre le sigma, me faire la main avec, et si c'est nécéssaire, d'ici quelques mois, je prendrais le canon..
 
Non parce que bon, j'ai aussi un 430EX à acheter

double click
 
en faite je pourrait tres bien tout revendre pour le 70-300 IS, car je pense que je preferai celui la
 
 
(en faite mon oncle a le 300 f4 canon et on l'a teste sur mon 400d c'est genial, puis les photos a 300mm j'aime bien...) donc le 70-300 sigma flope un peu a ce niveau
 
mais si je fais ca je me retrouve qu'avec cette obj pour patiente

en même temps entre le 70-300 is à 300 et un 300 f/4 série L il doit y avoir un monde de différence aussi ...

ne serait-ce qu'au niveau prix

 
 
il a un très bon rapport qualité/prix.

 
Ou pas...  

 
 
Tu l'as eu ?

 
 
Hann !!!  
 
ce trait d'humour de folie.... Je suis plié de rire au taff, j'en peu plus .

C'est de l'humour de primaire

 
J'ai pas dis le contraire c'est juste pour rigoler quoi !
 
Non mé oh !
 

 
C'est celui qui le dit qui l'est

bonjour à tous, je decouvre ce forum, je viens de passer un moment sur les 1181 pages!!!  
j'ai un 300D et un 28-75 tamron qui me vont bien. J'ai enfin un peu de neuros pour un nouvel objectif.  
Je voudrai un tele pour faire notament des photos d'enfants avec un peu moins de sourirs posés et un peu plus de naturel, j'ai aussi envie de faire un peu de macro (cuisine et flore,  )
 
J' hesite entre un 100 2.8 macro ( sigma ou canon) => en portrait quel gain par rapport à mon Tamron  ?
un zoom type 70-200 4L ou 70-300 IS   => et tant pis pour la macro pour le moment ?

 
Miroir magique!    

tu as pas tout lu quand même ?

25 mm sinon, y a des 150 ou 180 macro, mais vla les gros bouzins...

un télé comme ça m'a l'air plus indiqué, et tu peux toujours coller des bagues allonge dessus pour faire de la macro

 
Le rapport 1:4 du Tamron suffit pas pour les fleurs et la bouffe, ça fait moins de 9cm de champ en largeur quand même ?

oui pour un plat presenté mais je parle plutot de détail type grain de sel ou filet d'huile, goutte d'eau...

 
si j'ai pas dormi depuis 189h

 
 
oui c'est clair
 
donc en faite j'ai 2 soluce :
 
aujourd'hui :
17-70 + 70-300 APO
 
ou
 
50 1.8 + 70-300 IS canon et d'ici 2 mois un petit obj genre 17-50
 
l'IS du canon par rapport au APO c'est vrt le jour et la nuit?

Tiens si tu veut te donner une idée d'une photo de proxy faite avec le 70-200 F4 is à 200 mm :
 

merci pour l'exemple.
 
le chemin est long et l'humilité me sera utile pour me rendre compte que la limite de mon matos est deriere le viseur.  
 
 

alors si je me dirige vers un zoom
 
70-200 4L ou 70-300 IS ou 50-150 2.8 sigma?

Pour moi : Canon 70-200 4L   (je l'ai) le 70-300 IS je l'ai eu dans les mains mais il ne m'a pas convaincu par contre le sigma je ne le connais pas.

Salut a tous,
 
Je vais poser une question que je devrai pas vraiment poser.... parce qu'un peu trop oriente "matos" et qu'on est d'accord qu'en photo le matos fait peu et c'est surtout l'usage qu'on en fait qui compte. J'ai un 350D dont je suis super content (mais que je compte upgrader en 40D quand (si) il sort en septembre.. .) ca c'est un autre sujet. Bref - je me lance. J'utilise un 17-40L quasiement en permanance et j'adore cet objo... Franchement super qualite mais je me demande si je devrais pas upgrader vers un 24-70L.
 
1. Ma question c'est pas vraiment "quelle est le meilleur" au sens technique. On parle quand meme de 2 objos L et les deux doivent etre aussi bon. et apres le coup de mires, des barilets et autres, faut avoir du temps pour regarder ses photos a la loupe...    
2. Ma question c'est pas "qu'est-ce qui est mieux entre les focales 17-40 et 28-70" parce que ca depends de l'utilisation de chacun (moi je suis pas trop telezoom)
3. ma question en fait c'est.... ben je suis perdu... j'ai peut etre l'occasion de changer et je sais pas si je le fais ou pas...  
 
Avez vous des feedbacks sur ces objos? Avez vous deja fait le switch? bref, une bouteille a la mer au cas ou vous pourriez me guider.
 
++ et merci d'avance pour vos reponses  

Hum ...
 
1) 17-40 contre 24-70
2) f/4 contre f/2,8
 
A toi de voir ce que tu préfères ... !
 
Le 24-70 est meilleur optiquement que le 17-40.

pour info :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 8058_1.htm

En même temps si un transtandard est moins bon qu'un zoom TGA/GA, c'est que c'est une merde sans nom.

 
je comprends pas... tu veux dire que le 17-40 est vraiment moins bon que le 24-70?
Tu consideres le 24-70 comme un transtandard?
 
Merci!

le 24-70 est un transstandard, le 17-40 est un UGA