Reprise du message précédent :

Vendu

Et va voter !

Ou pas

 
Toujours, respecter les autres, surtout ceux qui répondent comme toi, poliement .
Respect, j'en ai manqué à personne, et ce n'est pas à mon age (sic!!) que je vais manquer de respect à quelqu'un.
Que tout ceux qui se sont senti blessé par ce que j'ai dis m'excusent.
Double clic aussi bien sur
mais ce qui agace c'est parfois des réponses n'importe comment à l'arrache pour dire qu'on a répondu.
Pour les recherches, ok , je le fais souvent mais là le sujet fut abordé au vif donc j'ai aps eu le temps.
 
Pour le 70-200; j'irai plutot vers un Canon 2.8 ....
pour le IS j'attendrai de prendre une focale de 400 pour un IS ...
 
Merci pour tout et à tous..
 

 
T'es marrant toi t'attires mon attention sur le topic pour que je m'aperçoive que tu prônes la fraude et insulte les gens.
 
Au revoir.

ça a coupé

chérie

Pour une fois que ca devenais drole

bah il s'est excuse n'insistez pas
je crois qu'il a compris

 
Pour les 70-200, seulement les versions IS

-
 Je ne voudrais pas dire mais je dis quand même : J'ai parfois l'impression que vos propos sont assez loin de votre propre conviction en matière de photographie, ça me paraît improbable que certains "experts" soient aussi nuls dans un domaine où si c'est leur hobby, ils devraient s'y connaître un peu, je crois qu'il s'agit davantage d'esprit de contradiction maladive ou bien d'une espèce d'esprit de corps qui fait qu'on soutient les thèses même absurdes de tel ou telle, comportement qui me semble un peu puéril.
 -

Xpost sur le topic sport.
 
question :
 
Canon 70-200 f2.8 (+TC 1.4) ou sigma 100-300 f4 ?
 
Ca sera pour du sport d'exterieur : chewal, bmx, foot
et du basket en interieur au flash
 
Utilisation sur capteur 24x36
 
Merci par avance de vos avis.

 
Oulà malheureux!   Ne tend pas le baton pour te faire battre. Bien que je sois à 100% d'accord avec toi, je préfère adopter la position bien confortable du lurker (lire ce qui se passe, se faire son avis et laisser les autres se prendre la tête avec les trolls). Toutefois cela ne m'empêche pas de temps à autre de répondre à une question intéressante voir même d'en poser une en espérant que dans la masse de réponse moisies il y aura bien une ou deux personnes capables de donner une réponse utile.
 
Sans parler non plus du fait dont je suis persuadé et dont j'ai eu la preuve : beaucoup de gens donnent des avis sur du matériel ou des logiciels qu'ils n'ont jamais eu entre les mains, voir même critiquent certains aspects sans connaitre la signification des termes qu'ils emploient à tour de bras. J'en prend pour exemple quand quelqu'un dis : "voila des photos fait avec tel et tel objo pour comparer. vous pouvez constater que les différences sont minimes voir nulles" => personne ne répond rien. Alors que quand un des trolleurs viens chier sur un objo qu'il ne connais pas : on à ses potes chieurs qui viennent le soutenir, ceux qui ont cet objo mais jamais tester un autre qui viennent défendre la réputation de leur objo bec et ongle et ceux qui ont eu différents objos dont celui là et qui viennent argumenter mais ce sont les moins nombreux et leurs réponses valables sont noyées dans le flot de réponse inutiles.  
 
Bref laissons les trolleurs, troller et se sentir utile et lurkons joyeusement pour la paix du peuple et de ce forum.  

 
De base je te conseillerai la solution de chez Canon avec le TC. Toutefois en restant dans le Canon et avec la différence de prix (quasi nulle je crois), ne penses-tu pas que le F4 IS te serait plus utile que le 2.8 non IS (surtout niveau poid et encombrement). Car le IS pour le sport cela me semble très très utile et vu la qualité de l'IS du 70-200 F4 cela deviens évident en ce qui me concerne.    
 
Après c'est selon préférences F2.8 non IS ou F4 IS et c'est un débat en soi. A la rigueur tu peux peut-être aller les prendre en main dans une boutique photo près de chez toi. J'ai pas vérifier si tu es sur Paris mais il y a "Objectif Bastille" qui est une bonne boutique et qui te permetteront surement de tester rapidement les deux objos.    

Tu joues trop à starcraft je crois...  

 
J'acheterai d'occase.
Le sigma 100-300 est a $650
le 70-200 a $900
 
Pour le sport l'IS me sera inutile.
Pour les tres basse lumieres (non sport) j'utiliserai mes 50 1.4 ou 85 1.8.
 
D'autres avis ?

Ou pas.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Lurker

Wahou... Qu'elle répartie. Je dois bien admettre que je suis impressionné par ton argumentaire contructif et développé. Toutefois si tu te sent l'âme et le courage d'avoir un vrai argumentaire pour contredire le mien, tu es le bienvenu. Sinon tu ne fait comme à cet instant, que me montrer que j'ai raison.  

Edit : comme te l'indiques gentiement retrox : il n'y a pas que Starcraft dans la vie.

Loin de moi l'idée de contre-argumenter quoi que ce soit...
 

je suis le premier à trouver que les pignolages sur les mires c'est ridicule et qu'il faut arrêter de conseiller des objos super chers à des gens qui n'en ont manifestement pas le besoin. mais il faut savoir adapter ses réponses aux demandes des gens, dans un sens aussi bien que dans l'autre. en l'occurence, le monsieur il dit que le piqué du 17-70 lui suffit pas, et pour ce que j'ai pu lire, aussi bien de l'avis d'utilisateurs exigeants qui ont eu le 17-85 entre les mains que de comparatifs en images que j'ai pu voir, le 17-85 est pas fondamentalement meilleur que le 17-70 à ce niveau là.

je maintiens aussi que ce n'est pas sur une image réduite qu'on peut juger du piqué, on pourra voir au mieux une map foirée ou un flou de bougé, mais pas un manqué de piqué, et je peux même illustrer ce que je dis. http://photoastro.free.fr/doubleclic/IMG_3281.JPG . 70-300 IS @ 300 mm (ou pas loin, je dis ça de mémoire je suis au taf). quand j'ai vu la photo arriver sur le pc et que je la visualisais en plein écran, je voyais les détails sur la tour et je me disais "wow ça pique quand même ". et pourtant, à 100% c'est quand même carrément mollasson, j'en suis limite à me demander si j'ai pas du flou de bougé, même si je suis à 1/320" avec IS... alors avec tes photos redimensionnées, tout ce que tu arriveras à prouver c'est qu'on peut faire des photos correctes avec le 17-85, ça personne n'en doute, et vu le prix d'un couple reflex + 17-85 c'est encore heureux que ça puisse faire des photos correctes.

et puisque tu tiens énormément à ton 17-85, tu remarqueras que je n'ai jamais défendu de position autre que "le 17-85 il est pas terrible au vu de son prix", et que depuis qu'il y a le cashback dessus j'ai plus tendance à le conseiller qu'avant. mais ça n'empêche pas qu'en performances optiques pures, y a des objos qui font mieux, et c'est naturel qu'on les conseille quand le monsieur il veut un truc qui pique

 
ok, visiblement c'est pas le moment de rigoler. Je vous laisse entre gens très trop sérieux.

 
Pourquoi chercher à contre-argumenter quand tu nous montres que tu ne connais pas un terme qui existe depuis bien avant starcraft et que tu persistes dans ton idée quand on te montre ce que ce terme signifie.    
 
Sur ce j'en retourne à mon lurke habituel et je te laisse poster des réponses inutiles.    

Qu'en sais tu ?
Bon, aller, merci quand meme..  

 
Depuis quand ce smiley :   implique de l'humour? Ca n'a jamais été le cas.   Toutefois je peux consentir à te laisser le bénéfice du toute bien que je ne sois pas convaincu.
 
Bon aller fin du HS.

Oui, mais vous etes gentils c'etait juste un trait d'humour. Je connais le terme lurker et son dérivé francisé lurker. Mais bon, c'est plus facile de prendre son interlocuteur pour un abruti, plutot que d'essayer de comprendre ce qu'il dit. Sur ce bonne journée .

 ....
 
 
 

C'est bon j'ai l'estomac vide on peut recommencer sur une base neuve !
 
 

 

 
 - Ok, je ne suis pas super excité sur les qualités du 17-85 tu sais, car d'une part, depuis quelques temps, je ne l'utilise que très peu disons au-dessus de 25,30 mm mais bon, dans cette plage là, il me convient, ailleurs aussi, lorsque je l'utilisais plus haut, je préfère bien entendu le 70-300 IS question piqué, qualité du contraste etc. Et comme pour le peu de portraits que je fais, le 60 macro finit par faire l'affaire, je me demande si je ne vais pas jeter ce 17-85 pour acheter un 10-22, maintenant ceci étant dit, il n'empêche que c'est parce qu'il existait que j'ai pris Canon plutôt que Minolta, chez qui j'étais client depuis 1974 et chez lequel je possédais pas mal d'excellents cailloux et en plus des superbes remises (je suis un ancien collaborateur de la marque et à l'origine de Minolta France). Alors, voilà, c'est pas génial mais ça fait de belles photos, s'il avait existé à l'époque j'aurais sûrement pris le 17-55 2.8 mais en même temps, j'ai profité d'un prix défiant toute concurrence lors de l'achat, donc je n'ai à cette époque rien trouvé de mieux en zoom trans-strandard et même aujourd'hui, à part le 17-55 2.8, je ne vois pas ! Maintenant ça fait pas mal de temps que je n'essaye plus rien car si je parle de matos, c'est que j'ai testé et pas chez le marchand en prenant une photo à travers sa vitrine !  
- Concernant l'IS, en argentique, j'étais dégoûté des zooms à longues focales tant les images devenaient vite floues sans trépied, maintenant avec le 70-300, je shoote à 300 mm au 30e voir plus lent sans retenir ma respiration !  
- Tu dis que ce n'est pas sur une image réduite qu'on peut juger du piqué, peut-être mais je peux te dire que même en 800 pxls, si ma photo n'est pas bien piquée, je le vois très bien, sûrement que d'autres aussi.  
- Maintenant tu parles de gens qui n'ont aucun besoins de certains matériels, style c'est trop bien pour eux, ça, il faut voire, si tu t'emmerde avec un gros reflex dans ton fourre-tout avec 3 ou 4 objos dedans à trimballer au lieu d'un mignon bridge dans le sac de madame, c'est quand même que tu as choisi la qualité et puis certains regarde l'heure sur des Swatch d'autre sur des Rollex, c'est la même heure.

M'en fou, j'suis de bonne humeur je viens de faire le virement pour le 135/2
T'as un trou de 40 à 70... Tu envisages un EF 50/4 ?

 
comme je l'ai déjà dit, ça serait quand même con que du matos de ce prix ne soit pas capable de sortir de bonnes photos. de toute manière, la notion de "belle" est tellement subjective... quand tu vois ce que fait _jam avec son lomo à 20 euros, c'est excellent, mais c'est pas du tout le même style de "belles" photos que ce que va sortir riderfou avec son MkIII et sa panoplie d'objos à plus de 1000€ pour peu que tu prennes la bonne définition de "belle", y a moyen de faire des belles photos avec n'importe quel matos bref, on va pas repartir dans une dissertation là dessus
 

 
là encore, "mieux" c'est relatif. pour mon utilisation à moi personnellement que c'est mon avis qui ne concerne que moi, le 17-85 ça n'irait probablement pas, vu que je fais pas mal de concerts et que même mon Tamron 17-50 f/2.8 est souvent limite au niveau luminosité... alors avec le 4-5.6 du 17-85, même avec l'IS pour assurer... ça ne veut pas dire qu'il n'a pas ses avantages, l'IS, l'USM et le range c'est absolument pas négligeable et j'aimerais bien avoir tout ça sur mon 17-50, mais le fait est que l'objo parfait n'existe pas et qu'il faut faire des compris, privilégier un aspect sur un autre. et on en revient à ce que je disais : il faut savoir adapter ses réponses aux besoins des gens. pour certains, on conseillera plutôt un 17-85, pour d'autres on conseillera plutôt un 17-50.
 

 
c'est une démarche honorable mais étant donné qu'on n'est pas des vendeurs professionnels, donc qu'il y a peu (voire même pas du tout) de gens qui ont eu entre les mains tous les objos en concurrence dans un choix, ben du moment qu'on veut faire un conseil on est bien obligé de parler de choses qu'on n'a pas testées. parce que se restreindre à ce qu'on a pu voir soi même, ça va vite tourner au "moi j'ai ça, ça marche très bien", "ouais, mais moi j'ai ça et ça marche aussi très bien !".
 

 
l'IS c'est le pied
 
 

 
avec l'habitude, je finis par voir les flous de bougé et/ou de mouvement directement sur l'écran de l'appareil, sans même avoir à zoomer, avec une assez bonne fiabilité. mais quand c'est un manque de piqué qui est dû uniquement à un objo trop mou, je ne le vois que très rarement en 800*533 (si on évite les trucs catastrophiques du genre photophone, bien entendu...). honnêtement, redimensionne ma photo en 800*533, sharpenise la comme il faut, et dis moi si tu aurais franchement pensé que c'était aussi mou à 100%.
 

 
ah, le débat bridge contre reflex bon, sans relancer cette polémique, il y a des gens qui achètent des reflex uniquement pour faire des photos de vacances et de leur gamin, et qui ne décolleront jamais du carré vert et des modes scènes (j'en sais quelque chose, j'en ai un à la maison qui est sur le carré vert depuis 1970, et il n'a pas l'intention d'en bouger ). bon ok, là je suis un peu caricatural, mais encore récemment y a un gars qui s'est pointé pour demander un conseil pour un zoom pour faire des photos de son gamin au foot avec un budget de 500€, il a eu le malheur de préciser que 10% des photos seraient faites le soir, du coup tout le monde a dit en choeur "alors il te faut un 70-200 f/2.8L". ce genre de trucs là, faut arrêter quoi

Un peu de pub   :
 
Sigma 20 f/1,8, Sigma 70-200 f/2,8 et Pare-soleil ET-65b en vente
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 7078_1.htm
 
Merci d'avoir suivi cette petite page publicitaire  

 
 
Clair, c'était un 200/1.8 qu'il fallait lui conseiller. Ya que des brêles sur ce forum  

juste par curiosité, tu le vends pourquoi le 20 1.8 ?

Car je voulais faire du portrait, mais à 20mm et à 1,8, le visage est tout déformé et tout est flou sauf le bout du nez  
 
Nan sérieusement je l'avais acheté pour mon 350d en complément du fish et du 24-70 pour ne plus utiliser le 18-55 en environnement sombre (concerts avec peu de lumière), mais depuis que j'ai le 5d il ne fait qu'alourdir le sac donc je préfère m'en débarrasser à vil prix et utiliser la magnifique gestion du bruit du 5d

 
niveau Af, le sigma 18-50 est bcp plus rapide que le tamron 17-50 ?

SOnt vraiment crétins sur ebay ma parole ...
 
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] &rd=1&rd=1
 
Prix ebay chez HK (plus cher sur ebay que sur sa boutique directe d'ailleurs)
http://cgi.ebay.fr/NEUF-Canon-EF-8 [...] dZViewItem
 
Post it : Revendre mon 135f2 qui vient de HK sur ebay...  

Qu'est ce que vous pensez du 200 f/2.8 USM ?  
C'est pour de l'argentique.
 
Novocaine...t'es sur d'être gagnant en le mettant sur la baie    
 

 
trop gros passera pas...

Mon objo préféré, mais sur le 400D   Un piqué superlatif, même à PO, AF rapide et silencieux. En fait je ne lui pas trouvé de défauts encore (si ce n'est que ça n'est pas le 1.8 oui bon   ). J'ajoute, encombrement limité pour la focale !

J'en pense que j'acheterai un TC1.4x et un 135 pour être plus polyvalent