Reprise du message précédent :

aucune idée, pour l'instant j'ai juste des vieux filtres UV tout pourris que j'utilise limite comme bouchons d'objectifs (je les enlève à chaque fois que je fais des tofs ), un jour prochain j'investirai ptet dans un pola pour mon 17-50... va voir sur le topic dédié ils en sauront sans doute plus que moi

il y a un topic filtres?

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

La nouvelle tendance c'est d'utiliser le filtre tout neutre et incolore (pas gris), juste pour protéger l'objo sans altérer la lumière reçue.
Les meilleurs (avec traitement multi-couches n'induisent pas de reflets ou flare indésirables)
Voir chez Canon ou BW sur ce catalogue :
 
http://www.digit-photo.com/Filtres_vissants-aFA0032/

Après avoir fait des tests j'ai trouver mes photos moins nettes / piquées quand je vissait un filtre neutre sur mes objos. Conclusion : j'ai revendu tous mes filtres neutres et pour protéger : je met le paresoleil qui va avec l'objo.

 
tiens me suis amusé à estimer le montant du vol :
 
http://colasapoil.free.fr/photos/volsigma.xls
 
320 000 €, selon le prix de vente chez DP.
 
Apres faudrait connaitre la marge que se fait le mag.
 
C'est assez marrant de voir les quantités d'objectifs, y'a tres peu de 18 200 par ex, et 135 (environ) 18-50 Macro.
 
EDIT : je sais j'ai que ca a foutre.

 
regarde chez ac-foto.com
c'est clairement expliqué et en français : tu indiques ton numéro de TVA intracommunautaire et pouf tu payes HT

 
+1
 
et un 24-70 2.8 et un 70-200 2.8

Pour avoir (eu) les 2, je ne pense pas qu'un 50 1.4 soit utile en plus du 17-55, à moins d'un besoin absolue d'une ouverture <2.8 à 50 mm.
Parceque le 17-55 est aussi bon à f>2.8 que le 50 à f>2.8  et en dessous de 2.8, le 50 1.4 se "ramolie" mechamment. Je n'ai pas de photo "comparo d'annuaire" à te montrer avec ces 2 objo, désolé    
Ajoute l'IS sur le 17-55, et l'interet du 50 1.4 diminue encore un peu (alors bon, IS contre ouverture, je ne relance pas le débat car je sais que ça dépend du type de tof).
Pour le bokeh c'est vrai que les grandes ouvertures ça aide, mais si tu as un 85 1.8 pour les portraits, pas besoin du 50. et même 55mm @2.8 c'est parfaitement utilisable pour un portrait sans changer de cailloux.
L'AF du 17-55 est bien meilleur que celui du 1.4. Niveau construction, c'est kif kif, avantage au 17-55 sur la souplesse de la bague MAP (sans doutes dû au vraÿ USM moins "resistant" que celui du 50), mais gros bémol sur l'étanchéité du 17-55    
Bref quelques temps après avoir reçu mon 17-55, je me suis séparé du 50 1.4 sans regrets (sauf celui d'avoir dû oublié toute envie de FF)

Respect j'y est pensé mais j'ai eu la flemme de le faire

Vous avez un plan pour les filtres UV pas cher ?
Je cherche un Hoya Super HMC Pro1 en 67mm. Merci

je dois recevoir le mien la semaine prochaine, mais il n'est pas à vendre  

Et c'est passible de la peine de mort!!

merci pour ton avis, mais ne t'inquiète pas mes choix sont bien réfléchis si je prends un 50 1.4, c'est justement pour avoir un objo très lumineux, étant donné que je fais pas mal de concerts. meme si avec mon 70-300 IS j'ai déjà pu constater que l'IS aide énormément dans ce genre de situation (j'arrive à shooter des trucs suffisament nets à des vitesses encore plus basses qu'avec mon Tamron 17-50 f/2.8 - et c'est pour ça que je veux le remplacer par un 17-55 IS ), mais ça ne remplace toujours pas une bonne grosse ouverture quand ça bouge ou quand tu ne veux pas trop monter en ISO. je me rappelle encore d'une fois où un mec s'est pointé sur mon terrain de chasse de prédilection avec un 85 1.2, moi j'étais bloqué à 1/50 - f/2.8 - 1600 ISO, lui à f/1.2, il faisait du 1/125 à 800 ISO, tranquille.
 
bref, j'ai déjà un 50 1.8 à côté de mon 17-50, et je vois très bien le genre de double emploi, mais je vois aussi la différence niveau pdc et luminosité. quand je sors le 50, c'est pour l'utiliser à pleine ouverture, sinon aucun intéret. m'enfin, étant donné que l'AF du 50 1.8 commence à m'énerver sérieusement à force d'accrocher tout sauf ce que je lui demande, je vais sans doute changer pour un 50 1.4 pour le poil de luminosité supplémentaire et un AF plus fiable (la vitesse je m'en fous )

Yes j'ai recu mon 70-200 f/4 L hier midi. Il rox des poney
Par contre il est de couleur légèrement grise, je pensais qu'ils étaient blanc , quelqu'un sais si il y a différente teinte ?
Bon bas demain je le test en profondeur.
 

 
Si tu cherche en europe missnumerique a des prix vraiment tres interressant pour les filtres, sinon regarde sur hk digi prix imbatable made in Hong Kong.

 
La couleur blanc-gris est normale. On dit blanc pour pas faire dans le détails mais c'est pas du blanc de pub pour la lessive.    

ok, merci pour ton experience, dans ton cas, je ferais sans doutes pareil mais j'ai trop peu l'occasion d'aller à des concerts  

le miens est quand meme bien plus gris que blanc

Bon ben si cela peut te faire plaisir : tu es donc la seule personne sur Terre a avoir un 70-200 F4 L qui est gris.  

tu veux dire que demain tu te le ...... dans le .....???

Après ça, c'est certain qu'il sera moins blanc...  

On va dire que c'est un blanc / gris clair

C'est pas marron pour le sien ?

Je ne sais pas ce qu'il a mangé

C'est vrai.
Tu es la voix de la sagesse.

Si cela intéresse quelqu’un, j’ai un amis qui vend son 70-200 f2.8 IS  état neuf    
acheter il a environ 1an (facture boites et tout le toutim ……)  
Motif à +60 ans il est un peu lourd pour ce fondu de photo.  
Coté prix … il m’a parlé de 1600€ mais par habitude il sait négocier un chouia.  
C’est un personnage dans le monde de la photo amateur, 40 ans d’expérience et un matos a faire pâlir les plus exigeants, et a remporter de nombreux prix, et certaines de ces photos tournent dans le monde depuis 30 ans  . Il est sur le Region Parisienne donc avis aux amateurs  

Aller, on chronomètre et on attend le premier qui dis "trop cher, chez HK il est a xxxx€ neuf"...
Si j'etais sur de mon budget d'ici la fin de l'ete je l'aurais bien pris

Sans doute mais vu le bébé , par courier et vu le montant et les risques........ j'y reflichirai a deux fois quand meme, mais bon faut avoir le coeur et le porte monnaie bien accroché

Salut tout le monde, petit passage pour vous faire part de quelques impressions:
 
- 135mm f/2 c'est du bonheur dans toutes les situations, fabuleux... (mariage, studio, ...)
- 24-105 f/4 c'est du bon aussi, range très sympa, optiquement vraiment pas mal aussi, même vraiment bon. Par contre l'IS c'était ma "première fois" bah... j'ai du mal... le nombre de photos floues    
 
Bref, voila !
 
 

 
Ah oui c'est vrai tu avais ton mariage !
Content du 24-105 alors ... moi je sens que je vais craquer pour ce 135 ...  

 
S'il y a un objectif que tu ne regretteras pas d'avoir acheté, c'est vraiment celui là !
Bon, pour peu que tu aimes les portraits bien évidemment.
 
De tous les objectifs que j'ai eus, c'est vraiment le meilleur et celui avec lequel je m'éclate le plus, de très loin !  

Comment t'as fait pour faire des photos floues au 24-105..?

La seule possibilité c'est que le sujet ne soit pas figé, c'est cA? Ou, t'as tellement parkinson que l'IS na rien pu faire..?

Tu ne veux pas envoyer un ou 2 portraits au 135..?

 
A vrai dire je ne sais pas...
Enfin si: beaucoup de personnes qui bougent et endroit pas super éclairé, même au flash c'était moyen (mais je ne maitrîse pas trop le flash donc ...)
 
 

En fait, faut juste se rappeller qu'en dessous de 1/30e c'est difficile de figer, et donc il faut shooter quand le sujet ne bouge pas/plus. Déclencher au bon moment .

Quelques photos au 135 :
 
 
1)
 
http://img113.imageshack.us/img113 [...] ifiwg2.jpg
 
2)
 
http://img512.imageshack.us/img512 [...] ifipe8.jpg
 
3)
 
http://img512.imageshack.us/img512 [...] ifibh2.jpg
 
4)
 
http://img509.imageshack.us/img509 [...] ifiip6.jpg
 
 
----
 
La flemme de réduire le poids (c'est du 800x600)
Bon, j'ai pas encore tout regardé...
 
 

 
Ok    J'avais vu les portraits de eck aussi, bon ça pique !!

C'est ouvert a combien la ? 5.6 ? 8 ?

2.2, 2, 2, 2.2

 
La pdc me parrait achement longue quand meme...

Bon, avec une ouverture a 13° quelqu'un en plein pieds ca doit faire au moins 15metres en distance de map. ceci explique cela...