Reprise du message précédent :
Cool merci pour l'info!
 

 
 
Ouais comme dit plus haut seul les versions IS des 70-200 sont tropicalisé ( F2.8 et F4 ), et oui l'IS à 2 fonctions de stabilisation
Par contre les versions F4 n'ont pas le collier pour le monopode ou le trépied..

 
Ben moi perso mon 135 f2 est rapidemment devenue mon optique préférée !!....

135/2, c'est surfait

Salut tout le monde !
 
Quelqu'un a entendu parler du Sigma 12-24 sur 5D ??
 
Merci bien pour les avis... !

 
ok, c'est parfait
 
hmm.... y'a le 70-200 f/4 IS en effet... le 2.8 ce serait un luxe d'enfer, mais pour mes filé à f/4 => f8 c'est du luxe... je vais voir le prix

La stab est meilleure sur le f/4 et il est léger et pas très cher, bref si t'as pas besoin du 2.8 le choix est vite vu.

Faudrait que j'essaye le f/2,8 pour du portrait  

Je viens de recevoir mon 50 1.4 ca poutre  (330€ fdpi pour les curieux)

je voulais me racheter un objectif standard vu que j'ai vendu l'ancien  
 
j'hésite entre deux modèle  
 
le canon EF 28-135mm 3.5-5.6 IS USM Ø 72mm  
 
qui a un range important  
Maintenant avant j'avais le EF 28-105mm 3.5-4.5 II et j'avais été très decu par le piqué. si 28-135 et équivalent au niveaux du piquer ça va pas trop me plaire.
 
et j'ai entendu du bien du  :  
Sigma AF 17-70mm 2.8-4.5 DC MACRO Ø 72mm  
 
en sachant que j'ai déjà un très grand angle et un zoom a partir de 70  
 
quel et le meilleur actuelle en sachant que je préfère une bonne qualité graphique

  c'est pas un 24-70 mais quand la map est bonne, il pique

Pas déçu de la PO ?
Moi j'ai trouvé ca minable à 1.4, à tel point que je me suis demandé si mon cailloux avait pas reçu un pet (acheté en occaz).
M'enfon bon, je l'ai revendu depuis  

Pour avoir utilisé celui de mon père : pas tant que ça.
Par contre pour le prix, rien à redire.

 
oué, mais le 2.8 j'en profite avec l'AF du mkIII... même à f/4. et le 2.8 cay bon en conditions pas trop claires... mais le f/4 is se paierait presque tout avec la vente du 100-400....

 
Faut vraiment avoir des conditions sombres, sans quoi le f/4 même niveau Af ça ira trankilou, tu verras pas la différence avec le 2.8 à ce niveau là.

ouéouéoué....... remarque, là, à 400 f/5.6 l'AF est déjà pootrement gravement bon...
 
ce que je crains surtout c'est la poussière dans la pompe. pour le moment aucun pb, je fais gaffe de pas pomper quand je traverse un nuage, mais ça finira par poser pb. et c'est pas facile de shooter tout en changeant de focale avec la pompe, par rapport à une bague.
 
pis si le 70-200 IS f/4 est plsu léger, ce sera pas du luxe non plus. et 70mm au lieu de 100 je vais apprécier. et comme je dépasse rarement 250mm, le 200 ira...
 
ouéouéoué-bis.

 
Ben en tout cas c'est bien mieux que mon sigma 18-50 2.8
Je n'ai pas eu encore le temps de faire trop de test.

Autre question du jour :
 
Vous pouvez me faire un petit Pour/Contre rapide 70-200 f/2,8 IS // 70-200 f/4 IS ? Le prix ne doit pas rentrer en compte.
 
Merci à vous ...

Bah le 2.8 est lourd, son IS bien qu'excellent est moins efficace que celui du f/4 et à 200mm 2.8 c'est un peu mou, mais il ouvre à 2.8...

 
De toute façon à 2.8 ça fait pas assez de lumière. me faut un 50 1.4 et un 24 1.4

Va falloir recadrer sévère

 
ben j'ai fait des photos de la scène à 24 (f/4), et de groupe à 50 (f/2 - 50 1.8)... donc voilà

Juste un p'tit post pour dire qu' aprés être passé par :
- le 18-55mm du kit
- L'Helios H40-2 (85mm f/1,5)
- un Pentacon 135 mm f/2;8  
- Un 70-200 f/4
- Un porst 300 f/5.6
 
Ben je me contenterais d'un 17-55 IS et du 100mm macro de chez Canon (je n'ai essayé aucun des 2 )
 
PArce que je me rend compte que les long télé c'est pas trop mon truc (un 100mm devrais me suffire) et que la plage que j'utilise le plus ben c'est le 18-55 ... mais je cracherais pas non plus sur le couple 10-22 + 24-70 avec ISsi un jour ...
 
mais en terme de compromis Qualité prix plaisir  
 
17-55 IS et du 100mm macro me semblent le plus adapté (à moi)

 
Euh.. up  

Ca va être chaud, tu peux trouver un 300 f/4 (IS ou pas) et un convertisseur d'occase si t'as de la chance.
 
Pour l'affût l'IS n'est pas indispensable et un 400mm f5.6 de Canon pourrait être sympa mais faudrait allonger un peu le budget.

de toute facon IS ou pas, en focale fixe à 400 ou 500 et pour le prix que tu en veux,  y'a rien.
 
Tu peux prendre un 200 2.8 plus doubleur (dans les 1100€), mais tu perds en qualité...
http://www.the-digital-picture.com [...] &APIComp=1
 
tu as aussi le Tamron 200-500 et le sigma 50-500...
 
EDIT : Pour le combo 200 + doubleur, si tu prends un doubleur tokina, ca fait moins de 900€

Ouais donc un fixe je crois que je peux clairement oublié, mon but étant de mettre 800€ max, c'est un principe (la barre des 5 000 fr étant déjà dépassé).
 
Pour ce prix là, il vaut mieux partir du du Sigma 170-500, le Tamron ou le Sigma en 50-500 ?
 
Bien sûr vu que c'est de l'animalier ca se très souvent du 400-500mm ..

 
Pas facile à trouver ça je pense !

Bein clair, déjà le 300 F/4 très dur à trouver alors un 400..
 
En neuf y a que les Sigma 170-500 ou le 135-400 qui va mais bon je doute de la qualité à 400mm..

Arf un Canon 400 L USM 5.6 pour 950e et je les ai pas là

Pas mal pour un truc introuvable

elcap, 2.8 is et fait pas chier
pour le 24 1.4 je me tate aussi mais 900/940€ en occase c'est pas donné

C'est impressionnant le rendu d'un pauvre 50/1.8 (pas lent qui plus est Lycos ), meme si à 1.8 ce capteur met bien en valeur le mou dont il fait preuve

Bonjour  
voila je souhaiterai savoir quel objectif mettre sur un EOS 400D pour remplacer celui du kit ....
 
J'ai remarqué ces deux :
 
TAMRON Zoom Transtandard AF 28-75 mm XR DI f / 2.8 LD Asphérical Monture Canon  
Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro
 
Ou il y en a t il d'autre dans un même ordre de prix ?
 
et un Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical (IF)
c'est interessant ? il y a t il une si grande difference de passé d'un f/2.8 à un f/3.5
 
merci de votre aide  

 
 
Question d'or : C'est pour faire quoi ton cailloux ???
 
Et ne repond pas "pour faire des photos" s'il te plait  

 
Autre remarque de base : à moins vraiment de rechercher la compacité et le poids minimum, les zooms à large amplitude sont plutôt à déconseiller (genre 18-200mm).
Si on veut un maximum de focale dans un minimum d'encombrement, autant prendre un bridge, ça fonctionne très bien...
Les objectifs "universels" de bonne qualité je n'en connais pas.
 
Pour un reflex, 2 zooms (par exemple un 18-50mm et un 70-200mm) sont le minimum, amha (Et sans forcément taper dans le haut de gamme, la qualité sera meilleure qu'avec un 18-200mm je pense). - On peut ajouter une ou deux focales fixes si on a le budget .  

 
WARNING - Ceci est du harcèlement moral : alors ce 5D ?  

Ben je l'ai eu hier, tu crois que je parlais du rendu de quel capteur?
 
Il est magique ce machin, c'est impressionnant!!!

Meuh lol.. Le 50/1.8 est pas lent? C'est de loin le plus lent de ta gamme d'objo, inutile de mentir. Et attends d'avoir ton 135/2, et l'AF de ton 50 deviendra insupportable. Il finira eclaté contre un mur .

Envoie tes toph de test d'ailleur .