Reprise du message précédent :

 
Eh oui

le f/4 IS surtout même il paraît qu'il arrache tous les autres 70-200 niveau piqué

Vous confirmez encore une fois qu'il vaut mieux le Tamron 17-50 que le Canon 17-85 is ( ils sont au même prix en ce moment presk )  
 
en sachant que c'est pour du concert, spectacle etc...
L'aventage est que je peux shooter plus vite grâce au 2,8...  
 
Y'a pas un comparatif de piqué etc sur le net?

J'ai pas regardé le IS ca ne m'interresse pas, je prefere mettre la différence de prix dans louverture plutot que dans la stab' ("Pdc courte, figer le mouvement" sont les deux raisons pricipales).

http://www.the-digital-picture.com [...] LI=3&API=2
 
test ici en regalant les objo.

 
et ça c'est une invention peut-être ? je suis à 1/160 là j'ai fait la mise au point sur la tête, et l'AF était complètement dans les choux la photo n'a pas d'intérêt en soi, c'est juste pour dire que si je me plains de l'AF du 50 1.8, c'est que j'ai des raisons de le faire quand tu as le temps de bien faire ta mise au point, ça marche sans doute mieux, mais dans ce genre de situations où ta mise au point doit être bonne du premier coup, il galère le 50

 
Oui mais f/4 en sport c'est pas assez!
 
Pour une meilleure qualité et pour moins cher, compléter mon 85 1.8 avec un 200 2.8 (fixe) serait bien.

C'est parce que t'as un boitier pourrave qui fait pas bien la MAP

a ma session précédente avec le 50mm, vu le nombre de dechets (je m'en rendais compte sur place), j'ai bien cru à un moment donné que mon katssandé avait un problème de backfocus...

Non, c'est juste le 50 a 100€ qui fait dla merde

pour du concert le 2.8 aura toujours l'avantage sur une ouverture moindre mais avec IS, surtout à ces focales en fait, puisque le risque de flou de bougé est moins important que sur un télé. maintenant, je fais beaucoup de concerts, et je rêve quand même d'avoir l'IS sur mon 17-50

sauf que j'ai pas de problème de ce genre avec mes autres objectifs

L'idéal étant le 17-55 2.8 IS pour moi alors...

bah c'est ce qui se fait de mieux, maintenant faut pouvoir se le payer

Ah oui juste pour ton histoire de mise au point je comprends pas trop, moi aussi j'ia des photos à l'appui...
 
1/100s ( plus lent que toi ) 800 iso f/2.8 -2 IL  
avec le 50 mm f/1.8 mkII
 

 
Crop 100%

 
C'est du brut à part la BDB...

"A ce point" là la différence me araît assez négligeable...

C'est quoi ces photos

Bein soit j'ai rien compris à comment marche ce site.. soit il pique moins que le 17-50 tamron
 
http://www.the-digital-picture.com [...] nsComp=400

yes    

 
Nan, il n'y avait pas l'IS en marche, juste une expo très rapide.

Concert de Nutcase au Cantada

non mais j'ai jamais dit qu'il n'était pas capable de faire des photos nettes, moi aussi j'ai des exemples de mises au point réussies (et encore heureux), mais il en rate trop à mon goût

l'image que tu vois d'affichée, c'est celle du 17-55
passe ta souris dessus, et c'est celle du 17-50 qui s'affiche
et effectivement, le tamron pique plus.

je sais plus où, j'avais lu que le 17-55 IS n'était pas à l'aise sur les mires parce qu'il a une petite faiblesse en "macro", mais que sur les vraies photos y avait pas de problème.

 
Bein moi il en rate pas... ou j'en rate pas je sais pas.. ;faut le dompter le ptit
 

 
Bein voilà un bon achat util alors... le Tamron 17-50 f/2.8 à 300€ en allemagne jcrois

 
ouais mais c'est des Jets/
 
La je vais voir du P-51, du P-47, du B-17, du Spitfire (12), Hurricane, du messerschmitt, du Focke Wulf, bref que du beau
 
Au niveau Warbirds, Duxford c'est ce qu'il se fait de mieux.
Et les sons des moteurs a piston, rhaaaaaa !

Oui l'AF patine souvent. Meme si la bague de map est execrable jlutilise parske jfais aucunement confiance à son moteur.

le problème c'est pas tellement qu'il patine, c'est surtout qu'il affiche la confirmation de map alors que la map n'est pas bonne et faire une mise au point manuelle avec, sur des sujets qui bougent et dans un viseur de 400D... euh moi je m'y risque pas trop

ouais enfin en même temps je pense pas qu'il y a grand monde qui se plaindra du piqué d'un 70-200 f/2.8L, IS ou pas

 
Attend que j'en ai un...  
Mi-juillet je viendrai gueuler que c'est inadmissible pour ce prix la

Jamais content la mycose

dites, ca vous fait pas chier a chaque fois de mettre le L en gras et en rouge ?

C'est clair, ça fait peine

 
Chuuuuut !

Vous y comprenez rien au L   le L ca se mérite, c'est un honneur on se doit de le respecter    
 
 
      L      

non

encore plus grave que ce je pensais

 
C'est clair. Mais on aura quand même quelques beaux warbirds: B17, P51, Broussard, Skyraider, T6 T28
 
En l'air PAF + Thunderbirds + Patrulla Aguila + Royal jordanians falcons dans le même meeting
 
et en statique: C17 + A10     + Noratlas..........
 
Bon, pour en revenir au sujet, à mon avis tu aura l'impression d'être court à 300, surtout pour du Warbird, beaucoup moins gros que les jets actuels. Mais, il ya quand même moyen de faire de belles choses je pense et tu peut toujours cropper.
 
 
 

bonjour,
je fais un chtit détour par le topic "objo canon" pour vous informer que je vends un zoom sigma 18-50 f/2.8 EX DC........250 euros
avis aux intéressés!!!
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 3527_1.htm

 
M'en contenterai pour le moment. j'ai deja fai tun peu de spotting, du 747 a 300mm en pleine pastille, c'est deja relativement éloigné.  
J'ai essayé de chercher un 100-400 en location, dans la region (lille) c'est nické.
Il reste paris, mais faut se taper un A/R...
 
Sinon j'ai un 1000, mais MAP manuelle sur des avions avec un cata !

chacun s'équipe comme il l'entend et suivant ses besoins ...

Mais clair j'ai meme pas la moitié des objectif de sa liste...