Reprise du message précédent :
Oui, pis c'est écrit dans la question  

En théorie, l'energie lumineuse est proportionnelle à la surface du diaph et au temps de pose
 
Ne devrait-on pas ajouter : et inversement proportionnelle à la distance focale car plus le chemin est long à travers le verre et plus l'énergie diminue ?
Dans ce cas tu retrouves la même énergie dans les deux objos.
edit : diamètre 6 fois plus petit sur le 50mm et distance parcourue 6 fois plus grande sur le 300mm.

 
OK, il me semblait que quelqu'un quelques pages plus en avant disais qu'il n'y avait que le 2.8 qui l'était.
Mea culpa
 

 
Ouai peut etre bien mais je dirais plus inversement proportionnelle à la (focal)²  Dans ce cas ça marche:
 
Energie lumineuse = Pi [(focal/ouverture)/2]² x temp de pose x (1/focal)² x K                  avec K = cst (proportionelle)      
                                          Y                                                                
                                 rayon du diaph

  pour la précision  
 
Alors, attendons un éventuel 100-400 f/4

 
Comme focale² se trouve au numérateur et au dénominateur , tu peux simplifier et te retrouver avec une formule sans la focale.
Ce qui veux dire en fait que l'énergie reçue par le capteur ne dépend que de l'ouverture et est indépendante de la focale.
Il n'y a pas de magie, c'est bien pour ça qu'on a défini l'ouverture (le diaph) comme étant le quotient du diamètre d'ouverture par rapport à la focale.

 
Oui, comme au fonds d'un puits on voit moins de ciel et reçoit moins de lumière pour la même ouverture.
En doublant la focale, le diamètre d'ouverture parait 2 fois plus petite et la surface d'ouverture est 4 plus petite.

E ça fait des jolies images quand même ?  

Pour ceux encore intéressés par les angles de vue différents sur deux objectifs à la même focale, voici une comparaison entre le 70-200 F/2.8 et le 24-105 F/4 à 70mm F/13. Très étonnant !
 
http://forums.dpreview.com/forums/ [...] e=23500789
 
D'où il ressort que la comparaison n'est valable qu'à l'infini. Les photos prises à distance plus courte montrent des angles de vue très différents d'un objectif à l'autre à cause de la complexité du trajet de la lumière à l'intérieur de chaque objectif.

et j'ai l'impression que cela dépend aussi de la taille du filtre ? (diametre general des lentilles)

Question bête, mais vu que je ne trouve pas les caractéristiques du 70-200 F/4 L IS sur le site canon (mal réveillé ce matin surement)  pour le filtre UV, c'est bien du 67mm (comme le non IS) qu'il faut ?

http://www.canon.fr/For_Home/Produ [...] sp?specs=1
 
oui.

je confirme, c'est bien du 67mm que j'utilise sur le 70-200f4 IS

 
+1. Il suffit de comprendre que la notation des valeurs d'ouverture est une division: f/1.8 se lit "f divisé" par 1.8, avec f étant la longueur de focale. Cette valeur correspond au diamètre de l'ouverture du diaphragme.
 
Ainsi à valeur d'ouverture fixée  (ex: f/4) ton 50mm a son diaphragme qui va s'ouvrir d'un diamètre de 50/4=12.5mm  alors que le 300mm aura son diaphragme qui va s'ouvrir de 300/4=75mm.
 
On voit bien que la surface par ou va passer la lumière n'est pas du tout la même.

Hello,
je compte investir dans un GA-UGA. Je cherche à ne pas avoir un trop grand effet fisheye mais si ca déforme un peu ca me gène pas. Il doit être compatible avec le 350D et le 5D (je compte changer de boitier plus tard et donc je prevois mes achats en conséquence).
J'ai en tête le tokina 10-17mm mais je me demande s'il est pas un peu trop "fisheye".
Je compte aussi changer mon 17-70 pour un objo compatible FF mais à part le 17-40 et le 17?-85 (mais pas assez lumineux pour moi) je n'en ai pas trop en tête. C'est pas grave si je perds sur le rang supérieur mais je veux garder un rang minimum de +/-17.
Merci d'avance pour vos avis.

l'energie lumineuse est proportionnelle à la surface du diaph et au temps de pose
Donc indépendante de la focale, un 300 f/2.8 reçois la même lumière qu'un 50 f/2.8, sauf que le diaph, et donc la lentille frontale du 300 sera bcp plus grande que celle du 50 pour recevoir autant de lumière avec un angle plus limité.
CQFD

D'ailleur je vois clairement sur un objo a ouverture constante, qu'on à les memes temps de poses qu'on soit en focale mini ou maxi.

 
Cala va sans dire

Hi All !
 
G un ptit dilemne,
 
voilà j'ai acquis récemment un 70-500 F4 L, un vrai ptit bijou, je souhaite utiliser un TC 1.4x avec pour atteindre les 300 mm ...seulement voilà, le TC coute cher, et la qualité ne semble pas etre au rdv,  
je me demandais si il valait pas mieux finalement que je le change par un 70-300 IS USM qui est visiblement d'aussi bonne facture
Ma (mes) question est (sont) :
- qu'est ce que je perds en passant du 70-200 au 70-300 hormis la tropicalisation, et la taille de l'objo  ?  
 
merci !

T'aura un objo noir et pas blanc

La lentille frontale qui tourne sur le 70-300 aussi.
Il est à focus continu le 70-300 ? On peut faire de la retouche au point (je pense que oui) ?

Ah la limitca ne me dérange pas trop
 

 
Par contre c'est sur ce point que je veux etre sur, car la retouche de MAP en mode AF sur les séries L c'est    
j'aurai du mal à l'abandonner, etj 'aimerai savoir si elle est donc présente sur le 70-300 is usm
(et il est pas gris ..ca ...ca va etre dur aussi )

Tu perds de la qualité sous tout rapports, et le f4 constant
Tu gagnes l'IS et 100mm, mais la plage 200-300 n'est pas la plus fameuse.
As-tu déjà visualiser la différence entre 200 et 300 ? C'est pas énorme. Si tu veux une réelle différence, regarde plutôt un objo qui monte à 400mm mini

Perso le 70-300 me conviendrait parfaitement, c'est juste qu'en ce moment la dispo du modèle n'est pas trop au rendez-vous.
 
Mais le 70-200 f/4 IS aussi est bien

 
c'est que tu n'utilises pas de polarisant

 
Le 70-200 f4 IS est très très bien, mais il ne répond pas à ton attente de monter à 300mm

Ah non pour ça il faut un TC 1.4
C'est si cher que cela d'ailleurs

 
D'après les tests photozone et divers, la qualité (piqué entre autre) entre les deux objo sont assez semblgables...
G regardé pour un objo à 400 ..mmhh ca douille
 
le TC1.4x, est à 320 € neuf
 
le 70-200 IS  ne répond pas à mon besoin de focale

 
putain c vrai, j'y ai pas pensé ! ..je compte en utiliser un..car ce sera pour une utilisation en montagne, et photos nautiques ...

photos de montagne, pour topher le bouquetin, et photos nautiques, même à 400mm tu te sentiras trop court

 
ouaip mais bon je penses pouvoir un résultat quand meme  
test du 70-200 en nautique, avec un léger crop

 
et je compte sur ma démarche de loup et ma discretion légendaire pour approcher les marmottes
blague mise à part j'avais réussi y a 3 ans pdt un trek vanoisions à approcher relativement pret une des ses ptites bébétes (mes genoux s'en souviennent encore)

Si tu ne veux pas te trimballer plusieurs objos, as-tu pensé au Bigma 50-500 ?

Je viens d'acheter le Canon 10-22 à 745 euros sur Paris (sachant que j'ai encore 80 euros de cashback à récupérer dessus). j'en suis hyper content et en focale 10 j'ai l'impression qu'il déforme moins que les quelques photos du tokina que j'ai pu voir.

 
Toujours la même question : how much ? et savoir si niveau qualité c'est pas déplorable...là je sors du 70-300 sigma... c'était bien, je ne le renie pas mais maintenant que j'ai touché deux objos en "L", jdeviens un peu plus exigeant

quitte a prendre un TC autant prendre le sigma bien plus compatible que le canon, moins chere, et autant le prendre chez HK-digi 150€ fdp inclus
prendre (EMS (3-4 working days)) qui assure le suivi.
la perte de qualite entre 200-280 ne sera pas plus imortante que celle du 70-300 dans cette plage et de plus le TC sigma peut etre utilisé avec le 100 f2.8 macro Canon alors que que le TC canon NON !!!!    

 
Non, le 70-300 ne permet pas la retouche du point en mode AF: sa motorisation micro-USM n'est pas FTM (full time manual) contrairement aux motorisations ring-USM du type de celle du 70-200 f/4
 

 
Prendre le Kenko Pro 300 DG: encore moins cher que le sigma (autour de 100€) chez HK-digi, meilleure qualité optique, et adaptable sur tous les objectifs (ce qui ne veut pas dire qu'on gardera l'AF).
Attention: bien prendre le PRO 300DG et pas le MC7 d'une qualité optique moindre.

 
A toi de juger ce qu'on peut faire avec
 
http://lumieresdesalpes.free.fr/Pa [...] quetin.htm

Un petit comparatif entre le 70-300 IS et le 70-200 f4 IS :
http://www.pbase.com/lightrules/73v72f4is
 
Le 70-200 f4 IS et le 70-200 f4 NON-IS étant proche côté qualité optique, tu peux retenir comme conclusion que ton 70-200L f4 + TC x1.4 sera meilleur qu'un 70-300 IS

 
ça c'est pour les bouquetins
et pour des photos de sport : http://www.robertmekis.com/?kateg= [...] ateg=sport
 
d'autres comparatifs : http://www.pbase.com/lightrules/lenstests
dont celui entre le Sigma 50-500 et le Canon 100-400
 
Par contre le 50-500 n'a pas d'IS et est un gros bébé d' 1.8 kg :
http://www.sigma-photo.fr/site/bou [...] it=0000015

 
Flu1: Si tu veut qu'il soit compatible avec le 5D, je dirai 17-40:
Le 17-85 n'est pas compatible avec le 5D, le 10-17 Tokina non plus et le Canon 10-22 non plus.