Reprise du message précédent :

 
Avec le x1.4, on perd déjà un peu de piqué. Avec le x2, ont perd tout.

 
Ca a été dit et redit des dizaines de fois: avec un doubleur, on perds 2 diaphs, et donc l'AF sur un objo f/4.
En effet, les boitiers "courants" ont besoin d'au moins f/5.6 pour que l'AF fonctionne. Il n'ya que les boitiers haut de gamme genre 1D, 1Ds qui permettent de garder l'AF jusqu'a F/8 (et encore, sur le collimateur central, il me semble bien).
 
Quant à la qualité avec un doubleur: il vaut mieux oublier.

Petite question, y a t'il une grande différence entre:
- COKIN Filtre Polarisant Circulaire Diamètre 67mm à 45 €
et
- CANON Filtre Polarisant Circulaire Diamètre 67mm à 142 € ?

Merci

Je ne connais pas les 2 mais les éléments discriminants sont les suivants pour un filtre polarisant :
 
- traitement multi-couches ?
- pas de vis externe ?
- faible épaisseur pour ne pas gêner les grand-angles ?

chez hoya il semble que ce soit "un critère", enfin plutot qu'ils reservent cela pour les version pro, mais ca ne joue en rien sur la qualité du filtre.

Tout à fait d'accord
 
J'ai effectivement un hoya Pro 1

En 67 mm ?

77

Moi, j'suis du 78.

 
du Sept huit  

Dites, c'est toujours d'actualité cette histoire de perte de l'AF sur un 100-400 avec convertisseur X 1.4 ?
 
Ca me semble un peu irréel au prix du matos

 
"Extender EF 1.4x II  
Avec un multiplicateur de focale, l'ouverture effective de l'objectif est diminuée de 1 ou 2 valeur(s) selon le modèle utilisé. L'autofocus ne fonctionne plus si cette ouverture résultante devient plus petite que f/5.6 (plus petite que f/8 avec un EOS 1v et un EOS 3)."
 
Comme le Canon 100-400 mm est un "f/4,5-5,6", tu passes au dessus de f5.6 avec un extender, et tu perds l'AF sur les boîtiers concernés.
 

Donc avec un 70-200 4 L ça passe

 
C'est foireux cette histoire

 
Je ne l'ai pas inventé, ça vient du vaisseau amiral : http://www.canon.fr/For_Home/Produ [...] /index.asp

ya pas le 70-200 F4 L IS o_O

 
qu'est ce qui est foireux  ? de pas pouvoir mettre un TC 1.4 sur 100-400 ? achetes un 400 4 ou 2.8 et tu pourras mettre un TC.

Heu.. c'est pas un 300 mm F4 en photo sur cette page ??? http://www.canon.fr/For_Home/Produ [...] ID=38734#1

Quelqu'un utilise les "Equivalent lens hood" de foto-tip.pl ?
savoir si ça clipse proprement comme un vrai paresoleil canon, ou si c'est un truc chiant à visser ? (ou ça utilise un plastique pourri)

 
En tous cas, il ressemble furieusement à feu mon 300 2.8

  Méchant!!! Tu avais un 300 mm en 2.8 ??? Pourquoi tu l'as plus ??
 
Sinon sur la photo on dirai un 400 mm en 2.8...  

Je l'avais en FD pour le NewF1 ou je ne travaillais qu'en focales fixes (sauf 1 zoom Angénieux 70-210). Je l'avais à l'époque ou la photo c'était mon boulot, mais depuis, j'ai arrêté la photo completement pendant quelques années (autre boulot, famille, enfants tout çà) donc autant qu'il serve à quelqu'un d'autre
 
Je n'ai gardé que le Zoom Angénieux, le 85 1.2 qui est monté sur le NewF1 dans la photo que j'ai postée quelques pages plus en avant il me semble (ou sur le topic 400D, je ne sais plus ) et un 28mm. Tout le reste, je l'ai vendu. Et maintenant, pour le numérique je m'équipe en Zoom
 
 
Edit: t'as raison, c'est bien un 400 même. Bien vu !

Et moi je le serais dans une semaine  
 

 
Il y a marqué 400mm f2.8 dessus  

Effectivement si l'on regarde bien  

L'IS fait un "clac" à sa mise en marche et à l'arrêt, je suppose que c'est le vérouillage de la lentille flottante... Mais sinon pas vriament de bruit...
L'USM est violent aussi quand on passe d'une map proche à l'infini, on sent le "choc" du couple du démarrage, impressionnant !
 

Super les tests, je n'aivais pas eu le courage

Allez derniere question avant de craquer:
les objectifs sigma (100-300 apo ex hsm...) sont-ils tropicalisés (ou équivalent ) ???

Je crois pas..
 
Même le 70-200 L 4 et 2.8 ne le sont pas, seulement les versions IS.

 
l'IS fait un vrombissement sourd quand il est en route

 
Quel est le rapport là ?
 
Dans ce cas là, tu peux aussi acheter un 300, 400, 500... et il n'y a plus besoin du TC  

 
  le 70-200 L 4 IS ne l'est pas

Si il l'est je site "une structure scellée hermetiquement assure une excellente étanchéité à la poussière et aux gouttes " tirée du manuel paragraphe caractérisique item 7
On a bien un joint a levre entre le boitier et l'ojectif .....
 
 
 
Un bon petit lien pour les generalités sur le matos Canon
http://www.questionphoto.net/modul [...] tegoryid=2
 
et pour le fun  
http://www.canon.com/camera-museum [...] index.html

Oui oui il est bien tropicalisé.

j'ai posé cette question chez les nikoneux Voyons ce que ça donne chez les canonneux (histoire de faire marcher la concurence)
 
Amis matheux help me:  
 
En théorie, l'energie lumineuse est proportionnelle à la surface du diaph et au temps de pose  
 
Donc ca veut dire qu'à ouverture fixé et à temps fixé j'ai plus de lumiere avec un 300mm qu'avec un 50mm (par rappelle diametre diaph = focal / ouverture)  
 
Or c'est pas le cas. Où est le bug?

Tu te poses de ces questions...

 
Ca dépend de l'âge du capitaine et si l'eau n'est pas trop froide.

La surface du capteur est la meme.

parce que l'ouverture varie avec le diametre

 
 
Ouai, je pense aussi Pour faire simple, la lumière aurait plus de mal à entrer "au fond" d'un 300mm qu'au fond d'un 50mm Il y a un peu de ça non ?

 
Tous simplement parce que le diamètre du diaphragme d'un 16mn à 2.8 est beaucoup plus petit que le diamètre d'un 200 mn à 2.8.

Oui, pis c'est écrit dans la question