Reprise du message précédent :
Reconnaissons quand même que le Canon 17-55 n'est pas tout métal et n'est pas protégé contre le ruissellement.

Tous les "L" ne sont pas "dust proff" et "weather sealed". C'est un vieux débat...

J'aimerais m'acheter un objectif macro, bien sur j'ai déjà en vue le 100mm macro Canon, mais celui ci est quand meme assez cher.
 
Y'a-t-il un autre objectif de bonne facture à des prix plus raisonnables, et d'aussi bonne qualité que le 100mm ?

 
Tamron et sigma font de bons objos. 90 et 105.  
 
Aussi bons optiquement mais fabrication et confort d'utilisation inférieurs.

 
canon 100 macro est un objectif ultime, le prix est raisonnable, car le prix de 90 tamron et 105 sigma sont proche de canon, pas très grand différence. il existe chez canon ef-s 60 macro aussi(le prix en suisse 320 E) au niveau de canon 100, mais 60mm moins de distance de travail mais légère, un point très important je trouve en macro car c'est fatiguant un peu.., , chez sigma il y a 50mm macro, je n'ai aucune idée, mais il doit être assez moins cher.

 
D'ailleurs j'hésite, je sais pas si je me le prend neuf ou d'occasion...

Le 100mm macro s'allonge comme le 105mm sigma ? Quand on est en rapport 1:1, la lentille frontale est à quelle distance de l'objet pris ?  
 
Car avec le 60mm macro, c'est ce que j'avais apprécié, vu que la distance était d'environ 9cm. Mais son défaut, c'est l'efs

 
Non.  
 
15cm de la lentille à 1:1

Argh, encore deux très bons atouts pour le canon

Je me suis acheté le 60mm macro canon pour 300€ d'occasion avec le filtre UV, et je ne le regrette absolument pas    
 
encore une prise par ma copine ce matin (elle ne lache plus l'appareil    )

 
L'USM est silencieux, précis et rapide, idéal pour les bestioles qui bougent pas mal... mais c'est vrai que la distance de MAP plus grande du 100mm peut être un avantage dans certaines conditions  

Pour les pinces à linge sauvages, la distance de MAP du 100 est un avantage incomparable

lol  

Contribution à 2 balles : pour les manifs, avec un appareil APS-C, le 10-22 c'est l'arme ultime    

 
Ca ça risque de demander plus temps, j'ai un retard de posttraitement de qques semaines    
 
Plus sérieusement, à ceux qui se poseraient la question, quel avantage ? L'UGA oblige à rentrer complètement dans le sujet, pas question de rester à distance, ça donne donc des prises de vue plus "engagées" si je puis dire, plus vivantes.
Ca permet aussi les vues très larges et l'utilisation des premiers plans, qui abondent dans ces évènements.
 
Bref, pour ceux qui aiment le reportage, c'est à mon avis un achat qu'on regrette pas. Voilà voilà

 
La stabilisation n'est utile que pour des sujets fixes.
 
La luminosité des optiques compense-t-elle la montée en ISO ? Prenons l'exemple du Canon EOS 400D et du Canon Powershot G7.
A une focale équivalente à 50mm, mettons que le Powershot ouvre à 3 (il va de 2.8 à 4.8 entre 35 et 210mm éq.). Un 18-200 ouvrira à 4.  
Il y a une différence de luminosité de  
(4/3)^2 = 1.8
 
Donc le Powershot peut recevoir autant de lumière à 100 ISO que le 400D et son zoom 18-200 à 180 ISO.
Comparons alors les niveaux de bruit :  
http://www.dpreview.com/reviews/canong7/page7.asp
http://www.dpreview.com/reviews/ca [...] page17.asp
 
A 100 ISO, le G7 a autant de bruit que le 400D à 400 ISO.
A 200 ISO un peu moins. Compte tenu de la différence de luninosité, les deux appareils feront jeu égal.
Par contre, au delà, l'écart revient. Le 400D a autant de bruit à 1600 ISO que le G7 à 400 ISO. Plus de bruit chromatique sur le gris clair, mais moins de bruit sur le gris sombre.  
 
Donc la possibilité de monter en ISO reste un avantage du reflex, même avec une optique non lumineuse.
 

 
Je voulais dire rattraper un contre jour à partir d'un raw. Car à la différence de bruit de fond va s'ajouter une dynamique plus faible chez le bridge, donc un noir encore plus bouché à déboucher.  
 

 
Quel est le désavantage d'utiliser un zoom polyvalent alors, au juste ? C'est simplement une question d'ouverture ?

ah, le G7 c'est un bridge maintenant ? ravi de l'apprendre  
 
si tu veux rester chez Canon, autant prendre un vrai bridge, un S3 IS, avec un zoom équivalent à un 36-432 f/2.7-3.5. si on prend un bridge, c'est pour pouvoir profiter d'un zoom puissant, sinon autant garder un compact bête et méchant. donc regardons ce qui se passe quand on utilise le zoom : à 320 mm équivalents, le sigma est à f/6.3, le S3 probablement entre f/3.2 et f/3.5, ce qui nous fait presque 2 diaphragmes d'écart. en résumé, quand tu dois monter à 1600 ISO sur le 400D, tu peux rester à 400 ISO sur le S3.  
 
sachant que tout ceci vaut sans compter l'apport de la stabilisation, qui est un plus non négligeable sur un gros zoom. et quitte à me répéter, la stabilisation n'est pas utile QUE sur des sujets fixes. parce qu'un sujet mobile n'est pas nécessairement mobile tout le temps.
 
si tu rajoutes dans la balance le fait qu'un S3 IS a un écran orientable, fait de la vidéo et coûte grosse crado le prix d'un 18-200 sans boitier, y a de quoi réfléchir quand même... je ne dis pas que la solution reflex + 18-200 n'a pas ses avantages (ne serait-ce que disposer d'un grand angle au détriment d'un peu de zoom), mais à mon sens ça représente un investissement bien trop important au vu de ce que ça apporte par rapport à un vrai bridge.
 

 
c'est pas faux, maintenant faut voir aussi que celui qui veut un 18-200 pour ne pas se faire chier à changer d'objectif n'a pas nécessairement envie de se faire chier à faire du post traitement comme ça.
 

 
j'ai été un peu elliptique. ce que je veux dire, c'est que ça n'a aucun sens de comparer les résultats de résolution entre un reflex et un bridge, étant donné que de toute manière il n'y a pas (ou presque pas) de bridge à 10 MP. tu vas me dire que ça fait un argument de plus en faveur du reflex. oui et non. 6 MP ça reste bien suffisant pour la plupart des utilisations.

 
En fait, j'étais justement parti sur le S3 IS ! Mais comme j'ai vu que le G7 était un peu plus cher, et avait plus de mégapixels, je me suis dit que ce serait un meilleur exemple, d'autant qu'il monte plus haut en ISO que le S3.  
 

 
Ah oui, en effet, c'est intéressant.  
Note tout de même que le S3 a un peu plus de bruit à 400 ISO que le 400D à 1600 ISO.
 

 
Ah oui, je n'avais pas pris en compte le prix élevé des 18-2xx... J'en étais resté au petit Sigma 18-125 à 280 €.
 

 
C'est un point de vue que je peux tout à fait comprendre.  
C'est faire un leitmotiv de l'affirmation qu'un "reflex + zoom polyvalent donne une qualité d'image inférieure à celle d'un bridge" qui ne me va pas. C'est faux à bien des égards, et il convient de donner les avantages et les inconvénients.
 

 
Y a le Powershot G7, qui fait 10 MP  

Bonjour,  
 
   Je possède un reflex argentique Canon EOS300 équipé d'un zoom 28-105 usm 3,5-4,5.  
 
je voudrais acquérir un réflex numérique et je pense au Canon 400D. J'aimerais savoir si mon zoom sera compatible et quelles seront ses nouvelles  
 
caractéristiques avec un boitier numérique.  
 
 
 Merci  

oui, ça sera compatible, et ça deviendra un 45-168 sur le 400D (faut multiplier par 1.6 pour avoir l'équivalent).

Merci double clic
 
est ce que ce futur 45-168 est un bon compromis avec le 400D ou dois je m'équiper d'un autre zoom.
 
si je m'oriente vers le Canon c'est surtout pour conserver mon zoom actuel

salut  
 
je voudrai avoir des avis perso sur le EF 24-85mm 3.5-4.5 USM ?
c'est pour un 400D  
 
 
merci

ben c'est pas compliqué, mets ton 28-105 à 45 mm et demande toi si tu serais embêté de pas pouvoir "dézoomer" plus que ça

http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
http://www.photozone.de/active/sur [...] r%20AF'%22

merci  

houm.... J'hésite un peu à revendre mon 70/200 F4 pour prendre un f2.8 (non IS)....

Dis le fond de ta pensée
 
Tu penses au
- 70/200 F4 IS
- 70/20 F2.8 IS
- 100/400 IS
- Sigma 120-300 2.8
- passer au bridge 14X ;-)
- edit : passer chez Nikon, mince !
 
?

tu as vraiment besoin de payer le double pour gagner un diaf ?

Moi j'hésite beaucoup entre le 70-200 F4 et le 70-200 F4 is ..

C'est vrai que c'est un choix difficile..
Mais en ce moment avec le cashback ça reviens plus qu'a 360€ d'écart !

si j'achéte un 70/200 f2.8 je ne l'achéterai pas en france, donc je ne payerai pas le double
 
Quand au fond de ma pensée il ets simple: passer du f4 au f2.8. Je suis souvent un peu limite avec le f4 alors que le f2.8 de mon 24/70 me donne plus de souplesse. Et je ne veux pas d'IS tant que l'IS est considéré par Canon comme une "piéce d'usure"....
 
P: quelqu'un pourrait-il dire au faignant que je suis ce matin si le 70/200 (non IS) F2.8 est "weather sealed" ou non? Merci

 
pour quel type de photos tu as besoin de 2.8 ?
 
par rapport au prix je veux dire que si tu revends ton cul de bouteille 400-450€ et que tu rachetes un 2.8 autour 850-900 à HK t'as dépensé le double
 
pour ta question sur le "weather-sealed" je ne sais pas

Je ne suis pas un professionnel, mon usage est perso. J'aimerais passer au f2.8 pour diverses raisons:
- pour des photos en lumière limite (je n'aime pas le flash) (ex: en (grand ) intérieur ou à l'extérieur, en soirée).
- pour avoir un bokhé plus "fin",  
- "il me semble" que le f2.8 est "weather-sealed" alors que le F4 "simple" ne l'est pas (edit: après quelques recherches il semble que le f2.8 non IS ne soit pas WS: quel foutage de gueule ), et
- pour me faire plaisir (point assez mineur quand même ).
Enfin pas d'urgence.
 
Tiens il faut aussi que je regarde la taille de filtre du f 2.8
 
edit: a priori diamètre filtre de 77 mm: pareil que mon 10-22 et mon 24/70 f2.8.

ok
loin de moi l'idée de te dissuader de ton achat hein mais pour moi une des seule justif du 2.8 c'est les photos essentiellement sportives en extérieur par temps couvert et en intérieur sport de salle (basket, volley..).
Ou alors très spécifique à des conditions de prise de vue (le 70-200 2.8 est un caillou qu'on voit partout à cannes pour le festival)
 
- si tu as déjà un 24-70 2.8 nickel en intérieur je vois pas l'intérêt du 70-200 en plus, c'est mieux de se rapprocher des gens c'est plus personnel;  tu vas pas shooter de candid discretos en intérieur entre la poire et le fromage avec ton énorme machin
- le flash est ton ami, il faut l'apprivoiser
- le bokeh n'est pas vraiment plus fin à 2.8 qu'à 4, du moins en full range
- le weather sealed, ouais bon, pipo à moins de vivre en guyanne
- pour te faire plaisir : voilà un argument que je soutiens ! le plaisir avant tout
 
 
 

[HS]  
Je viens de voir que si vous avez une PCPC (Petite Caméra Pas chère), c'est-à-dire ça  
 
ou ça
,
 
vous pouvez utiliser vos objectifs EF avec en utilisant un PAPC (Petit Adaptateur Pas Cher):
 
Prix d'une cam + adaptateur (sans objectif EF ): environs 4000€

 
t'as vu le coeff de conversion à tout hasard   (en télé c'est bon mais pour du grand angle   )
 

 
Je sais pas si il est plus fin, mais pour isoler son sujet du fond, entre 2.8 et 4 y'a une sacré différence, rien que pour ça, ça vaut le coup...même si ça ne vaut pas un 85 1.8 + 200 2.8  

Si tu veux une vraie possibilité de shoot en intérieur et un bokeh plus fin, sans avoir besoin d'IS, tu as le 132 F2. Ok pas zoom, mais suffit de bouger un peu. Et là tu as un vrai gain en luminosité. Faut en choper un d'occaz par contre...
Il a un inconvénient : pas 77mm pour les filtres. (72 je crois). Mais perso, je trouve que ce n'est pas en intérieur qu'on utilise les filtres (sauf peut être un filtre "balance tungstène" mais je n'en utilise pas, et je pense que c'est loin d'être simple car les ambiances intérieures varient beaucoup).
 
Il faut bien sûr que ton budget te permette d'avoir les deux.

 
je parlais du full range, çad à 200mm, suis pas sûr qu'il y ait une vrai diff entre f/4 et f/2.8...  
 
mathieu : le piqué du 70-200 f/4 est bon dès f/4 c pour ça qu'il est bien   . acheter un 2.8 pour le fermer à f/4 spa nécessaire
 
et pis d'abord les photos d'église c'est mal , spa bien de voler l'ame des gens dans la maison de dieu et fais tjrs sombre dans ces trucs là, et ça passe mal d'installer un flash de studio devant la sachristie
 

si je prends un F2.8 c'est pour pouvoir utiliser le F2.8 Je ne fermerais à F4 que si la lumière est suffisante

Extrait d'un discours du PCF de 1924?...

 
ouaip pour le PCF