L’objectif est plus de prendre des paysages et essayer d’immortaliser certain endroit ou je passe bien évidemment avec un regard de débutant dans ce domaine (mais grande soif d’apprendre) j’ai remarque qu’avec mon 17-85 le fait de vouloir prendre un moineau dans un arbre a seulement 2 mètres ne me donne pas satisfaction car j’ai l’impression que ce petit oiseau est loin mais loin mais loin…  
 
Voila donc a ce que j’ai pu lire sur ce forum les critiques sont assez sévère envers l’objectif que je possède donc une idée me traîne dans la tête pourquoi pas le vendre ? et avoir un ou deux objectif avec mon bébé Eos350D il a connu depuis le temps que j’ai ce petit bijoux les sigma 18-55 et 55-200 vendu il y a un an avec celui-ci, mais bien évidemment je dois m’en passer pour avoir un peu plus les moyens d’investir comme vous le dites ici d’un jolie « caillou » voila pourquoi mes questionnement et mes interrogations….
 
Excusez moi d’avance de mon manque de technicité j’ai vraiment franchi le pas que depuis seulement 2 mois a plus m’intéresser car simplement je n’avais pas le temps de le faire…. En vérité et pour l’avouer je devais faire de la photo oops ! l’appareil faisait a ma place de la photo :-)
 
 
Cordialement,
Mehdi

Je suis sur le point de me prendre un 400D et je pensais prendre le 17-70 sigma , mais compte tenu du cash back de 150 sur le 17-85 IS canon j hesite entre les 2 , le point qui m arrete un peu sur le canon c est le  F4-5.6 alors que sur le sigma c est F2.8-4.5 , je suppose donc que le sigma est plus lumineux mais apparement avec l IS du canon on peut le compenser , donc au final je prend quoi ?

Je suis sur le point de me prendre un 400D et je pensais prendre le 17-70 sigma , mais compte tenu du cash back de 150 sur le 17-85 IS canon j hesite entre les 2 , le point qui m arrete un peu sur le canon c est le  F4-5.6 alors que sur le sigma c est F2.8-4.5 , je suppose donc que le sigma est plus lumineux mais apparement avec l IS du canon on peut le compenser , donc au final je prend quoi ?

J'étais dans le même cas que toi hier, j'ai fini par commander un 400D nu chez rueducommerce (le moins cher) en plus le chronopost 24h est au prix d'un envoi normal en ce moment   et un canon 17-85 IS USM bidule truc chez pixmania (le moins cher aussi).
Par contre j'avais pas vu que l'objectif ne serrai dispo que le 25 mai, +2 jours pour l'envoyer, je l'aurai pas pour ce WE  

Tu feras du sténopé en attendant...

Hello tous !
 
Je voulais avoir des echos sur le 135 f/2.8 soft focus. Qu'est ce que ca donne? Le fait qu'il ne soit pas USM est il un handicap? L'AF patine t il autant que celui du 85 f/1.8 en faible lumiere a pleine ouverture?

Je suis d'accord. C'est bien le seul reproche que je peux faire à cet objectif....

vi ça vaut pas un 70-200 niveau vitesse AF mais bon c'est correct je trouve
 
sinon par rapport au 50 1.4 vous le trouvez pas plus véloce qd meme ? (ou alors c'est mon 50mm qui est bizarre   )

Non, non, ne te méprend pas, je ne parle pas de vitesse, mais d'accroche. Il a des difficultés a faire la Map en mauvaises conditions. PAr contre, des qu'il y a de la lumiere, l'AF est excllent, précis et rapide.

Je te conseillerai un Canon EF 28-105 et un Tamron 17-35.
Ca te fera une bonne base pour pas trop cher. T'as pas vraiment besoin d'un IS a 85mm sauf en condition de lumière très mauvaise. Sachant qu'avec un 400D tu montes facilement a 800 Iso.

J'hésite entre le Tamron 17-35 et le Canon 17-40 après avoir lu ce test  
http://nododo.home.comcast.net/ultrawide/index2.html
 
Je sais que niveau AF, construction toussa c'est pas pareil, mais RAB de l'AF en UGA, et je préfère une optique qui pique plus que mieux construite. Vous en pensez quoi?

un Tamron 17-35 ça sert à rien sur 400D, mais d'une force... autant prendre un 17-50 f/2.8 hein le seul avantage par rapport au 17-50, c'est qu'il est compatible FF, la belle affaire... à côté de ça, le 17-50 offre du 2.8 constant (au lieu de 2.8-4) et un range carrément plus pratique.

J'hésite entre le Tamron 17-35 et le Canon 17-40 après avoir lu ce test  
http://nododo.home.comcast.net/ultrawide/index2.html
 
Je sais que niveau AF, construction toussa c'est pas pareil, mais RAB de l'AF en UGA, et je préfère une optique qui pique plus que mieux construite. Vous en pensez quoi?

Mouaih.
J'aurai tendance a preferer un zoom vraiment dedier a l'UGA qu'un zoom de ce style.

C'est la reflexion que je m'etais faite en achetant mon 17-35. J'avais pas prévu de faire de port avec, et la pluspart du temps quand je l'utilise, c'est avec un pieds.

Mouaih.
J'aurai tendance a preferer un zoom vraiment dedier a l'UGA qu'un zoom de ce style.

Ah donc tu l'as? T'en penses quoi?

L'AF est plus que mou, quoi que j'ai réussi a faire un raid VTT avec et faire du shoot en AI focus .
 
Sinon, il distort un poil, mais beaucoup moins que ce que je lisais dans les test. Je te portarais une ou deux toph en rentrant c'soir s'tu veux.

vi ça vaut pas un 70-200 niveau vitesse AF mais bon c'est correct je trouve
 
sinon par rapport au 50 1.4 vous le trouvez pas plus véloce qd meme ? (ou alors c'est mon 50mm qui est bizarre   )

Il ne faut pas prendre les critiques au pied de la lettre, le 17-85 est bon, d'autant que tu dis avoir un budget limité.
Un Sigma 70-300 le complétera pour pas cher.
Après bien sur, tu liras que c'est mieux de le vendre pour prendre un 17-55 2.8 IS + 70-200 2.8 IS... Mais tu en as pour 2 800 €  

tu trouves que l'af du 85 1.8 patine ?
 
un conseil alors ne prends jamais le 50mm 1.4 ...  

Vous allez me faire changer d'avis sur le 50mm f/1.4 alors arrêtez hein

Si tu doutes prends le 1.8, c'est un must have pour son prix.

MK1, sinon tu risques d'avoir une surprise.

RAB, garantie toussa

RAB, garantie toussa

J'hésite entre le Tamron 17-35 et le Canon 17-40 après avoir lu ce test  
http://nododo.home.comcast.net/ultrawide/index2.html
 
Je sais que niveau AF, construction toussa c'est pas pareil, mais RAB de l'AF en UGA, et je préfère une optique qui pique plus que mieux construite. Vous en pensez quoi?

Tu payes les ports. Et la bague de map au bout de l'objo .

Mais grave !

Que vu la manière dont le 17-40 produit des images contrastées et un poil saturées, je trouve que ça me va très bien. Donc avec son USM à peine perceptible aller chercher la petite bête pour des considérations autres que les €€€ c'est amha de la masturbation intellectuelle.

MK1, sinon tu risques d'avoir une surprise.

après la partie accroche de la map ça devrai pas dependre que du boitier ?

C'est justement la considération, les €€€

En grande partie, oui, mais j'ai constaté des écarts selon les objos tout de même...  
(Pas seulement en rapidité, qui dépend du moteur de l'objo - mais véritablement en accroche... Comprend pas.)

Faut quand même pas déconner, pleins de gens ont eu 0 emmerdes avec leur mkII.