Reprise du message précédent :
Je désire acheter un canon 400D, mais je ne sais pas trop quoi prendre comme objectifs...  
 
Je pense en acheter un avec un objectif 18-55mm de base pour en avoir un passe partout pour les petites photos traditionnelles vacances, week-end... Enfin pour 50€ de plus si ça peut me dépanner!?! je pense qu'il peut-être suffisant, a moins qu'il y en ai des mieux dans un prix correct.  
 
Sinon je voudrais faire des photos d'interieur enfin réussies! avec un grand-angle pour pouvoir voir la pièce entièrement et qui puisse capte le plus de lumière possible pour éviter l'utilisation du flash... (type soirée organisé, galas,soupers-dansant...)  
Je pensais à un EF 50 mm f/1.4 USM mais on m'a conseillé le EF 50 mm f/1.8 II USM (moins cher et aussi efficace d'après ce qu'on m'a dit)  
 
Et le plus important, j'ai besoin d'un objectif pour faire des photos de sport : VTT descente en particulier...  
Caractèristiques:  
_ Vitesse des pilotes  
_ éclairage passant du sombre au très ensoleillé (nuageux, soleil, sous-bois, pluie lègère...)  
_ Appareil photo tenu a la main  
 
J'avais pensé au EF 70-300mmm f/4-5.6 IS USM a cause du stabilisateur, comme je le tiens a la main... mais on m'a dit qu'un f/2.8 était plus important... donc de préfèrer le SIGMA 70-200 mm F2,8 APO DG EX HSM Macro pour Canon  
 
Je dois dire que je sais plus quoi penser... vous me conseillerriez quoi vous?

 
Je ne réponds que pour les photos en intérieur.
Les objectifs Canon 50mm 1.4 et 1.8 sont parfaits pour faire des photos en intérieur. MAIS, vous voulez un objectif grand angle pour avoir la pièce entièrement ... et c'est là que va se poser un problème.
Avec un 400D, vous avez un facteur 1.6x par rapport aux focales argentiques, c'est à dire que le 50mm devient un 80mm. C'est impossible de faire ce que vous voulez faire avec une focale aussi longue surtout si vous manquez de recul.
 
Il faut effectivement un objectif qui ouvre beaucoup mais qui possède une focale plus courte.
 
Après je ne sais pas exactement dans quelles conditions vous allez prendre les photos donc je ne pas vous aider plus que ça
 
EDIT : fautes et relecture

Si j'ai bien compris tu veux un standard, un grand angle lumineux et un télé lumineux... Est-ce que t'as une idée du budget que tu veux mettre là-dedans ?

http://cgi.ebay.fr/SIGMA-18-50-MM- [...] dZViewItem

tammy 17-50

 
Pas mal, en effet.  
Mais si on part du principe que la mise au point a été faite sur la partie supérieure de la fleur, sur le crop, la ligne reste relativement molle comparé au véritable piqué dont est capable l'optique. Ce qui est normal, vu que ce piqué ne pourra jamais être mis en évidence sur une macro, sauf en un point précis de l'image, et sur un objet non saillant, comme un oeil à facettes.

 
On l'a déjà dit au dessus, mais à 50mm, impossible d'avoir une pièce entière, ni même à 30mm. J'ai le Sigma 30mm 1.4, et pour avoir un groupe de personnes, je dois me mettre dans des positions pas possibles. Genre debout sur une chaise dans un coin de la pièce.
 
Par contre, le gros problème que tu vas rencontrer, je le subis sur le 30mm, c'est que faire des photos de soirée avec pièce entière, et capter un maximum de lumière sont deux choses rigoureusement incompatibles.  
En effet, qui dit beaucoup de lumière dit grande ouverture, et qui dit grande ouverture dit pas de profondeur de champ. Donc tu pourrais avoir une ou deux personnes nettes sur l'image, tout le reste de la pièce sera automatiquement flou. Pour avoir tout le monde net, faut fermer le diaphragme, et partant de là, les zooms sont bien plus confortables pour cadrer.
 
Les grand angles à grande ouverture me semblent destinés à des usages assez spéciaux. Portait, non, on prend des focales longues. Photos d'intérieur pas trop, car il faut fermer pour avoir de la netteté. Photos de groupe, en général au flash. Paysages nocturnes, c'est petite ouverture avec trépied... photo de nuit en extérieur à main levée, ça c'est bon, ça marche bien.
 
Exploiter un grand angle grande ouverture necéssite donc une certaine recherche. On appréciera la possibilité de flouter volontairement l'arrière plan, et on cherchera des compositions permettant d'avoir l'ensemble des sujets à la même distance...

un 17-70 f/4L IS c'est impossible pour deux raisons : en full frame, ça serait trop volumineux, et en EF-S ils feront jamais de L

Si si, tu demandes beaucoup, car Canon veut éloigner les professionnels des boitiers d'entrée de gamme (le 400D serait suffisant pour beaucoup de professionnels, et ce sont eux qui le disent, pas moi).
 
En segmentant ses objectifs "standards"' en deux catégories, d'un côté les EF série L démarrant à 24mm et de l'autre les EF-S non-L (donc moins solides et moins étanches) démarrant à 17mm, Canon rend les boitiers à capteurs 1,6 moins attrayants pour les professionnels, ce qui lui permet de vendre des boitiers hauts de gamme.
 
Si un objectif du genre EF 17-75 f/4 L doit apparaître, c'est parce que Sigma/Tamron/Tokina, ou même Nikon, aura fait quelque chose de comparable, et que les ventes de Canon seront sérieusement affectées...

 
   il y a un 16-35 L , un 17-40L  et il y a même eu un 17-35 L

 
 
Ou bien un 24-70 f/2.8 L IS    
Celui la, j'espère qu'il sortira un jour.
J'ai hate de me payer un 5D pour profiter de l'UGA (et du reste).   des sous  

 
Oui, mais ils ne sont pas assez longs pour être des zooms "standards"...

Ah !Yya des fois ou l'APS-C on se dit que c'est pas si mal (17-55 2.8 inside)  

 
Le 18-55 du kit est "suffisant" pour faire des photos, mais c'est limité au niveau ouverture et piqué. Mais pour un début et pour son prix, ça convient tout à fait
 

 
Pour les photos en intérieur, en grand angle et sans flash, direction les 17-50 et 18-50 f2.8 de chez Tamron et Sigma. Perso, j'ai le Tamron 17-50 f2.8 et j'en suis bien content. Il y a aussi le 17-55 IS USM de chez Canon qui est excellent semble-t-il, mais le prix c'est pas vraiment le même   .
 

 
Je suis d'accord avec le choix d'un objectif lumineux pour un usage sport. Le Sigma 70-200 f2.8 est le moins cher des télés f2.8 et est très bon. Par contre, un flash peut aider à figer le mouvement si tu n'es pas loin des cyclistes...

Tamron annoncerait également un 70-200 f/2.8    
Mais à comfirmer, et surtout à tester    

Faudrait surtout comparer le 70-200 F4 L IS au 2.8 qui est presque au même prix

Autre question, quelqu'un a t'il déjà tester le 80-400 stabilisé de Sigma ?

 
Sans IS...  

paraît que le stabilisateur de celui là est un des plus inefficaces jamais fait

 
   
 
La plupart des pros veulent :
 
- Un viseur minuscule
- Un viseur non 100%
- Une cadence d'images limitée à qqch comme 3im/s
- Pas de tropicalisation
- Une seule molette pour vitesse et ouverture
- Un AF pas spécialement au top
- Un boîtier aux dimensions pas spécialement idéales
- Etc.
 
Bah bien sûr !!

 
Ca me comforte dans mon choix    
 
J'avais pô envie de le prendre    je voulais juste des avis  

 
Niveau résultats purs, un 400D peu tout à fait s'utiliser comme boitier dans un usage professionnel   Après, au niveau du confort d'utilisation, c'est autre chose, mais on n'a pas forcément les moyens d'investir au début, hein

voilà, pas mieux et puis le 5D aussi il ne fait que 3 fps en rafale

Ah mais ça je ne dis pas.
Niveau résultats purs dans ce cas en argentique c'était encore pire puisque la qualité ne changeait pas ! (Bon, je parle au passé mais on se comprend !) N'empêche qu'il y avait plus d'un boîtier dans la gamme...
 
Par définition un "profesionnel" fait de la photo sa profession. Donc il a de l'argent à consacrer à ça, et des besoins particuliers.
 
Le 400D n'offre pas ça, c'est tout !
 
Il n'empêche que ça reste tout de même un très bon appareil.
 
 

Ah oui! pardon, j'ai oublié le plus important!!!    
Alors je pensais mettre 2000€ appareil et objectif compris ( les 2000€ ne comprenne pas les ustensiles a côté... sacoche, batterie supplémentaire, carte mémoire... )
S'il le faut je veux bien mettre un peu plus... mais je ne veux pas dépasser les 2500€... Je suis débutante et il serait dommage d'investir trop et de ne pas s'en servir... mais en même temps je veux partir avec des objectifs corrects pour ne pas a avoir a changer d'ici 2 mois...

Si je prend un 17-50 ou 18-50 f2.8 de chez Tamron ou Sigma... ai-je toujours besoin du 18-55 de Canon?
Est-il vrai que les objectifs Sigma doivent souvant être renvoyé pour règlage?

C'est quoi la meilleur marque d'objectif?

 
Non.
 
Il n'y a pas de meilleurs marques je pense, en règle général Canon a de très bon objectifs mais il y a également de très bonne choses chez Canon et Tamron à des prix souvent plus abordables.

Alors :
 
Pour le boîtier :
 
- Le 400D est un bon choix : 600 euros (nu)
 
En télé-objectif tu as le choix entre :
 
- Sigma 70-300mm APO : 200 euros --> Excellent pour son prix
- Canon 70-300mm IS : 515 euros --> Très intéressant car avec stabilisateur d'image et réduction de 150 euros en ce moment
 
En grand-angle lumineux, pas grand chose :
 
- Canon 10-22mm : 667 euros --> Excellent mais pas spécialement lumineux.
- Canon 28mm f/1,8 : 449 euros, c'est cher pour un début et je ne sais pas ce qu'il vaut.
 
En standard :
 
- Canon 17-55mm f/2,8 IS : 979 euros -> Il a tout pour lui, mais il n'est pas donné...
- Tamron 17-50 f/2,8 : 400 euros -> Très bon, l'IS en moins par rapport au Canon. Fabrication et vitesse de mise au point moins bonnes aussi.
- Sigma 18-50 f/2,8 : 400 euros -> Même genre que le Tamron.
 
Pour ton budget, quelque chose de vraiment très bien :
 
Canon EOS 400D (600)
Canon EF 17-55mm f/2,8 IS USM (1000)
Canon EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM (500)
 
Total : 2100 euros sur www.ac-foto.com, site dont la réputation n'est plus à faire.
 
Après, tu peux t'en sortir pour (beaucoup) moins cher en prenant le Tamron en standard et le Sigma en télé: 1200 euros.
 
Voilou !

Edition pour les bons en orthographe
 
Tu cites que du canon

1 - il n'y a pas que du Canon
2 - bravo l'orthographe...

 
4 Canon,
2 Sigma,
1 Tamron
 
 

400d, 70-300 is je comprends mais pour ef-s 17-55 car tamron ou sigma a meilleur qualité/prix

 
 
je parlais de cela
 
-->
Pour ton budget, quelque chose de vraiment très bien :
Canon EOS 400D (600)
Canon EF 17-55mm f/2,8 IS USM (1000)
Canon EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM (500)  
 
 

le rapport qualité/prix est ptet un peu moins bon pour le Canon, mais il reste le meilleur qualitativement parlant et étant donné qu'il a aussi cité le Sigma et le Tamron, je vois pas le problème

Ah ok.  

Bah forcément, c'est le mieux... mais aussi le plus cher.

Edit: Réponse à matos666

 
 
Je dirais (vu ses exigences de luminosité):
 
Canon 400D(600)
Tamron 17-50 f2.8 (400)
Sigma 70-200 f2.8 (1000)
 
Total: 2000€
 
Pour les objectifs, elle peut toujours voir du coté de l'occaz pour payer moins cher (en sélectionnant que les objectifs en état neuf)

+1 : pour shooter des VTTistes en descente rapide, je pense qu'une ouverture constante à f/2.8 sera plus précieuse que l'IS... bon ensuite faut prier pour que l'USM de l'objo et l'AF de l'appareil soient assez rapides  

85, j'adore pour le portrait
135, j'ai essaye, c'est bien, mais j'ai tendance a couper à cette focale
 
(je parle en FF)

J'avoue que je suis que je suis encore un peu plus pommé!

Je sais pas trop quoi faire... J'ai bien envie de rester sur du tout canon...
Canon EOS 400D (600)
Canon EF 17-55mm f/2,8 IS USM (1000)
Canon EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM (500)  

Mais bon est-ce que ça vos vraiment le coût que j'investiste autant étant débutante...  j'hésite

Je pense que le Canon EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM peux me suffire puisqu'en exterieur il est toujours plus facile de capter la lumière quand interieur... J'me trompe peut-être je suis pas experte... qu m'apporterai le 2.8 en plus?
Sinon, comme les courses VTT n'ont pas lieux tous les jours et que je ne peux pas forcément m'y rendre tous les jours, je suppose qu'il est suffisant pour se faire la main... je verrai par la suite peut-être pour investir sur un meilleur s'il ne me convient pas...
qu'en pensez-vous?
Par contre, pour le 17-55mm f/2.8 IS USM, je sais pas trop... je me dis qu'il faut peut-être mieux investir sur un bon objectif... puisqu'au final se sera probablement plus celui-là que j'utiliserai... Mais la question est... ai-je besoin que ce soit un canon... est-il vraiement mieux que le Tamron ou le sigma? et ceux-là possèdent-ils un stabilisateur et/ou l'équivalent du USM...?

 
Le 2.8 va t'apporter plus de lumière et un flou d'arrière plan plus ... flou    et donc plus beau (amha)
 
Tu n'es pas obligée d'avoir que du canon, tu peux tout monter tant que c'est en monture canon. Le 17-55 est beaucoup trop cher (amha) pour des résultats proches, en terme de piqué, des tamron et sigma, mais il a en plus l'usm et l'IS. Mais à cette focale c'est plus un confort (très) appréciable plutôt qu'une nécessité. Le tamron a un autofocus qui fait un drôle de bruit et n'est pas super rapide mais il permet de faire des photos sans problèmes, je pense que c'est pareil pour le sigma.
Enfin, pour le prix du 17-55, tu as le tamron (ou sigma) plus le 70-300 (ou un 70-200 f4 L USM d'occaz   )
 
Des tests:
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm

 
A première vu, le tamron semble mieu que le sigma, Je suis pas super douée en langage photo... est encore moins en anglais... aberration chromatic... c'est quoi et comment faut que ce soit le mieux? Sur quel site je peux trouver les détails techniques de la photo réflex?