Reprise du message précédent :

eh ben!!! ça doit etre lourd a trimballer

16-35 ou 17-40 voila que j'hesite c'est à cause de l'ouverture à 2.8 j'ai tellement été traumatisé par les faibles ouvertures

Ben c'est quasiment le double du prix aussi...  

 
16-35, n'hésite pas.

 
clair que le 2.8 ca manque parfois un poil sur le 17-40.
Par contre niveau piqué, les 2 se vaudraient sur un boitier numérique, donc ca fait un peu cher l'ouverture supplémentaire...

ouais c'est ce que la raison essaye de me dire, le 17-40 en montant les isos ça devrait apsser en intérieur (musée etc...) tout en gardant une bonne qualité?

Une dernière requête: Vous prendriez quoi un 24-70 L (et je garde le 18-55 efs en rab si j'ai besoin de moins de 24mm) ou un 17-40L?

17-40 - 50 - 70-200

ok c'etait mon idée de départ mais je sais pas pk, j'ai tellement été traumatisé par les objo de faible ouverture que le 2.8 m'est venue à l'esprit. Le L4 + montée en iso c'est acceptable d'après toi en terme de finesse d'image?

Ben ça dépend ce que tu utilises le plus comme focale aussi !   Et puis l'ouverture mini faut en avoir besoin !

Je n'ai pas encore utilisé le boitier avec une sensibilité audessus de 100 Iso, je n'ai donc pas encore été limité par la lumonisté. Je préfère m'abstenir de dire des bêtisses
 
2.8 - 4 = 1 diaph, soit 100-> 200 Iso. Si y'a une grosse différence de prix, la monté en ISO peut dépanner.
 
Après, je ne sais pas ce que vaut le 16-35 (je crois qu'il est très bon, même niveau que le 17-40), avec un avantage, 1mm de moins, donc grand angle + important. MAis 35 au lieu de 40, ça fait un trou plus important avec la focale au dessus.

comment tu fais? tu fais jamais de tofs en intérieur???

Du paysage, en interieur en essayant de capter l'ambiance (architecture, marché etc..) des fois dans des conditions d'eclairage pas top, photos de groupe, portraits...) ça c'est une large part de mon utilisation.

Je n'ai vraiment le boitier en main que depuis 1 mois, et je me suis retrouvé 3 fois en intérieur, et 550ex en bounce sur plafond avec diaph et vitesse fixés en manuel.

ah...
moi j'ai fait des photos en intérieur sans flash, et j'aurais bien voulu que mon 50mm1.8 soit la pour gagner un peu en vitesse et ne pas plafonner a 1600ISO...

Hello
 
Quelqu'un aurait testé, à tout hasard le 18-50 de Sigma ? (c'est pour avoir du grand angle mais je m'en sert pas tout le temps)
 
Et côté qualité d'image (piqué surtout), le 28-105 f3.5-5.6 USM est-il très différent du 28-135 IS USM (d'ailleurs a t'il une position "macro", 1:3 ou 1:2 c'est déjà pas mal pour s'amuser) ?
 
Merci pour les avis de ceux qui s'y connaissent !

ya fondbleu qui la pour son dissdez

 
Merci  

 
Le 28-105 est un poil meilleur optiquement que le 28-135.
A ma connaissance, ni l'un ni l'autre ne possèdent de position macro.

 
Ha d'accord, il m'a semblé voir le sigle macro sur le 28-105 dans une photo de CI, c'est pour ça. Cela m'étonnait aussi chez canon...

 
Sur le 28-105, sur qu'il n'y a pas de position macro (je l'ai) et MAP mini de 0,5m

 
Merci !
Comment trouves tu l'objectif ? Satisfait de la qualité des photos ?
Est ce que la fonction IS ne te manquerais pas à focale maxi ?  

 
Tout à fait satisfait, oui. Un peu mou à pleine ouverture, mais rien d'étonnant. Faut fermer un peu, et c'est bon.
Pour l'IS, c'est sur que j'aimerais bien mais d'un autre côté si c'est pour avoir une ouverture moins bonne, bof...

Celui-ci tu ne saurais pas lequel c'est ?
 

 
Désolé, scanner pas branché alors j'ai pris une photo avec un 75-300mm 4-5.6 de base de chez base

 
C'est le 28-105 f3.5-4.5 USM.
Je ne sais pas pourquoi il y a marqué macro...

 
La version I peut être ? Le CI date de Juillet 2002  

 
Non, c'est bien la même version que moi, il y a aussi marqué macro. Je suppose que la distance de map mini est assez basse pour un zoom... En tous cas, pas de position macro !

 
   
 
Et tu arrives à de bons rapports ? (genre 1:3 c'est bon pour moi lol)
De toute façon 5Ocm du sujet je pense que ça doit être nickel à focale de 100/105mm pour faire des photos de fleurs et gros insectes non ?

 
Zoom au max et MAP mini je doit couvrir environ 11-12cm de largeur

 
ok   spa énorme

map mini a 45cm pour le 28-135, c'est "raisonnable" mais pas genial, dons a la limite tu t'achete des bagues allonges, et ca ira, mais t'aura pas le confort si la qualitée d'une focalie fixe macro

quelqu'un pourrait-il m'expliquer rapidement à quoi sert une bague de rallonge?
c'est une simple bague qui fait juste "eloigner" l'objectif du capteur? quels sont les influence sur l'ouverture et la focale?

 
T'as testé les deux ? Il me semblait aussi que c'était le cas de ce que j'ai entendu, mais maintenant que je m'y intéresse de plus près, je vois que sur photozone le 28-135 est mieux noté...

J'ai testé les 2 mais pas en même temps.
C'est la conclusion que j'en avais tiré des fiches chasseur d'image et ça m'avait été confirmé par Alpseb...

 
j'en prends bonne note  

 
Ok merci  

   
Ce qu'ils appellent position macro est un abus de langage, en fait surtout l'indication de la distance de MAP mini qui est indiquée C'est pareil sur le 50 1.8 II

 
ca se met entre l'objo et l'appareil, ca rapproche la mise au point, grossierement, ca te permet de te rapprocher tres pres du sujet.
 
Attention que c'est dependant de la focale, a 135mm, ce n'est pas enorme enorme, et a 28mm; avec les 3 bagues, le point de MAP est dans l'objo  

 
Attention, ce n'est pas sans désavantages, tu perds de la luminosité. Malgré tout je crois que je vais préférer cette solution à des lentilles close up

ok donc ça sert principalement pour la macro
(je prend note pour plus tard)

 
Ouaip en clair ça te permet de diminuer la distance de MAP mini. J'en cherche pour mon 100 macro pour ma part