Reprise du message précédent :

 
Rassurez-vous, je n'ai pas fui.
Je vais tenter d'étayer ma réflexion, bien que cela ne soit pas facile.
 
Sur un objectif EF-S par rapport à un EF, le tirage est réduit, c'est à dire que la distance entre le foyer de l'objectif est le capteur est réduit. Le cercle de l'image projeté sur le capteur est donc plus petit mais il reste plus grand qu'un véritable cercle APS. Il subsite donc encore un crop numérique.
 
Illustrons cela par un exemple.
 
On prend une photo d'une même endroit avec un canon EOS1D, un EOS 300 D avec objectif EF, un EOS 300 D avec objectif EF -S et un appareil théorique capable d'utiliser un vrai objectif APS avec un capteur APS. Le but est d'avoir le même champ de vision
 
Cela donne
EOS1D : focale 50 mm, perspective perçu standard (50 mm).
EOS300 D EF : focale  31,25mm, perpective perçu 31,25mm, donc plus étiré)
EOS300 D EF-S : focale 31,25 mm, perspective perçu 39 mm du au fait du tirage réduit)
théorique : focale 31,25 mm, perpective perçu 50 mm
 
 
Maintenant si l'on veut une photo identique dans chaque cas en terme de perpective, il faudra un peu reculé avec l'EOS 300 D EF-S et encore un peu plus avec l'EOS 300 D EF pour avoir une perpective standard
 
EOS1D : focale 50 mm, (équivalente 50 mm en 24*36).
EOS300 D EF : focale  50 mm (équivalente 80 mm en 24*36),  
EOS300 D EF-S : focale 40 mm (équivalente 64 mm en 24*36),  
théorique : focale 31,25 mm, (équivalente 50 mm en 24*36)
 
Dans cet exemple, j'ai négligé la profondeur de champ. Il faudrait pour avoir une photo totalement équivalente jouer avec les ouvertures de diaphragme.
 
Le choix de la perpective standard n'est pas anodin car dans certaine composition il peut être important d'avoir une perpective la plus naturelle possible. Cet exemple montre qu'un ojectif EF-S n'a pas totalement une focale équivalente en tout point en 24*36 que le sera le cas théorique puisqu'il y a un crop d'environ 1,25. (L'équivalence totale restant 1,6 pour un capteur APS).
 
Canon n'a pas communiqué cette valeur (du moins j'en pas eu connaisance) mais je l'ai déterminé empiriquement en observant des photos prises du meme endroit, avec le même angle de vision et donc des perpestives différentes. L'applicaton du théorème de Thalès faisant le reste.
 
Maintenant sur le choix d'un tirage un peu plus grand que le format APS, je pense que l'on peut avancer des problèmes techniques par rapport à un boitier qui doit être capable de supporter les deux montures (miroir, etc.) et également pour éviter les pertes de piqué sur les bords ainsi que le vignétage.

je nai absolument rien compris sauf les deux premieres lignes

Je rajouterai afin de faire simple :
La perpective standard sur un objectif EF est obtenu à la focale 50 mm qu'elle que soit la focale équivalente
La perpespective standard sur objectif EF-S est obtenu à la focale d'environ 40 mm qu'elle que soit la focale équivalente.

Assez obscur tout ça
Le + simple serait de mettre des photos de plusieurs objo (EF & EF-S) à focales identique (35 par ex.) et si possible à ouverture identique (pour la pdc) sur plusieurs boitiers (1D, 1D II, 300D, un argentique)
Puis de regarder ce qu'on obtient : angles de vues & pdc différents alors que l'on utilise le même objo et que les photos sont prises du même point, ou uniquement pdc différente ???

merci sanson
mais j'ai pas tout compris
notamment pq au début tu parles de perspective avec des photos prises du même endroit. Il me semblait justement que la perspective était la même (cf Thales ) et que c'était le champs couvert qui changeait en fonction de la focale et de la taille du capteur...

pfouu vous etes intelligent mine de rien
 

 
  moi g rien compris non plus...même en faisant simple

 
ah   je ne suis donc pas seul, ouf    

 
Euh.. pas tout saisi non plus... c'est bien technique tout ça...

donc au final, ptetre que je suis normal alors?

mais alors...ce serait sanson qui est bizarre  

bonjour tout le monde.
 
au sujet du 18-70 de chez nikon qui sort en meme temps que le D70.
 
JE ne vais pas parler de sa qualité, je n'en sais rien comme tout le monde. C'est plutot pour son utilisation.
 
Je vais me lancer dans la photo, vais acheter le D70 (sauf si pas bon avec les tests... on verra) ; pour objo je pensais un Tamron 28/75 DI. Mais voila que nikon sort son D70 ... avec une plage de focale plus interessante. En fait mon probleme est, je sais je me repete, pour l'utilisation ; ce qui m'attire surtout est le portrait. Vous me direz 'prends un 50 mm f1.8, c'est pas cher et tout et tout ...' mais je ne vais pas faire ca en studio, plutot sur le vif (dans la rue, les gens à leur boulot etc...) et une focale variable ca me parait quand meme vraiment plus pratique. Enfin bref, je m'egare... En fait ce qui me titille c'est l'ouverture 3.5/4.5 du nikon ... est ce que l'ouverture de 2.8 de Tamron est vraiment utile pour ce que je veux faire (portrait sur le vif, a priori en mouvement) ou est ce que le 3.5/4.5 est suffisant???
 
Euh ... j'ai l'impression de ne pas avoir ete clair...mais bon,vous ferez un pitit iffort hein.
 
voilivoila
bonne journée à tous

Salut
On me propose un Sigma 105 macro avec pare-soleil et housse en parait état pour 320€, ça le fait, non ?
En ce moment, j'aimerais bien prendre un objo macro pour la saison à venir, mais je viens d'acheter un appartement, donc les sous ne sont pas forcément au RV (ou investis dans du matos photo..), donc je me dis que c'est sûrement une bonne occaz, non ?
 

 
je possede le tamron 28/75 sur mon D100  et je trouve que l'ouverture a f2.8 est fort utile surtout que tu veux prendre des toph de gens ou les lumieres dans certaines condition sont basse, tu devrai donc privilegié un objo a grande ouverture et comme tu l'a dis le 50 de nikon est pas mal mais ca t'oblige a te deplacé pour recadré et c'est pas evident du tout

+1,  
et le range 18-28 est t'il vraiment utile pour toi ???
si oui, prend le Nikon
sinon, le tamron est le meilleur objo pour ton utilisation

bah en fait c'est comme j'ai dit
ca sera mon premier reflex, donc si je peux dire ce qui me plairait (portrait de la vie de tous les jours par exemple), je ne peux vraiment pas dire si j'en aurais l'utilité ...
 
Mais bon je fais mon difficile là!
 
De toute facon je pense que lorsque tous les constructeurs seront bien lancés dans la course aux super grand angles, les prix fonderont assez pour que j'en achete un pour completer ; je pense dans environ deux ans, voire un peu moins.
 
Donc merci à tous
je vais garder le tamron comme premier objo je crois.
 
voilivoila
 
bonne soirée

Je sais c'est pas évident à expliquer !
Au début, je prends des photos au même endroit en cherchant à avoir le même champ couvert (par exemple si le sujet principal est une maison en cherchant à faire correspondre les bords de la maison avec le les bords de la photo). Pour cela il faut que la focale équivalente en 24*36 soit identique (50 mm dans l'exemple soit une perspective naturelle).
Maintenant imaginons que dans l'avant plan se trouve une voiture garée et dans l'arrière plan un bosquet d'arbres.
La première photo prise avec le canon EOS 1 Ds avec une focale réelle de 50 mm pour un objectif 24*36 donne la perspective naturelle que voit l'?il humain soit une certaine « distance » entre la voiture et la maison et la maison et le bosquet.
La deuxième photo prise avec le canon EOS 10 D avec une focale de 31,25 mm pour un objectif 24*36 donne la une perspective étirée puisque les « distances » entre la voiture et la maison et la maison et le bosquet sont allongées.
Etc.
 
Le but de cette démonstration est de dire que la focale réelle standard reste 50 mm pour un objectif 24*36, qu?elle est de 40 mm pour un objectif pseudo APS (style EF-S), qu?elle est de 31,25 mm pour objectif théorique APS et de 25 mm pour objectif 4/3 (Olympus).
Ainsi si on veut garder une perspective standard il faut se reculer pour zoomer à 40 mm ou 50 mm avec un appareil APS puisque la focale équivalente sera supérieure à 50 mm. Ce n?est par contre pas nécessaire avec un objectif conçu spécifiquement pour le capteur (Olympus et objectif théorique APS).
 
Notons tout de même que les objectifs limitent quand même les défauts de perspective si on ne s?en soucie pas lors de la composition de la photo.
 
En corollaire, l?utilisation d?objectif très grand angle coûteux 24*36 sur un capteur APS est du gâchis car on perd en champ couvert (devient un « simple » grand angle) en étirant fortement la perspective. Il vaut mieux utiliser des objectifs dédiés (dommage qu?actuellement ce ne sont que des « pseudos » hormis pour Olympus).
En téléobjectif, c?est le contraire puisque la perspective se trouve moins écrasée. Les objectifs 24*36 sont même mieux que les APS dans ce sens (mis à part l?encombrement).
 
Retenons qu?avec un appareil APS et un objectif 24*36, il est possible de prendre la même photo qu?avec un appareil 24*36 en se reculant pour utiliser la focale 50 mm (ce qui permet en plus de retrouver un peu près la même profondeur de champ en faisant des corrections mineures de diaphragme).
 
Voilà j?espère que vous avez en partie compris des choses !

 
   
 
Bon, je ne connais pas bien les objos ( pas de reflex ) mais je lis un peu ce qui se dit.
 
Le 105 macro Sigma est excellent, juste un poil en dessous du 100 Canon.
 
Par contre, 320?, c'est peu de différence avec les meilleurs prix du net en neuf !
 
A toi de voir !  

sanson > souvent un schéma simplifié remplace bien des explications complexes
 
Un truc com ass :
 
Sinon quand tu dis "La première photo prise avec le canon EOS 1 Ds avec une focale réelle de 50 mm pour un objectif 24*36 donne la perspective naturelle que voit l'œil humain soit une certaine « distance » entre la voiture et la maison et la maison et le bosquet"
De quelle photo tu parles ?
La perspective naturelle que voit l'oeil humain : c difficile de qualifier ou/et de quantifié ce que voit l'oeil humain notamment du fait que l'on peut accomoder (faire la MAP) à plusieurs km comme à 8 cm
Et dire qu'un 50 mm reproduit cette perspective est exagérée : un 50 mm donne un angle de vision de 46° (vous pouvez vérifier c pareil pour tous les fabricants mais ce chiffre n'est valable que sur les 35mm) hors les humains voient sur un peu - de 180° (chiffre approximatif) même si uniquement les 90° (là encore) du centre ne sont pas flous

sanson >   C'est en effet plus clair, je vois ou tu veux en venir. Cette notion de perspective reste quand même à l'utilisation assez peu genânte, à part peut-être pour des utilisations précises (grand angle, architecture etc...).

la doc de Nikon parle de ca il me semble  
 
http://frouff.free.fr/choix-objo.jpg

Reprenons l'exemple de la maison avec la voiture garée devant et le bosquet d'arbre derrière. D?où on est posté chacun selon sa sensibilité estime les distances entre les différents objets. Soit par exemple 10 m entre la voiture et la maison et 30 m entre la maison et le bosquet. En prenant la photo avec la focale standard de cet endroit, en  regardant la photo chacun estimera pareillement les distances. Par contre si le photographe a un appareil APS avec un objectif 24*36 et qu?il prend la photo en restant toujours au même endroit, (il utilisera donc une focale 31,25 mm), en regardant la photo il aura l?impression que les distances sont plus grandes : par exemple 15 m et 45 m (valeurs non calculées et dépend en plus de la perception de chacun, mais c?est en tout cas visible pur tous).
La focale standard ne déforme donc pas la perspective, les grand angles étirent et les téléobjectifs donnent l?impression d?un rapprochement des différents plans.

voir le lien au dessus pour exemple en images

 
C'est la que je comprends pas
Dans les deux cas, c'est uniquement le champs couvert qui change. La perspective est rigoureusement identique. Et c'est valable quel que soit ton matériel (Nikon y compris ). C'est de la géométries quoi . Ce qui veut dire que si tu croppes l'image avec le plus grand champ, tu obtiens la plus petite. Comment alors tu peux voir des "distances qui s'allongent" ?
Que je sache, la lumière décrit toujours des lignes droites dans un milieu homogène, non ?

Par ce que le crop numérique est un agrandissement 2D et non 3D comme pour un zoom optique.

 
sanson pour être chiant, la focale équivalente à la vision humaine est plutôt entre 45 et 49 mm, mai spas avec le même champ de vision

 
Et a noter que quand on parle de focale equivalente au champ de vision, c'est par rapport au chant de vision net, on a une vue bien plus large mais seul le centre est net, le reste on voit les mouvements par exemple mais on est incapable de lire des ecritures

Je vais éssayer de faire une explication parce que j'y ai réfléchi pendant une heure car sanson a mi le doute en moi
 
 
Pour moi une vue (une image koi) est définie par 3 choses :
Un angle de vue a
Une zone nette x à une distance d1 -/+ un écart
Une zone floue y autour de la zone nette donc à partir d’une distance d2 > d1 + écart et à d3 < d1 - écart (non représenté sur le schéma pour pas trop l'alourdir)

En reproduisant les 3 parametres en se situant au même endroit l'image devrait être identique ?
 
La distance mini de mise au point (d1) est fonction de l'objectif de même que la valeur de l'écart de MAP qui est fonction de l'ouverture comme vous le savez.
L'angle de vue est fonction de l'objectif bien entendu mais aussi du boitier utilisé :
 
Car tous les boitiers n'ont pas le même capteur et surtout que ces capteurs n'ont pas la même taille par ex. :
les D30 D60 10D & 300D <=> 22.7x15.1mm
les 1D & 1D II <=> 27.0x17.8mm
le 1Ds & les boitiers argentique 35mm <=> 35.0x23.3mm (en réalité les capteurs full frame sont tous + grands 35.8x23.8mm pour le 1Ds les péllicules 36.0x24.0mm)

Ces différences de taille font que sur le flux de lumiere entrant dans le boitier seul un angle réduit est utilisé sur les petits capteurs :

L'objectif fourni un angle de vue a0 en full frame mais avec un 300D (par exemple) seul angle a1 sera "utile" ou "visible".
Du coup celà donne l'impression d'utiliser un une + grande focale (qui fourni un angle + petit).
 
Pour finir pour obtenir la même image avec un boitier full frame et un 300D (par exemple) il faut :
Se mettre au même emplacement
Choisir un objectif pour le full frame, un 28mm 2.8 par exemple, et choisir un objectif de même ouverture mais de focale /1.54 du précédent (1.54=35/22.7) donc un 18mm 2.8
 
Voilà je pense comme ça si vous avez des remarques et si je me suis fourvoyé je veux bien éffacer ce post

vancrayenest on peut avoir des tofs et ton avis sur le 17-35 sigma?

ben pas eu le temps de trop testé, suis rentré sur reims pour pb familiaux
 
A première vu c'est assez mou à 2.8 mais tout à fait correct dès F4. Je t'en dis plus à partir de lundi

bonjour tout le monde
je me renseigne sur les zooms de nikon, notamment sur la plage de focale 70-200(ou equivalent) .
.... et je suis bloque par mon ignorance totale des sigles de chez nikon.
 
pour le moment j'ai trouvé
 
AF 80-200 f/2,8 ED  
AF-D 80-200 f/2,8 ED  
AF VR 80-400 f/4,5-5
AF-S VR 70-200 f/2,8  
AF-S 80-200 f/2,8 D  
AI-S 80-200
 
et j'en oublie surement d'autres.
si vous pouviez m'expliquer les sigles, et me dire lesquels sont bons au passage.
merci

Salut. Désolé je ne vais pas pouvoir te renseigner sur les spécificités des produits Nikon, certains le feront mieux que moi ici, mais dans cette gamme de focale, tu peux aussi envisager le SIGMA 70-200 f/2.8 EX HSM qui est une valeur sûre (frenchy69 en possède un sur son D100). A toi de voir ton budget, tes besoins (ouverture) et la force de tes bras (poids).

oki
merci denio
je regarde tout le marché d'abord pour voir le prix qu'il faudrait pour mes besoins et la qualité que j'attends;je verrai apres si ca vaut le coup d'investir ou pas.
si un champollion traine dans les parages, pourrait il me traduire ces sigles?

VR = vibration reduction = stabilisé il me semble

Quel champollion ce cooltwan    

 
j'ai edité AF-D me suis planté  

dites, vous essayez de m'embrouiller on dirait?

 
il m esemble q les AI-S sont les manuels, à vérifier...

 
Pas de probleme c'est pas pressé, regle tes problemes d'abord (c'est pas la gestapo ici )

 
ce qui me chifonne, c'est que des bridges proposent du 35-210...et pas les reflex, qui ont des objo pourtant + gros, + hightech...+ cher...

 
La réponse se trouve dans la taille du capteur...