Reprise du message précédent :

Mais il vignette à mort sur les numériques me semble-t-il.  

tu parle du 16-35 canon là?

Non, le 17-35 de Nikon. Il n'est pas DX.

mais de quoi tu parle? comment un objectif plein format pourrait vignetter sur un numérique? (surtout le 17-35 nikon..)

Houla, passé minuit. Bon, faut que j'aille me coucher.    

ok c'est bien ce que je me disais
un 12-24 vignettera sur un full frame mais l'inverse est hautement improbable ^^

Mais le 17-35 pique bien à 17mm sur un numérique ? Par rapport au Nikon 12-24, Nikon 18-70 ou <Nikon 17-55 ?

le 17-55 est meilleur à 2.8 mais le 17-35 est meilleur quand on ferme un peu (plus optimisé paysage / archi) resiste mieux au flare et déforme moins, après je ne pourrais pas dire par rapport au 12-24 ou au 18-70.
Un test ici: http://www.naturfotograf.com/17_35_review.html#top

Quelqu'un aurait un 12-24 Tokina ?
 
Comment cette optique s'en sort ?
 
Merci par avance.

apparement il pique plus que le nikon, coute deux fois moins cher, la construction semble plus solide, mais aussi plus rustique, il n'est pas AF-S (et le mode manuel est chiant à utiliser), il est un peu plus gros (pas de beaucoup..) et il semble avoir un petit peu plus de distortion et surtout moins bien resister au flare

merci
 
l'AFS sur cette focale bof...

 
Sur les bords c'est flagrand.

 
Un autre test ici : http://www.pictchallenge-archives.net/ND1755PREV3.html
Voir les pages suivantes aussi

bonjour tout le monde
j'ai déjà posé ma question ailleurs mais je n'ai pas beaucoup de retour donc je tente ma chance ici
 
1/ rappels
 
j'ai trouvé un sigma 18-50 DC "à pas trop cher" pendant les soldes. j'ai déjà le 18-55 (I) de canon et les deux font donc un peu double emploi. en outre, je n'ai plus de job et un bébé qui arrive en mai donc il n'est pas question pour le moment de racheter un autre objo style 24-70 pour remplacer ces deux là (pour la plage 18-22, j'ai déjà un 10-22 canon), ni même un 18-50 DC EX.
 
mon pblm est donc de déterminer lequel des deux est le meilleur optiquement parlant et c'est là que j'ai besoin de vos conseils.
 
2/ ce qui est sur l'autre topic suite à une réponse:
 
mahieu a écrit :
 
merci, je n'avais pas vu le lien de photozone.de
 
donc pour eux le 18-50 est meilleur que le 18-55 II de canon et est affecté d'une distortion assez marquée jusqu'à 28mm et souffre également d'une abération chromatique sensible en dessous de f5,6 (si j'ai bien retenu ce que j'ai lu ).  
pour la distortion, le 18-55 en souffre aussi pas mal à 18mm (à 28 ils n'ont pas testé). le 18-55 souffre d'un vignettage un peu moins marqué de 18 à 28 sans que la différence soit forcément énorme (dites moi si je me trompe). quand aux abérations chromatiques, je ne saurais pas dire sur quel objo elles sont les plus sensibles.
 
test du 18-55 par ce même site: http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 
donc CI: 18-55
moi: ?
ce site: 18-50
vous?  
 
 
EDIT: après qqs tests, ça me paraît quand même bien mou à 18 sur le 18-50 .  me goures-je?
il faut que je vérifie que j'ai bien pris avec les mêmes réglages pour les deux mais a priori c'est la cas
 
 
si qqun a un avis sur ces deux objos, je le remercie vivement de me le faire partager

vends le Sigma, je t'ai répondu dans l'autre topik.

Si tu possède les deux, tu gardes celui que tu préfères.
tu as bien une petite idée en fonction des photos que tu as fait.
Pour moi le Canon est mieux.

Vous l'avez vu celui-ci ?
http://www.dpreview.com/news/0601/ [...] a17-70.asp
 
Sigma 17-70mm
 
Minimum aperture  F22  
Maximum aperture  F2.8  
Lens construction  15 Elements in 12 Groups  
Angle of view  72.4°-20.2°  
Number of diaphragm blades  7pcs  
Minimum focusing distance  20cm (7.9" )  
Maximum magnification  1:2.3  
Filter size  72mm  
Lens hood  Petal hood  
Dimensions Diameter 79mm (3.1in”)X Length 82.5mm (3.2”)  
Weight 455gr /16.0oz  
Optional accessories  
• EX Filter Multi-Coated UV72 mm 0085126 912451
• EX Filter Wide Multi-Coated Circular PL72 mm 0085126 912550
Fittings
• SIGMA AF
• NIKON AF
• CANON AF
• PENTAX AF
• KONICA MINOLTA AF
• Vignetting will occur if the lens is used with digital cameras with image sensors larger than APS-C size or 35mm SLR cameras  

j'ai lu sur leur forum que le prix pourrait être vers les 300$
 
dans cette hypothèse je trouve que ce serait un excelent complément à un 350D, un ensemble cohérent, pas cher et plein de possibilités ! un peu comme le 18-50 2.8 avec le 20D ...
 
(je parle pour un achat boitier + objo, pour un nouveau venu par exemple)

ça http://www.dpreview.com/news/0601/ [...] snikon.asp
c'est du MF ?

oui

Par MF, tu entend manuel focus cooltwan ?

oui j'entendais ça

 
s'il est bon c'est le carton.    

combien alors ton 18-50  2.8 ?    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
C'est jamais l'équivalent des 28-105 argentique de base, c'est même pas un EX donc il faut pas s'attendre à des miracles en qualité, mais peut etre que ce sera une bonne surprise.

 
Je le vendrai pas ici vous savez combien je l'ai acheté neuf.
 

 
Et alors ? On en manque en numérique chez Canon de ces ranges. Bref effectivement attendons les tests.  
 

y'a le 24-105 f/4 IS chez canon, qui va très bien sur un 5D
 
tiens d'ailleur à ce propos il parait que le 24-105 a une transmitance équivalente à un f/4.5 voir à f/5
 
quelqu'un pourrait m'expliquer comment est determinée l'ouverture sur un zoom (surtout les constants), ensuite me donner la différence avec la transmitance et surtout l'influence de la taille de l'image projetée (donc du capteur) sur celle ci ?

C'est quoi une transmitance ?  
 
@ am7, on en manque peut etre mais je préfère un range plus court (genre 17-40 ou 18-50) avec une meilleur qualité, mais atendont les tests.

c'est un terme que j'ai vu sur un forum anglophone, chui en train de me dire que ça se dit ptet pas comme ça en Français... d'après ce que j'ai compris c'est la quantité de lumière transmise (qui dépend de la taille de la lentille frontale mais pas apparement pas seulement, c'est ce qui expliquerait que certains objo sous-exposent à PO)

[mode : gars qui se la pete/ON]
 
je parlerai plutot d'ouverture photometrique (noté T/) à opposé à l'ouverture geometrique (noté F/) , du au perte de transmission lumineuse par reflexion des lentilles
 
[mode : gars qui se la pete/OFF]
 

remets le mode ON, ça m'interesse j'y connais absolument rien en optique mais je suis curieux, donc je suis preneur de toute info. Est-ce que les constructeurs considèrent l'ouverture "photometrique" pour leurs zooms constants? (car géometriquement un zoom ne peut être constant) ou est-ce une limitation (que j'aurais un peu de mal à comprendre) le fait que le 24-105 expose à f/4 comme un f/4.5 me donne cette impression

Je dis ça parce qu'aprsè avoir apris que le 20D fait du linage à3200 iso, le D200 du banding dans certaines conditions, je me demande si les ingénieurs de canon et nikon font pas des pari sur les nouvelles rumeurs qui vont apparaitre.
 
Connaitre sont matos, c'est bien mais je me dit que certaines fois il vaudrait mieux se poser moins de questions et topher plus.

 
C'est pas bien le troll le Mercredi...    

Il serait possible que les deux focales zeiss visibles mais pas annoncée officiellement soient un 28 f/2 ou un 35 f/2 et un 100 f/2 macro
 
edit: si Zeiss our nikon sort un 24 f/2 ou un 28 f/1.4 j'arrête de raler sur le format AP-S  

 
toi, retourne reviser tes maths

 
 
Va réviser tes tables de soustraction toi
 
Edit :

grilled

ça va j'ai vu et édité

Bonsoir à tous .  
Je suis tout nouveau sur le forum ,mais j'aurais besoin de vos services   :  
je viens de m'acheté un *Ist ds avec l'objectif DA smc 18-55 F 3.5 5.6 et je voudrais me prendre un télézoom.J'hésite beaucoup entre le Pentax DA smc 50-200 F4 5.6 et le Sigma  AF 70-300mm F4-5,6 DG APO Macro.Lequel est vraiment mieux ?      
Merci de vos réponse à tous...

APS-C tu veux dire.

ouai c'est possible, le mal quoi
 
 
 

 
 
le plus fou c'est que t'a dis presque la même chose