Reprise du message précédent :

 
De ma grand-mère!    
Le canon 70-200 4 L n'a pas de système de fixation pour monter sur un trépied. Il n'est pas étanche non plus mais profite de la même qualité optique que les autres L! Il suffit de parcourir les reviews, les forums anglo-saxons, poser des questions etc, pour obtenir ces informations. Remarque personne n'est infaillible et peut que tout le monde m'a raconté des âneries, on n’est jamais mieux servi que par soi-même. Si je retrouve les sites je te les mets de côté.  
 
Les points faibles de 350D  sont le viseur ainsi que son système AF. Le manque de contraste ou lumière peuvent facilement mettre son AF en échec quelque soit l'objectif utilisé. J'ai eu un sigma 24-75 que j'ai rendu à cause de son incompatibilité avec le 350D, l'AF se plantait sans cesse!! Je préfère éviter d'avoir encore ce genre de problème et retourner au magasin, alors si le sigma 70-200 2.8 a le même genre de problème je préfère me tourner vers le canon tout de suite! C'est pourquoi j'ai posé la question à bitoq!

 
 
Parfaitement ! renseigne toi mieux avant de raconter de si grosses conneries !

-> http://eosseries.ifrance.com/eosse [...] 0-200.html

Salut,
Moi aussi, je vais poser ma question existentielle du moment.
J'ai un 350D et les objectifs suivants:
canon 18-55 4-5,6 II
canon 24-85 3,5-4,5 USM
canon 75-300 USM
sigma 70-200 2,8 EX HSM
canon 50mm 1,8
 
Et je souhaite acheter un 10-22 (ou le 10-20 sigma qui vient de sortir s'il est bon).
Ce qui m'embête c'est d'avoir les 2 trans standart 18-55 et  
24-85... j'aimerais en vendre un, mais j'arrive pas à décider lequel. Quel serait pour vous le fourre-tout idéal?
+ 10-22, 18-55 (=29-88) et 70-200
ou
+ 10-22, 24-85 (=38-135)  et 70-200
?????????????????????????????
J'espère vraiment que vous allez m'aider !

 
salut!
C'est une idée qui m'a traversé l'esprit, mais ça ne colle pas trop avec mon budget si je veux pouvoir m'acheter un 10-22. Mais c'est vrai que ce serait pas mal comme zoom standart. Je ne l'ai pas acheté en même temps que l'appareil parce que j'ai quand même entendu pas mal de commentaires négatifs à son sujet. Je pensais plutot attendre quelques mois que canon en sorte un plus lumineux, mais j'avoue ne pas avoir beaucoup d'infos sur ce zoom, je me suis peut-être fait une idée erronée?
Et puis franchement la qualité du 18-55 est satisfaisante, alors je préfère mettre mes euros dans un grand angle...

si tu achetes le 10-22 pas besoin d'un transtrandart qui commence à 17, il completeras bien un 24-70 2.8 ou le 28-75 tamron qui a l'air si bien

 
Tu seras gentil de te renseigner avant de dire des énormités tout en te ridiculisant. Pour l'instant c'est toi qui racontes des conneries, tu aurais visité le site de canon ça ne serait pas arrivé l'ami! Remarque le ridicule ne tue pas! Mais le ridicule et le grotesque ensemble, ça fait beaucoup pour un seul mec. Lis mon prochain post

Il suffit de lire la fin de cette page sur le site de Canon  http://www.canon.fr/for_home/produ [...] /index.asp  : "Le collier de trépied (vendu séparément)" pour le 70-200f/4L. Sur les autres 70-200L c'est livré dans la boîte. Inutile de dire que "le collier" en question coûte la peau des fesses (plus de 70$ aux US, 100€ ou plus chez nous!), mais vu le poids, la plupart des propriétaires de cet objectif se passent de ce collier.  
 
Pour l'étanchéité faites des recherches sur Internet. Le point important était d'obtenir l'avis des utilisateurs de l'objectif (aussi ceux de sigma) mais le truc part en sucette par des réflexions déplacées, sans rapport et fausses de certains. Regardez moi l'autre qui se donne même pas le mal de consulter le site de Canon!  
 
Si vous voulez un avis ou une information vaut mieux se passer de ce forum.
 
Pour ce qui est de 17-85 USM IS, pour l'avoir essayé quelques jours je peux vous dire que sa qualité est loin d'égaler celle des canon haut de gamme ou celle de la gamme Sigma-EX, c'est pour cette raison que je l'ai rapporté et j'ai préféré le sigma 18-50 2.8 EX!
 

le 70-200 F4 est tres bon, meme sous une pluie abondante

 
Faut pas confondre " n'existe pas " avec " n'est pas vendu avec ".
 
Pour l'étancheité, c'est une série L. Donc, c'est la même pour toute la gamme.

Si je me permets de mettre ta parole en doute, c'est que j'ai possédé ce 70-200 f4L, et que j'ai eu l'occasion d'utiliser plusieurs fois un 70-200 f2.8L IS, et que j'ai pas vu de différence de construction qui pourrait me faire penser qu'il n'est pas étanche...

 
 
10-22 + 24-70 + 70-200 ?

Tiens c'est ma config    , avec quelques focales fixes en plus qui vont bien  

 
Attends déjà de voir ce que donne le Sigma 10-20 DC, il risque d'être moins cher en plus.

 
Et surtout moins cher pour une qualité optique équivalente à une série L (après la qualité de fabrication c'est autre chose).

l'avantage de cette config c'est de pouvoir commencer en sigma et apres d'upgrader en canon L si besoin

Je sais plus où j'avais lu que sur les focales communes au 17-40, le Tamron 28-75 était meilleur... Je crois que c'est JJ qui m'en avait parlé. Dans le cas précis de ce range le L n'est pas forcément un but en soi.

sharp => me semble pas que le 70-200 f/2.8 soit étanche non plus de toute façon, donc faudrait voir à arrêter de pleurnicher sur ce point (d'ailleurs le Canon a sans doute 10 fois plus de chances d'être étanche que le Sigma).
 
J'ai testé les 2, ils sont excellents, mais si je devais en prendre un, je pense que je choisirais le Canon : plus compact (le Sigma est gros et assez lourd), la qualité de construction L...
 
Pas de demi mesure en fait, si je devais prendre un 70-200 f/2.8 je le prendrais stabilisé. Donc en évoluant, je passerais du 70-200 f/4 au 70-200 f/2.8 IS.
 
Maintenant à voir si tu a vraiment besoin d'une grande ouverture selon tes conditions de prise de vue (dans ce range tu trouveras pas en-dessous de f/2.8 hein, donc là pareil faudrait voir à se poser les bonnes questions).

 
Merci pour vos réponses!    
 
Donc je pense que dans l'immédiat, en attendant d'acheter un grand angle (j'hésite encore entre l'acheter en allemagne et l'acheter aux US, en général c'est moins cher aux US mais c'est moins facile de faire jouer la garantie si il y a un problème. D'un autre côté j'ai jamais eu de problèmes avec mes objectifs... donc c'est le prix qui m'aidera a décider), je vais tester "en profondeur" le 18-55 et le 24-85 afin de voir lequel me convient le mieux. Pour l'instant les quelques comparaisons que j'ai effectuées me donnent des résultats "surprenants", va donc falloir que je sois plus rigoureux... (je prends des photos à focale et diaph identique, d'une scène identique, j'agarndis à 100%, je recadre 2 endroits de la photo et je compare les résulats obtenus avec les 2 objectifs... c'est un peu long à faire, et malheureusement comme j'étais en mode priorité diaph l'appareil m'a parfois choisi des vitesses très différentes entre les 2 objectifs (genre 0,3s et 1/6s). Va falloir que je refasse tout en mode manuel).
 
Je sais, ça peut paraitre con de faire autant de tests pour des objectifs finalement pas très chers, mais si je dépense trop d'argent pour le matériel photo ma copine va me faire ch..r
 
Sinon hier soir j'ai jeté un coup d'oeil sur les tests de chasseur d'image: le 18-55 II a l'air aussi bon que le 17-85 et a moins de distortion. Je n'ai plus le test CI du 24-85, ça m'aurait bien arrangé ! (personne l'aurait sous la main?    )
 
En ce qui concerne les 10-22 canon et 10-20 sigma, en se démerdant bien la différence de prix est inférieure à 60euros en ce moment (sur des sites marchands de confiance). Le canon a lavantage d'un diaph plus ouvert. Maintenant c'est clair qu'il faut attendre les tests, si le sigma est meilleur alors tant mieux, ce sera encore 60 euros de gagnés!

Le 70-200 f/4 n'est pas étanche, il suffit de noter l'absence de joint autour de la monture comme on peut le voir sur un 17-40 par exemple
Tous les L sont loins d'être égaux dans ce domaine.

d'un autre côté, c'est pas pour de la photo sous-marine  

Oui, à ma connaissance aucun L nest "étanche"

 
waip, jirais meme jusqua dire que peu de série L nest (sont?) étanche(s)  
le 300 f4 ne lest pas non plus

enfin à quoi sert un objo étanche si le boitier ne l'est pas?
 
et étanche ça veut dire quoi? resiste aux projections d'eau? à une pluie battante?

Bah c'est assez récent l'étanchéification des optiques Canon.
 
Donc seulement les L récents en disposent, genre 17-40 donc, 16-35, 24-70, 70-200 IS et bien sûr la série des gros télé IS fixes hors de prix me semble-t-il.

et encore l'ajout de filtre est recommandé pour parfaire l'étancheité

c'est vrai...

Ne pas confondre étanchéité et protection renforcée contre les intempéries (ce que propose Canon sur certaines de ses optiques).

c'est ce que je disais plus haut

Ouais enfin on va dire étanche hein...
 
Parce que protection renforcée contre les intempéries et les poussières, ça fait un peu long
Nos amis de chez Canon parlent d'étanchéité alors on peut bien se le permettre aussi.

Le 17-40 est wateurproofeu et pas le 70-200 non is. Par contre je me fais pas de soucis quand à la possiblilité de toffer avec ce dernier sous la pluie, c'est quand même de la belle construction

Limite j'm'inquieterai plus pour le boitier que pour l'optique    
le 20D est un peu tropicalisé ou pas du tout?

La liste des objos Canon dit "Dust & Water resistant" (DW-R)
 
16-35 f/2.8L USM
17-40 f/4 L USM
24-70 f/2.8L USM
70-200 f/2.8L IS USM
300 f/2.8L IS USM
400 f/2.8L IS USM
400 f/4 DO IS USM
500 f/4L IS USM
600 f/4L IS USM
 
et les "extenders" 1.4x II et 2x II
 
S'il y a une faute, elle est dans la brochure Canon  

le 100-400 est vieu et le 17-85 n'a pas la prétention d'etre un L, c'est un bon vieu trasstandart grand public

 
ben non, le 100-400 n'est pas du tout étanche, et quand tu vois la longueur du système de pompe et la facilité avec laquelle elle peut coulisser, tu te rends bien compte qu'il n'y a pas de joint plat.

 
le 17-85 ca risque pas...    
 
N'oublions pas que c'est l'equivalent d'un banal 28-135...

Quelle difference entre :
 
Sigma 70-300 f 4-5.6 APO MACRO SUPER I
 
et  
 
Sigma 70-300 f 4-5.6 APO MACRO SUPER II

le 1 n'est macro qu'a 300mm alors que le 2 l'est de 200 a 300mm il me semble

Bon ok c'est nul désolé

 
 
Non Non, c'est un bon début !!!  

ça fait plaisir quelqu'un qui a un peu d'humour    
 
(tr3nt, ça n'empêche pas que c'est nul quand même   )