Reprise du message précédent :

 
   Une paire de tong ou d'espadrilles pour se déplacer !    

meme focale, et le sujet se trouvait a 5m environ  
 

 
bah c nul alors , pk ca s'appelle zoom ?
 
suis decu
, mince alors
moi ki voulais prendre des photos en gros plan de ma joli voisine ki se trouve a 20 metres ou 30 metre de ma fenetre ( ouai je sais ca se fait pas, j'aimerai pas qu'on me fasse pareille ,mais ca fait genre espionnage )  pi c'etait juste une question comme ca , car j'ai deja vy les prix et c horriblement chere ,c decourageant

 
 
et en hiver?

Sympa soit dit en passant.

Zoom = Possibilité de choisir toutes les focales entre deux extrémités quelles qu'elles soient...

 
et avec 8€ tu lui paye le ciné, ça coute moins cher et ça marche mieux ;-)

 
 
J ai deja un bridge (dx6490) cet mon deuxieme apres un s304 et je leurtrouve le meme defaut.
 
Inertie epouvantable, photo en faible luminosité sous exposée, pas de flah aditionnel possible.

 
 
ah oui mais attend, non...tu te trompe de jour, on est mercredi la

Un troll en liberté ?  

 
  Abus de langage typique
 
Un zoom peut etre grand angle, donc un zoom ne grossit pas.
 
Une optique qui "grossit" c'est un téléobjectif

 
 
tu voulais sans doute dire "parfait"      
 
jla préfere en b&w
 

Vraiment tres belle en tout cas.

photographie à la chambre, sur des plans-films de 8x10''. en scannant à 4000dpi et en croppant, y a peut être moyen de récupérer des choses
 
 

 
 
évite les objectifs avec un range très élevé comme 28-200, ils ne sont pas bon du tout et tu seras déçu.

 
monté sur un 5000mm canon alors

Finalement ça revient moins cher de déménager de quelques mètres, quitte à soudoyer la mairie pour expulser les locataires.

je doute que le cercle df'image suffise pour couvrir les 20x25cm

 
 
ok. merci

lol le troll !!

 
Tiens, je vais utiliser pendant 2 jours un 35-350 L. Je vous dirais ce que j'en pense !

oui, quand je parle des objos à large range, il y a évidement une légère exception pour les 28-300L et 35-350
 
(une review ici du 28-300L, qui recueille un avis mitigé : http://www.luminous-landscape.com/ [...] 300.shtml)

 
Ainsi que le "Bigma" qui a plutôt bonen presse outre-atlantique.

En meme temps sa voisine j'suis sur c'est pas du visage qu'il veut un gros plan

L'a qu'à acheter un 16Mpix et recadrer derrière

 
amateur certains mettent 4 gigapixels sur un plan-film
http://www.gigapxl.org/

CI les donne comparables : pique a peu pres identique, le sigma distorse un peu moins (0.8 vs 1.3% a 17mm) mais vignette un peu plus (0.5 vs 0.4 IL a 17 f/2.8). Mais le sigma a l'HSM
 

pourquoi les objos du type 28 200 voire 28 300 chez tamron ou le 50 500 sont mauvais ? je trouve que c'est super pratique comme objo  

Un objectif à large rang de Zoom n'est pas nécessairement mauvais, mais c vrai qu'en principe c'est pas la panacée.  
 
Le pb c'est que quand tu as une large plage de focales, ça devient excessivement dur pour le constructeur de corriger correctement le défauts optiques sur l'ensemble de la plage.
 
C'est pour ça d'ailleurs qu'avant l'avènement de l'informatique la conception des Zoom étaient hyper-problématique, et qu'ils faisaient souvent franchement pâle figure en regard des focales fixes...

Bonjour.  
 
Je voudrais savoir si parmi vous certains ont eu l'occasion de tester des objectif à bascule & décentrement Arsat.  
 
Je recherche une alternative aux excessivement chers Canon TS-E...
 
PS : Utilisation en Macro principalement.

Je connais pas les caractéristiques des "arsat" mais les canon tse pour la macro c'est pas top. Il y a un mois j'allais commander un tse pour la macro justement et en y réfléchissant bien l'angle est vraiment faible et c'est assez long de règler ce qu'on veut donc en macro c'est bof.
De plus le tirage max autorisé est assez faible (après ça vignette)

Par contre ça http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.d [...] eName=WD1V
ça a l'air pas mal, http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/213938.
Tiens tiens... pour 260 roros ça peut tout de même devenir interessant
Maintenant faut des smples full rés

En MF, ils sont assez appréciés
http://www.luminous-landscape.com/ [...] ei45.shtml

Salut!
alors le 135f2 ?  
(vais peut etre craquer aussi ...)

ça déchire Je crois qu'Anathema est du même avis C'est une focale géniale pour le portrait serré ; par contre, avec le coeff d'un numérique, je ne sais pas si c'est aussi pratique.

Une question con
 
Je regardais les prix des objos sur tk.de .. Et euh ...  
 
Pourquoi une telle difference de prix (du simple au triple ) entre le Canon 300 F/4 et le 300 F/2.8

parce que le 300 f/2.8 est plus compliqué à construire, donc plus cher et qu'en plus il interesse peux de monde, donc ça casque

le 300 f:2.8 passe pour une des optiques les plus piquées que produit Canon... mais techniquement à part le diaph en plus, je crois qu'il n'apporte rien d'autre par rapport au 300 f:4

 
la taille des lentilles... tu doubles la surface, et plus c'est gros:
- plus y'a de matière (et sur des verres à la con ça se sent!)
- plus c'est difficile d'avoir une grande surface exempte de défauts
 
 

là où le dilemne doit se poser, c'est entre le 400 f:2.8, et le 400 f:4 DO, qui sont à peu près au même prix...

Ah Non, on dit Dilemne si ma mémoire est bonne