Reprise du message précédent :
vi

 
Théoriquement oui, d'après le super dessin que je n'arrive pas à uploader au taf. En pratique, y'a la tenue de ton GA aux angles les plus élevés => périphérie de l'image. Tu me diras qu'on recadre rarement dans un coin

 
Les photos que j'ai vues à 10mm sont bien déformées quand même :-/
 
Ou alors il faut les prendre dans des conditions d'attention très poussées, et pour un résultat moyen +  

 
Vouala

 
20mm argentique (aucun recadrage sauf perte du scanner):

 
Il y a des tas d'exemples canons sur le forum (voir les photos de leica au 15mm   ) et je ne vois pas en quoi les deformations posent probleme si elles sont bien gerees. D'accord, il faut eviter certains sujets (par exemple, les portraits a 20mm sont plutot monstreux   ).

On voit pas bien sur ta photo parce qu'il fait sombre, mais si les éléments du paysage se comportent plutôt bien au 17/20mm (focales argentiques), j'ai surtout constaté un problème avec les personnages. S'ils ont le malheur de ne pas être au centre, ils sont souvent déformés (courts sur pattes ou au contraire jambes de girafes). J'ai envie de revendre mon super GA du coup pour me limiter au 24 qui n'a pas ces problèmes  
A moins que je m'y prenne mal  

oui, les personnages sont deformes a 20mm mais ce n'est vraiment pas une focale faite pour le portrait.
En general, un GA, c'est plus pour du paysage.

y a surement de la distorsion, mais c'est surtout l'effet de perspective qui veut ça...

 
Je ne parlais pas de portrait, mais de petits personnages qui se balladent (comme sur ta photo)

 
Le seul exemple que j'ai sous sous la main (je suis au bureau   ):
 

 
La photo n'a pas beaucoup d'interet mais il y a des personnages sur les bords. C'est pris au 20mm argentique (sans recadrage sauf perte scanner).
Je ne trouve pas la deformation choquante.

 
Les lignes verticales des bâtiments sont bien courbes, en fait .
 
Fichues projections de droites sur une sphère....

est ce que c'est génant ?

Moi je ne vois vraiment pas ou ça déforme le grand angle    
 

 

 
Disons que tu ne fais pas vraiment une MAP sur l'infini tout de même

 
Pour la photo dans son ensemble, non.
Pour recadrer, c'est inexploitable pour arriver à un résultat potable.

Denio, je prefere le chien de Toxin
 
   
 
 
Arf, je vais me retrouver avec tous les cadors du forums sur le dos.

 
ouais, là ça va à peu prèsv (le gars en imper me semble un poil raccourci quand même), mais je posterai demain soir des tofs où c'est choquant.

J'ai compris pourquoi je pensais que la théorie était juste selon laquelle y'avait pas de soucis pour un recadrage.
 
Le capteur n'est pas assimilable à un point

 
oui, à cause de ce problème, le recadrage doit se faire uniquement au centre.

 
ça ne change rien (?)

Je parlais de déformations à 10mm notez bien hein...

 
pas bete
 
a quand un capteur sphérique ?

Je te rassure moi aussi  

 
la deuze !    

test du Canon EF-S 18-55 II dans le dernier CI (en meme temps que le test du 350d) : il est tres different du I malgre la meme formule optique      
 
Juste apres, il y a le recit d'une journee reportage sur une course de chien de traineau avec un D2X + le 200 f/2 VR : j'ai  ete scotche par cet objo. Les photo sont magnifiques ! A pleine ouverture, PDC reduite et flou magnifique bravo Nikon Par contre le prix de cet ensemble    

ouai il vaut une fortune et pèse un tonne cette objo, c'est pas le genre de truc que je prendrais en ballade :-/

 
Moi itou, il est trop drôle comme ça.

bonjour
quelqu'un pourais m'expliquer les histoire de mm  lors de l'achat d'un objectif ( grand angle , fixe ,zoom) ainsi que le (f) le f je crois que ca veut dire focal
 
 
par ex je voudrais prendre en photo le visage d'une personne qui se trouve a presque 200 metres de moi , comme je fait pour savoir quel onjectif il me faut
 
et pendant que j'y suis c'est quoi la diference entre zoom et teleobjectif ?
et pendant que je suis encore je trouve cher le prix des objectif surtout ceux qui coute plus de 500 € voir 1000 € faut vraiment etre tres sur de son achat
 
merci d'avance pour vos reponse

http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 4131-1.htm
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] -456-1.htm
 
Pour le portrait à 200m, il vaut mieux un téléscope, et un gros encore.

 
faut surtout avoir des sous quoi

 
Je crois que c'est plutôt :
le 18-55 II sur le 350D donne des résultats bien différents du 18-55 I sur le 300D

et c'est quoi que vous appelez différents ?

En fait non guigui a raison ça a l'air d'être testé dans les deux cas sur le 350D.
 
En tous cas le résultat est bien meilleur sur les bords avec le II... mais il s'agit peut-être d'aléas de fabrication...?

il est bien meilleur sur les bords, surtout dans les "grandes" ouvertures.
 

Sans doute, vu que la formule optique est la meme. La question est : est-ce des differences dans la meme serie (ie on peut avoir des bon et des mauvais I et II) ou est-ce que le II est mieux designe pour la fab et que tous les II sont meilleurs que tous les I ?
 

L'est déjà sorti le dernier CI ?
Ou ce sont seulement les abonnés qui l'ont reçu ?

 
Ben si, terriblement. La projection d'une sphère sur un point est forcément sans distorsions, alors que celle d'une sphère sur un plan c'est pas terrible

 
je vois pas trop dans ton modèle théorique comment tu obtiens une photo en projetant ta sphère sur un point

 
Ben c'est la théorie justement, elle a la taille d'un point.
Enfin bon faut que je le refasse, le dessin.