Reprise du message précédent :

ach au temps pour moi.
cross-post  
edit : mais rien non plus chez sigma  

Oui, faut voir a partir de quelle ouverture il devient potable quoi. J'avais pris le 12-24 de sigma pour sa compatibilite 24-36 : il n'est utilisable qu'entre f/8 et f/11 en numerique, donc en argentique j'ai meme pas teste : je me suis retracte.
Je vais attendre la sortie du 10-20 sigma et du 11-18 tamron pour faire le point entre les 4 (en plus : le 10-22 canon tres cher et le 15-30 sigma un peu limite en GA).

J'ai l'impression que les GA ayant un excellent rapport qualité prix ne courrent pas les rues, tout de même.

les bons GA et les bons télés coutent cher.

Sigma 17-35mm f2.8-4 dg ex

 
Je ne connais pas trop les caractéristiques des Sigma...
Il peut se monter sur un argentique ? Il ne vignette pas trop à 2.8 ?

 
Moi je pars sur un GA focale fixe, c'est beaucoup moins cher, ça ouvre grand (à 2,8) et la qualité est meilleure (je trouve).
 
Genre le Canon 20mm f/2,8 ou le Sigma 20mm f/1.8.
 
En plus c'est moins lourd

Un point s'impose   On parle de 4 objos en cross-post la :
- le 28-75 Tamron qui est excellent
- le 17-35mm f2.8-4 dg ex qui semble brade par un certain magazin
- les futur sigma 10-20 et Tamron 11-18 qui vont faire bouger un peu le marche GA pour numerique.

Sur photozone.de :
 
Sigma AF 17-35mm f/2.8-4 EX (HSM) Optical Verdict : poor (1.64)
 
Bon ce sont des données entrées par des utilisateurs hein.

Oui mais ce n'est pas la version DG...

Pourquoi vous partez tous obligatoirement sur un zoom pour un GA ?

Parce que le moindre millimètre change beaucoup le cadrage et qu'un petit zoom 2x peut couvrir du terrain tout en ayant une excellente qualité.  
En outre si on veut passer sous les 20mm à cause du numérique, ça commence à être très chaud à trouver en fixe à prix correct.  
Enfin, les zooms sont pour la plupart juste moins lumineux et pour beaucoup d'utilisation en GA on visse de toute façon.

 
Sur fredmiranda.com, le non DG est noté 5.3, le DG à 6.4. Un peu mieux donc, mais bon...

 
Certes, mais quand je vois la qualité à focale mini, je me dis que les 17-35 par exemple ne sont pas du tout utilisables à moins de 20 voire 25. Si c'est pour resserrer, vue la qualité des capteurs, tu peux facilement le faire sur ton PC, quitte à augmenter la qualité d'une prise de vue dans ce cas précis.
 
D'où la question que je me suis posé :
Quel est l'avantage d'un zoom ?
 
Pour l'ouverture, on est d'accord, ce n'est pas vraiment un point discriminant.

Moi j'ai choisi le 17-40 de Canon et je l'utilise quasiment toujours à 17, c'est très largement utilisable je te rassure ; c'est plutôt du côté "télé" que ça perd un peu.  
Cela dit y aurait eu des 17 fixes potables, j'aurais peut-être pas pris le zoom.

 
d'éviter de changer d'objectif dès qu'on change de focale
 
 

En numérique, il est beaucoup plus facile de recadrer qu'en argentique.
En poussant à l'extrême le raisonnement, un jour qu'on aura des capteurs 20 mégapixel, on pourra n'avoir qu'un seul objectif focale fixe, très ouvert, d'excellente qualité, et recadrer pour avoir les autres focales...on aura en plus l'avantage des Leica : voir un champ plus large que le champ de la photo.
D'ailleurs, dès aujourd'hui on peut faire ça : certains d'entre vous ont-ils essayé d'utiliser par exemple un 50mm en se disant qu'ils cadraient comme un 70 ou 80mm ? c'est très attirant ça si c'est réaliste.

 
Justement en paysage, je pense que ce n'est pas aussi important qu'en portrait ou autre qui nécessite effectivement une souplesse pour un recadrage plus aisé.
 
Pour mes photos de paysage, quand j'avais un zoom GA, je me calais quasiment systématiquement à focale mini. Pour moi, un 20mm fixe est donc la meilleure solution.

 
L'avantage d'un 17-40 ou de tout autre objectif à plage de focale équivalente c'est que tu peux par nature l'utiliser pour des usages différents (superbe lapalissade, j'adore ).
 
L'utilisation qu'en fait Anathema est un peu extrême (toujours à 17 ou presque) mais tu peux en faire du paysage, des photos de structures (visite de bâtiments, lignes architecturales,...) des photos de groupe (on commence à avoir besoin d'un zoom) voire faire du 50mm argentique (même s'il n'ouvre qu'à F4).
 
Après il faut relativiser un peu avec ton 20mm fixe (eq 32mm) qui certes est GA mais pas si GA que cela . Tu préfères sûrement multiplier les objectifs pour chaque usage.

 
En fait (je parle pour moi là), les photos de paysage je ne les fais qu'en montagne ou en voyage. Certes 20mm ça peut paraître short (paske équivalent 32mm), mais en dessous c'est vraiment super cher pour l'instant. Donc quand je fais des paysages, je ne fais que ça ou presque. Je prends sinon un objo en rab' (type 70-200) pour les autres photos nécessaires.
 
C'est mon utilisation    Effectivement si tu pars dans l'objectif de faire des paysages, des portraits, de la macro, des photos en 500mm pour choper le chamois sur la crête, bah tu prends un 7-500mm L USM f/1 Canon sans distorsion ni vignettage nulle part, et tu couvres tous tes besoins d'un coup    
 
Pour moi c'est :
- 20mm Canon (ou moins si je trouve) pour paysages
- 28-75 Tamron en objo à tout faire (le 40 du 17-40 me limite trop :-/)
- 70-200 f/4 Canon quand j'ai besoin de prendre des trucs de loin
 
Avec ça je couvre tout, à un budget abordable et je ne multiplie pas les zooms à outrance non plus.

 
c'est le quasiment qui fait toute la différence
y a toujours des situations où t'as besoin de cadrer plus serré. C'est là que c'est pratique
Quand a la différence de qualité entre zoom et fixe, elle est quand même pas flagrante...

 
tu vois t'en as plein des zooms, faut pas être aussi intégriste

 
Le recadrage je le ferai sur le PC maintenant

 
Chuis pas intégriste je cherche des arguments pour le zoom vis à vis d'un focales fixe
 
Je préfère prendre une focale fixe et recadrer sur mon PC que payer la peau des noix pour le confort du recadrage au moment de la prise de vue  

 
Voui chacun son approche de la photo, c'est sûr.
Pour l'instant j'évalue très mal mes besoins en télé et si ça se trouve ça ne me manquera pas.
 
En ce qui concerne le choix d'une focale fixe pour un GA j'ai franchement peur de trop souvent être limité, je préfère avoir une marge de manoeuvre pour me placer où il faut et pas me retrouver dans une situation impossible ou trop délicate à cause d'une focale fixe. Surtout en pleine nature. Il n'est pas possible d'aller partout.

 
Même en recadrant tu auras des différences de géométrie dans l'image entre un grand GA recadré et un cadrage fait de manière propre dès le début

et quand tu recadres sur pc... tu perds des pixels bien utiles pour un agrandissement de paysage.

 
Entre recadrer un peu et recadrer beaucoup il y a une différence.
Mais si le but est de recadrer très souvent de beaucoup, chuis pas sûr que 8Mpix soient si confortables que cela.
 
EDIT : et si on veut faire les choses bien il faut shooter en RAW+JPG pour être tranquille, dès que l'on sait que l'on va être amené à recadrer.

 
T'as oublié le Sigma 18-50 f/2.8.

C'est vraiment lourd ce forum où la recherche est à 3 caractères mini et qui ne prend pas le -.
 
Résultat, et vu que la modération ne veut pas d'un topic par objectif, on ne trouve jamais d'info dans ce forum à moins de demander une info qui a été répétée 100x.

 
Non, ça revient strictement au même d'après des topics (convaincants) que j'ai lus sur photim : la géométrie/les perspectives dépendent exclusivement de l'endroit où tu te places et pas du tout de l'objectif employé.
Une image prise avec un 24mm (beaucoup) recadrée a la même géométrie qu'une prise avec un 200mm plein cadre.  
Par contre, je pense qu'il y aura une différence au niveau de la PDC.

 
Link
 
EDIT : à la périphérie du champ de vision de l'objectif GA c'est pas la joie, hein

 
peso j'ai testé des photos prises au 300D et recadrées en environ 2.5 megapixel (un peu moins de la moitié de la taille d'origine), puis imprimées en 20*30: y'a pas de différence! donc a moins de vouloir faire des affiches, je pense qu'il n'y a pas trop de problème au recadrage, même un peu violent!!

 
Je me suis fait un schéma sur le papier, géométriquement c'est bon, je retire ma connerie
D'ailleurs ça serait pas mal de poster ledit schéma, c'est instructif.

avec google limite a forum.hardware.fr ca marche pas trop mal. Mais  bon quand meme

Test
 
EDIT : suer, le webftp marche pas encore chez Free

 
C'est ce que j'ai en argentique: parfait    
Depuis que je suis passe en numerique, c'est beaucoup moins bien    
Pour commencer, je pense que je vais changer le 20mm par un 10-20: 20mm en numerique, ce n'est pas vraiment assez GA (quand on a pris l'habitude de 20mm en argentique).

 
Ne pas oublier qu'à géométrie égale un téléobjectif tasse (ou rapproche) les différents plans de l'image, donc le rendu ne sera pas identique entre un 24 et un 50mm.
 
 

Si si, justement.    
Je n'arrive pas à retrouver le topic sur photim
Un 10mm sur compact num = un 32mm sur reflex num = un 50 mm argentique = un 80 mm moyen format
Le rendu est le même selon ces différentes focales.
Le tassement des perspectives n'est pas dû à la focale, mais à l'angle entre toi et les différents objets visés (s'il est faible) : les plans seront autant tassés avec un 24 recadré qu'avec un 200.
 
A priori si je ne me trompe pas, il n'y a que la profondeur de champ qui change.
 

vi