Reprise du message précédent :

 
Klair

La distorsion n'a pas vraiment grand chose à voir avec la focale, et d'ailleurs le 17-40 n'est lui-même pas exempt d'un bon petit coussinet à 17...
 
Je fais plus confiance à CI qu'à la Fnac, par ailleurs

 
Bah si pourtant
Avec l'ouverture non, mais avec la focale, si !

mon clavier a fourché c'est bien de l'ouverture que je voulais parler !
Bon. Le WE est proche, heureusement

 
bah si puisque c'est dans les coins au grand qu'y a le plus de distortion...

 
Mouais, remarque en passant, à la focale mini, d'après le test CI, la distorsion est de 1.1% sur le 18-50 Sigma...et aussi de 1.1% sur le Canon 17-40. Pour les autres focales, c'est aussi à des niveaux comparables entre ces deux objos. Le vignettage est plus fort sur le Sigma à pleine ouverture (mais de là à le rendre inutilisable   )...mais si on compare à ouverture égale (f/4), il est similaire.
Si les lentilles sont désaxées, ben tu fais changer ton objo c'est tout...

Et remarque générale, plein de gens font tout un drame de la distorsion ici...mais franchement, je suis peut-être neuneu, mais sur mon 28-105 qui distort justement à 1.1% à 28mm, je n'ai jamais rien remarqué...sur 99% des photos que je prends, c'est absolument indiscernable. Il ne faut pas se polariser sur la distorsion, d'autant plus que maintenant en numérique c'est corrigeable...je n'ai d'ailleurs appris que très récemment ce que c'était la distorsion...les effets de perspective sont autrement plus gênants, et à ça on n'y peut rien, c'est les lois de l'optique    
Le vignettage déjà c'est plus visible, mais uniquement dans certains cas bien particuliers (ciel bleu uniforme), ça n'a rien de rhédibitoire.

Disons que c'est un peu l'inconvénient des tests et des images de références faites pour comparer les objos : les différences de qualité sautent aux yeux, alors que dans la vraie vie (:o), pour une bonne photo, le matériel utilisé n'en fera la qualité qu'à hauteur de 5, 10% peut-être, mais guère plus

 
Absolument, c'est pour ça que je pense que pour l'achat d'un objectif, les considérations d'ordre pratique (encombrement, maniabilité, discrétion, taille des filtres, rapidité AF...) avaient autant sinon plus d'importance que les tests pinailleurs de tel ou tel magazine...alors qu'ici tout le monde semble persuadé du contraire  

En ce qui me concerne, je ne prends que du L sans réfléchir, c'est plus simple

 
C'est sur que la, au moins, y'a pas de soucis.
Mais alors le budjet

encore qu'il semblerait que les 28-300 et 35-350 soient relativement moyens...

Oui enfin, avec x10, c'est pas vraiment etonnant.
Ou plutot, ca m'etonne qu'ils vendent ca !
M'enfin, pourquoi pas

 
Je ne peux que plussoyer et après je m'en sers pas!

ça fait un mois que j'ai le 135 f:2, et je ne m'en suis toujours pas servi
 
 
 
 
 
(bon, j'ai une excuse, l'appareil est chez Vilma )

 
Je ne vois pas pourquoi le gars qui n'avait absolument rien à fout... de ce que j'achetais m'aurait rapporté des mensonges!  
Il suffit de parcourir les forums anglo-saxons pour se rendre compte les objectifs canon ont aussi des problèmes!
 

 
Le mien n'a pas ce problème! Et à 2.8 il est absolument exploitable!(sans quoi je l'aurais rapporté sans hésitation). Evidemment à 50mm et à 2.8 la profondeur de champ est si faible que le moindre écart va faire rentrer le sujet dans la zone floue! Mais même là cet objectif produit de bons résultats. Donc je confirme son excellence.  
A part ce que raconte CI il vaut mieux encore une fois se fier à son bon sens! Regardez autour de vous, des énormités sans nom sont pourtant admises par le plus grand nombre.  
La plupart des utilisateurs de cet 18-50 2.8 ont l’air plutôt enchanté.
Personnellement je ne suis sous influence d'aucune marque, d'aucune idéologie ni aucun magazine (qui de temps en temps publie aussi des bêtises et des inexactitudes, notamment dans le dernier numéro.
 
Voilà! CI dit aussi du bien de 17-85 Canon. Alors que franchement, après l'avoir essayé, je peux vous dire qu'on sent très vite ses limitations et sa qualité approximative! Oui j'oubliais il est stabilisé! Et quand le sujet est en mouvement qu'est ce que ça peut faire un stabilisateur?? Je préfère largement une grande ouverture.
Si vous tomber sur un « bon » 18-50, il y a de grandes chances pour vous soyez absolument satisfait.

 
 
ben, tes rigolos toi
forcément que les objectifs canon ont aussi des problemes...mais ton monsieur la, il ta parlé de quels objectifs canon?  
le 70-200 f4L se comptent par dizaines ici, jen connais aucun qui a eu un pb avec
un 90-300 f6,3-8 a 99€, ben, forcément, cest autre chose

 
Je n'étais pas exactement entrain de rigoler. Donc je te retourne le compliment   !( et tu seras gentil de baisser les yeux lorsque tu t’adresses à moi   ) Le gueux de bas étage est persuadé de détenir la vérité en payant cher. La qualité des objectifs série L ne fait pas de doute ainsi que leur étanchéité. En effet le vendeur me parlait de la série L! Et plus spécialement de celui qui m'intéressait c'est à dire le 17-40. Beaucoup sont retournés chez canon à cause des problèmes AF! Il suffit de parcourir les forums anglo-saxons et lire ce qui a été écrit par ceux qui ont commandé des objectifs série "L" en ligne!
 
 
 
 

quelle idée aussi ...

 
Beaucoup sont retournés chez Canon pour des problèmes...
 
... de boîtier  

 
tes donc bien gentil, mais alors ce nest pas un pb comme tu limagine  
si cest retour pour pb AF, cest a cause de la compatibilité ds boitiers numériques avec ceux argentiques
 
 
pis en loccurance, je naffirmais rien, donc je me demande bien qui est le gueux de bas étage  
 
edit: par ailleurs, des gens qui ont des pb (AF par exemple) avec des objos sigma, ca court les rues  
tu demandera a ripper ou am7, pour ne citer qu'eux

Moi j'ai un problème mécanique, mais ça aurait pu arriver sur un Canon s'il s'était pris un coup sur la tronche...pour Ripper et quelques autres, ce sont des problèmes de compatibilité entre les reflex numériques récents et les anciens Sigma non mis à jour. Ca c'est vrai que c'est chiant, mais Sigma ne le cache pas, et c'est pas un problème de qualité produit.
 
Par contre concernant le 18-50 f/2.8, c'est un défaut de fabrication sur certains modèles (décentrement de lentilles). Les nouveaux modèles produits n'ont plus ce problème.  
J'en possède un et c'est un magnifique zoom grand angle. (le vignettage et la distorsion sont inhérents à ce genre de focales et ouvertures. Le truc qu'il faut garder en tête c'est qu'il ne vignette pas plus à même ouverture que le 17-40, qui ouvre moins, et que le f/2.8 m'a bien servi dans des conditions difficiles).

jamais entendu parler de probleme d'AF sur le 17-40 (juste quelques probleme de resistance de la lentille frontale au objet incandescent    ).
 
par contre, il est de notoriété public qu'il y a un certain nombre de sigma 18-50/2.8 qui ont un probleme de mauvais centrage des lentilles (peut etre resolu aujourd'hui).
 
au fait, c'est quoi la difference entre un objo acheté en ligne et un objo acheté au comptoir ? le prix ?    
 
 
EDIT : Grilled by AM7
 

Résolu oui le problème de décentrage.

au fait il est reparable ton 300mm ? ce n'est donc pas un probleme de puce ?

je sais pas s'il est réparable, mais c'est bien un problème mécanique (bloque à f/5.6).

J'espere que tu trouveras une solution.....et je continue à en chercher un  

bah si je trouve pas une solution je m'en contenterai...avec le tc ça fera du f/8, et d'après les samples que j'ai vu la qualité est plus qu'honnête.

 
J'ai pas la fiche du 17-40 malheureusement

 
Enfin bon le 17-40 c'est 24x36 proof et c'est un putain de critère pour moi.

ah ben certes, dans ce cas...

 
Justement après ma malheureuse expérience avec le sigma 24-70 2.8 j'ai décidé de prendre un Canon payer 300€ (moins les 100€ remboursés par Canon) de plus et ne plus me prendre la tête avec des problèmes de calibrage et autres. Mais d'après ce que le type m'a dit, prendre un Canon L ne signifiait pas que je n'allais rencontrer aucun problème puisque le vendeur en avait renvoyé quelques uns déjà! Tout de même le sigma 18-50 avec 2.8 en permanence restait super alléchant "pour moi"!  
 
Si celui-ci s'était mis à mal fonctionner je ne me serais pas posé de question et j'aurais pris un Canon 17-40L(entre nous il est énorme), puisque il n’y a pas autre chose de bien chez Canon (pour le zoom que je cherchais)! En supposant qu'un objectif Canon doit bien fonctionner avec un boîtier Canon. Heureusement pour moi le sigma 18-50, n'est pas défectueux et fonctionne bien!  
 
Quand je parlais des "gueux de bas étage" bien évidemment je ne te visais pas, je ne me serais pas permis. Mais en général, on pense que si on paie cher on a forcément la solution la plus convenable pour une situation donnée. C'est faux. Les Canon L coûtent cher aussi parce qu'ils sont étanches et profitent d'une construction renforcée, pas uniquement à cause de la qualité des optiques. Quelques fois monter un objectif étanche sur un boîtier qui ne l'est pas n'a aucun sens.  
 
De toute façon les nouvelles optiques adaptées aux boîtiers numériques, compactes et lumineuses ne vont pas tarder à arriver et le choix, en matière de zoom polyvalent sera plus vaste à ce moment là. Mais pour l'instant et malgré le risque de tomber sur un objectif mal monté et mal calibré, ce sigma reste pour moi la meilleure solution comme objectif polyvalent. Je me trouve trop limité avec un 4-5.6. Et le Tamron 28-75 n’est pas assez wide, je ne sais pas ce que ça vaut niveau qualité!

Choisir un objectif qui a une qualité de construction reconnue permet d'envisager une durée de vie supérieure à un reflex d'entrée de gamme, non ?
 
Pour ce qui est du Tamron 28-75 je l'ai essayé et je peux te dire que la seule chose qui ne me va pas c'est son range. Il faudrait qu'un Zoom TGA pas trop onéreux existe sur le marché pour compléter sa focale pour mon usage.
 
Et d'un autre côté je suis attiré par le staÿle du 50mm... dur dur...

 
J'ai toujours un 50mm 1.4 Canon EF monté sur un boîtier Canon AE-1! J’avais lu ici que quelqu’un avait récupéré le boîtier FTb de son père. Qui se souvient encore de cet AE-1? J'étais encore presque un gamin quand mon père me l'a offert. C'était en 1977-78! Et mon 50mm est comme neuf! Le boîtier aussi! Ca fait 27-28 ans! C'est vrai à l'époque il n'y avait pas d'autofocus, pas de moteur dans l'objectif!
 
Je pense qu'un objectif qui fonctionne bien aujourd'hui a une espérance de vie tout de même très importante! Le problème pour moi c'était qu'entre 28-75 de Tamron et le 18-50 de sigma il y a quand même 10mm de différence à une extrémité. Et à cette extrémité chaque mm compte! Encore une fois, pour ceux qui hésitent, il faut essayer le 18-50! Il est difficile de reprocher quelque chose aux images obtenues! Dans mon cas il dépasse positivement ce que j’en pensais avant l’achat.
 
Quand à ce qu'il faut penser de ce 17-85 Canon stabilisé...C'est cher( 200€ de différence de prix avec le 17-40L et sans compter les 100€ remboursés par Canon pour ceux qui viennent d'acheter un boîtier) et c'est franchement bofff, ne vous trompez pas!  
 
 
 
 

l'avantage du 28-75 c'est qu'il se monte sur un boitier argentique, c'est ce qui me fait pencher pour un 28-75 plutot qu'un 18-50; de plus le 18 sur numerique ce n'est pas tres grand angle, donc je prefere completer avec un 12-24

 
Oui, pour ceux qui utilisent les boîtiers argentiques et numériques vaut mieux prendre un truc qui monte aussi sur un boîtier argentique. Mais pour moi avoir le 18 (18x1.6= 28.8 on peut arrondir à 28mm) et pouvoir partir et se démerder avec un seul objectif c'est important. Ce n'est pas un très grand angle, mais assez grand pour qu’on puisse se débrouiller avec!
 
 
 

Oui et non... Le pique reste quand meme tres important a mon avis. Mais c'est sur que perso, la disto je ne regarde meme pas les valeurs dans les tests : je m'en moque completement. Ce qui compte, en plus de la taille, maniabilite, AF, c'est le pique ! Disto : rien a battre, vignetage : mof, si je suis dans une situation ou il risque de se voir => un cran de plus, en general il y a assez de lumiere (sinon il risque pas de se voir )

 
Tout à fait d'accord : si comme toi je pense que distorsion et vignettage ne sont pas des critères pertinents (pour moi, mais j'ai l'audace de le penser, pour la majorité des utilisateurs aussi...), il n'en va pas du tout de même pour le piqué.

bonjours a tous,
voila je suis toujours a la recherche d'un zoom telé pour de la photo animalière, apparement le stabilisateur est vraiment indispensable ?
Je ne sais plus du tout quoi prendre    
budget=1000 euros max
ouverture= 2.8 ca serait nikel    
couverture= 100-300   ou alors un 300 fixe    
 
Merci pour vos futurs conseils