Reprise du message précédent :
Quelle est la distance de map avec le sigma 50 + les 3 bagues ?
 
Des avis sur 3 bagues + tamron 28-75(ou autre) + bonnete macro ?
 
thx.

 de l'ordre de 2cm avec une PDC de 2ou 3mm à f:16, autant dire qu'il  vouloir photographier des grains de poussieres pour utiliser l'ensemble  

pas sur que c'est ce qu'il est voulu dire .
 
enfin moi j'aimeraibien savoir ce que ca vaut fasse a un 70-300 .
Je parles du x2 .

GRAPHIC1 > belle galerie macro .

 
 
Sur celle ci:
http://graphic.1.free.fr/faune/pages/_DSC4376b.htm
Tu était à quelle distance?

3m environ 300 f:4 + converter x1.4 = 420 f5.6 (+ coef 1.5 du D70)cla nos donne au final un 630 f:5.6  

Hello !
 
je vais bientôt recevoir mon tamron 17-35 pour canon
 
des personnes le possèdent ? des retours d'expérience ? encore mieux, des photos de paysages prises avec ?

J'hésite encore entre le 10-22 et le 17-40 L, des avis dans la salle?

essaie les, si tu peux, c'est le mieux.

J'irai réessayer demain si j'ai le temps, j'avais testé au debut du mois mais je retrouve plus les photos

 
Bonjour,
 
J'ai vu que tu possédais l'excellent 28-70 2.8 L aussi je prendrais le 10-22, qui selon réponse photo donne de très bon résultat avec le 20D et qui te donnerait un équivalent 16-35 des plus sympathiques.
 

Actuellement je possède:
 
Un Sigma 105 mm macro 2.8  
Un Sigma 24-70 mm 2.8 DG DF Asphérical
Un Sigma 70-200 mm F2.8 apo hsm ex + TC 1.4
 
J'envisage l'achat du SIGMA 12-24 F4,5-5,6 EX HSM.
 
1 - Est ce le bon choix en terme de complémentarité de gamme ?    
2 - L'ouverture F4.5 au lieu de 2.8 et moins, n'est elle pas un handicap ?

Equipé 100% SIGMA EX de 12 à 280 !

   
C'est pas le même range, donc pas vraiment la même utilisation...  
 
Si tu as déjà regardé dans un viseur l'angle de 16mm, tu dois savoir ce que donneras le 10-22 sur un 20D/300D. En terme de qualité optique il est très bon. Moins contrasté qu'un 17-40 et peut-être un peu moins piqué sur les bords mais à ces focales c'est pas ce qu'il y a de plus important.

 
merci pour vos avis
Denio n fermant vers f/11 ça s'arrange dans les bords? et la distorsion elle est pas trop génante?

 
Ca depend de ce que tu veux en faire de ton tres grand angle, si c'est pour du paysage ce ne devrait pas etre genant, par contre si c'est pour shooter en interieur c'est deja plus ennuyeux    surtout pour des soirée par exemple ou il vaut mieux prendre un cailloux moins grand angle mais plus lumineux (genre 14 f/2.8)

En fermant même à F5.6 ça devient très correct. Le piqué est généralement bon. La distortion est vraiment faible, et on peut très facilement la corriger avec des outils comme PTLens (mais je te rassure je corrigeais aussi les images du 16-35 2.8 L !). Le seul truc qui apparemment est assez fort, c'est les abérations chromatiques, mais je n'ai pas trop encore remarqué cela sur les photos en fait...
 
Quelques toph's au 10-22 si tu ne les avais pas déjà vu :

 

 

 
Merci pour ces photos denio,
Il m'a l'air pas mal du tout cet objo en fait j'hésitais à cause de son prix, proche de celui du L
Le 10-22 est dans les 550€ ici, un 17 un peu + et le 16-35 dans les 900€

 
En intérieur, je peux me rabattre sur le 24-70 F2.8 (grand angle).
 
En extérieur pour les paysages et +
 
Merci
 
Edit: Le 14mm F2.8 pas le même prix (glups)

Denis je me fous bien de savoir que tu aies fermé à F:5/6.... (je suis bien  conscient que tu réponds à une question technique.... ) J'espère qu'on aura l'occasion, un jour, lors d'une sortie photo à Lyon ou à Paris, de voir tes originaux qui doivent être sublimes. Quand on voit la qualité de tes clichés présentés sur le forum et quand on sait qu'ils ont subit une compression, on se dit qu'on a encore du chemin à faire... Je suis très impressionné par les qualités de composition, d'intêret, d'équilibre de tes photos... Toi et Leica, vous êtes vraiment les meilleurs!....

  Merci bcp pour ces compliments ça fait plaisir même s'il y a encore pas de boulot    
Pour le 5.6 je répondais en effet à maui car il est interessé par le 10-22.
 
Ce sera en tous les cas avec plaisir pour une rencontre, d'ailleurs il y en a une prévue en Février sur Paris si je m'abuse.

salô c'est des supers prix que tu as là !
Ben entre un 17 x 1.6 = 27,2mm et 10 x 1.6 = 16 mm il y a une sacré différence niveau grand angle, à toi de voir si ça correspond à ton utilisation photographique. Si oui, pas d'hésitation, c'est un très bon objo pour les boitiers EF-S.

Et bien, je pense que je me laisserai tenter par ce EF-S tes photos sont vraiment superbes

 
ben, spa les meme dutout  
 
17-40 = meilleur qualité (construction, optique,...) mais angle moins large
 
10-22 = meilleur range pour du numérique mais moins bonne qualité
 
 
en gros

 
17-40, pas mal en transtandard, un peu court, pas ultra luminueux mais excellent
 
10-22, idéal en complement d'un transtandard, tres GA, pas mauvais, construction moins bonne et un peu moins bon optiquement, mais pas fait pour etre visser tout le temps a un boitier

Pour la construction, c'est exactement du même niveau que le 50 1.4, donc USM et quand même très bien fini.

 
  eh ben mon ptit denis, une bourde pareil venant de toi, jeus pas cru si lon me l'eut dit  
 
spa pasque cest usm que cest bien construit  
le principe dun série L est quand meme, entre autre, une construction bien meilleur que les gammes en dessous (la tropicalisation       )

 
T'as lu où qu'il comparait le 10-22 avec un L ?    

 
 
que je sache, et au derniere nouvelles toutes fraiches recueillies direct de la BBC, le 17-40 est série L
 
ce meme objectif était la base de comparaison avec le 10-22

 
...  

 
relis bien le tout

Moi non plus je ne comprends pas bien ce que tu veux dire Bastian.  
 
"Pour la construction, c'est exactement du même niveau que le 50 1.4, donc USM et quand même très bien fini."
C'est clair comme phrase pour moi.
 
a+

 
jai du mal interpreter, mais étant donné quon parle du 17-40 a la base, il est logique que lon compare le 10-22 et le 17-40...et pas le 10-22 avec le 50 1,4  
denio a donné lexemple du 50mm pour dire que la construction nétait pas si pourite que ca, ca ne change rien au fait quau départ, on compare bien la construction du 17-40 avec celle du 10-22 (cétait bien la la question de maui, en partie tout du moins), dont la conclusion est que celle du premier est bien meilleur que celle du 2eme  
 
jaurai du mal interpreter sans doute

Euh non, mais je le compare pas à un L, mais au 50mm 1.4 qui est lui aussi USM  
 
Et ma comparaison est valable seulement pour la construction.

Faut excuser Bastian, je l'ai troublé tout à l'heure en lui faisant un bisou

C'est croppé?
Moi a 3m au 200mm (=300 avec le d70) j'arrive à ca:

Crop 100%:

 

Oui, à 80% environ pour celle là