Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
4473 connectés 

 
 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  332  333  334  ..  499  500  501  502  503  504
Page Suivante
Page Précédente
Bas de page 
Auteur Sujet :

Topic des objectifs pour reflex (numérique entre autres)

n°464085
Ripper_a
like no other
Posté le 29-11-2004 à 09:18:05  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

KrX a écrit :

je sais pas si t'as remarqué mais tu as shooté à 1/400 1/500s pour du 200mm ou - donc déjà t'as aucun flou de bougé avec ça
le bougé + le flou de la grande ouverture auraient isolé encore +
 
c'était avec quel objo paske rien ne colle ave ton "configuration" qui di sigma 70-210 4-5.6 et canon 70-200 4 L en attente et c'était quel mode d'expo Av à 2.8 :??:


 
C'est avec le Sigma 70-200 F/2.8 EX HSM (j'ai oublié de changer ma config surement)

mood
Publicité
Posté le 29-11-2004 à 09:18:05  profilanswer
 

n°464093
Ripper_a
like no other
Posté le 29-11-2004 à 09:22:26  profilanswer
 

le-poulpe a écrit :

:o ton illustration est mauvaise  
 
dans un cas tu es à 146mm, dans l'autre à 200mm
(cf exifs) :jap:


 
Oups, j'avais pas vu.  
Bref je vais faire un comparo comme il faut très bientot.

n°464103
democrate
Posté le 29-11-2004 à 09:31:46  profilanswer
 

Anathema a écrit :

En petit et après traitement ça semble pas si mal car le côté doux du focus sied bien à l'ambiance générale.  
Tu remarqueras que sur cette séance pourtant en faible lumière, je suis resté la plupart du temps à f/2.8, n'utilisant f/2 que sur deux clichés demandants (bassiste sombre et pianiste trop active) et le 1.4 pour deux effets bien spécifiques (faible profondeur sur le violon et mise en valeur de la ligne regard/partition de la pianiste, les deux s'accomodant assez bien d'une netteté approximative).

:jap: Merci.
 
(j'ai, naturellement, beaucoup apprécié cette série)


---------------
Les débutants parlent de boîtiers, les amateurs confirmés d'objectifs, les professionnels de pieds, et les photographes à la retraite des modèles qu'ils ont tirés.
n°464260
Anathema
Justice for all...
Posté le 29-11-2004 à 11:35:39  profilanswer
 

Naturellement :o
 
:whistle:
 
:jap:

n°464314
democrate
Posté le 29-11-2004 à 12:19:35  profilanswer
 

Anathema a écrit :

Naturellement :o
 
:whistle:
 
:jap:

Evidemment.  :whistle:


---------------
Les débutants parlent de boîtiers, les amateurs confirmés d'objectifs, les professionnels de pieds, et les photographes à la retraite des modèles qu'ils ont tirés.
n°464321
sat 08
Team Haque-Barre
Posté le 29-11-2004 à 12:27:00  profilanswer
 

salut :)
 
moi j'aurais une petite question :)
 
 
Pour mes paysages , j'envisage le 17-40 F4 L canon .
 
Mais une question me venait à l'esprit....
 
Le 18-55 du kit Canon ne serais t-il pas suffisant pour la majorité de mes photos ?
 
je m'explique :o
 
Je tof essentiellement par temps très ensoleillé et pour une autre utilisation , j'envisage déjà un 50mm 1.4 .
Je pense finallement que les ouvertures 3.5-5.6 du 18-55 seraient peut etre suffisante dans mon cas pour un grand angle :??:
 
J'ai conscient de l'USM ainsi que de la superbe fabrication du 17-40 mais celà en vaut il le coup ? :o
 
 
Des avis là dessus ? :)
 
merci.


---------------
Deuzepassimaldéjà.
n°464326
kokko8
Monde de Merde
Posté le 29-11-2004 à 12:29:15  profilanswer
 

le 18-55 est flou sur les angles en GA (en tous cas sur le miens c'est vraiment visible) et même bien fermé, si il donne des résultats acceptables, je ne pense pas qu'il puisse rivaliser avec le 17/40
 
apres c'est une question d'exigence personnelle et de budget.


---------------
Flickr
n°464327
sirthomasl​ipton
-
Posté le 29-11-2004 à 12:29:31  profilanswer
 

SAT 08 a écrit :

salut :)
 
moi j'aurais une petite question :)
 
 
Pour mes paysages , j'envisage le 17-40 F4 L canon .
 
Mais une question me venait à l'esprit....
 
Le 18-55 du kit Canon ne serais t-il pas suffisant pour la majorité de mes photos ?
 
je m'explique :o
 
Je tof essentiellement par temps très ensoleillé et pour une autre utilisation , j'envisage déjà un 50mm 1.4 .
Je pense finallement que les ouvertures 3.5-5.6 du 18-55 seraient peut etre suffisante dans mon cas pour un grand angle :??:
 
J'ai conscient de l'USM ainsi que de la superbe fabrication du 17-40 mais celà en vaut il le coup ? :o
 
 
Des avis là dessus ? :)
 
merci.


 
Quand est-ce que tu vas te décider à palper et essayer du matos plutôt que de te poser des questions? :o


---------------
Stockholm -- guides privés -- vélotaf à Stockholm
n°464333
GAS
Wifi filaire©
Posté le 29-11-2004 à 12:33:14  profilanswer
 

SAT 08 a écrit :

salut :)
 
moi j'aurais une petite question :)
 
 
Pour mes paysages , j'envisage le 17-40 F4 L canon .
 
Mais une question me venait à l'esprit....
 
Le 18-55 du kit Canon ne serais t-il pas suffisant pour la majorité de mes photos ?
 
je m'explique :o
 
Je tof essentiellement par temps très ensoleillé et pour une autre utilisation , j'envisage déjà un 50mm 1.4 .
Je pense finallement que les ouvertures 3.5-5.6 du 18-55 seraient peut etre suffisante dans mon cas pour un grand angle :??:
 
J'ai conscient de l'USM ainsi que de la superbe fabrication du 17-40 mais celà en vaut il le coup ? :o
 
 
Des avis là dessus ? :)
 
merci.

en gros tu compares un custom 125 et une 1000 hypersport, c'est ça ? :o


---------------
On a pas attendu les pneus en 180 pour attaquer !
n°464334
sat 08
Team Haque-Barre
Posté le 29-11-2004 à 12:33:52  profilanswer
 

kokko8 a écrit :

le 18-55 est flou sur les angles en GA (en tous cas sur le miens c'est vraiment visible) et même bien fermé, si il donne des résultats acceptables, je ne pense pas qu'il puisse rivaliser avec le 17/40
 
apres c'est une question d'exigence personnelle et de budget.


 
ok , merci kokko8 :jap:
 
Car sur mon 28-90 de mon kit argentique , je trouvais celà correct , d'oû ma question .
 
 
Bon , cassons la tirelire pour le 17-40 et voyons ce que celà donnera :o


---------------
Deuzepassimaldéjà.
mood
Publicité
Posté le 29-11-2004 à 12:33:52  profilanswer
 

n°464335
sat 08
Team Haque-Barre
Posté le 29-11-2004 à 12:34:55  profilanswer
 

GAS a écrit :

en gros tu compares un custom 125 et une 1000 hypersport, c'est ça ? :o


 
A ce point ? [:delarue3]
 
 
J'adore les 1000 , donc .... 17-40 L alors [:petrus75]


---------------
Deuzepassimaldéjà.
n°464341
APLC
Corporation & Company Ltd
Posté le 29-11-2004 à 12:40:01  profilanswer
 

bah pour une fois, la question de Sat08 n'est pas si conne (rhooo ca va... on peut troller [:maestro] )
 
pour un usage de paysage par temps ensoleillé, honnètement, le 18-55 fait très bien...
je l'utilise régulièrement, en diaphragmant à f/8 et le résultat est loin d'être flou...

n°464343
Anathema
Justice for all...
Posté le 29-11-2004 à 12:40:24  profilanswer
 

SAT 08 a écrit :

salut :)
 
moi j'aurais une petite question :)
 
 
Pour mes paysages , j'envisage le 17-40 F4 L canon .
 
Mais une question me venait à l'esprit....
 
Le 18-55 du kit Canon ne serais t-il pas suffisant pour la majorité de mes photos ?
 
je m'explique :o
 
Je tof essentiellement par temps très ensoleillé et pour une autre utilisation , j'envisage déjà un 50mm 1.4 .
Je pense finallement que les ouvertures 3.5-5.6 du 18-55 seraient peut etre suffisante dans mon cas pour un grand angle :??:
 
J'ai conscient de l'USM ainsi que de la superbe fabrication du 17-40 mais celà en vaut il le coup ? :o
 
 
Des avis là dessus ? :)
 
merci.


 
Vissé à f/8 il est très bien ce petit zoom, et pour des paysages ensoleillées, ça passe si on tient pas à compter les feuilles des arbres tout au fond :)  
Petit bémol pour les bords effectivement mais je n'ai remarqué ça que sur écran. Tous mes 20x30 à 18mm sont nickels et j'ai même tiré un 60x40 irréprochable.
 
Ca se trouve d'occase pour 70 euros fdpin contre 700 pour le 17-40, faut vraiment avoir le budget et être exigeant pour mettre 10 fois plus pour cette seule utilisation à mon avis.

n°464345
APLC
Corporation & Company Ltd
Posté le 29-11-2004 à 12:41:11  profilanswer
 

Anathema a écrit :

Vissé à f/8 il est très bien ce petit zoom, et pour des paysages ensoleillées, ça passe si on tient pas à compter les feuilles des arbres tout au fond :)  
Petit bémol pour les bords effectivement mais je n'ai remarqué ça que sur écran. Tous mes 20x30 à 18mm sont nickels et j'ai même tiré un 60x40 irréprochable.
 
Ca se trouve d'occase pour 70 euros fdpin contre 700 pour le 17-40, faut vraiment avoir le budget et être exigeant pour mettre 10 fois plus pour cette seule utilisation à mon avis.


copain  [:volta]

n°464346
cooltwan
Posté le 29-11-2004 à 12:42:06  profilanswer
 

Anathema a écrit :

Vissé à f/8 il est très bien ce petit zoom, et pour des paysages ensoleillées, ça passe si on tient pas à compter les feuilles des arbres tout au fond :)  
Petit bémol pour les bords effectivement mais je n'ai remarqué ça que sur écran. Tous mes 20x30 à 18mm sont nickels et j'ai même tiré un 60x40 irréprochable.
 
Ca se trouve d'occase pour 70 euros fdpin contre 700 pour le 17-40, faut vraiment avoir le budget et être exigeant pour mettre 10 fois plus pour cette seule utilisation à mon avis.


 
100% d'accord
sinon autant prendre un truc vraiment lumineux style 16-35 2.8 :)

n°464347
Anathema
Justice for all...
Posté le 29-11-2004 à 12:42:40  profilanswer
 
n°464349
GAS
Wifi filaire©
Posté le 29-11-2004 à 12:45:08  profilanswer
 

moi il commence à me sortir par le yeux ce 18-50 :o
 
SAT, si tu veux tu achètes le 17-40 et tu me l'échanges conre le 18-55 [:anathema]


---------------
On a pas attendu les pneus en 180 pour attaquer !
n°464352
GAS
Wifi filaire©
Posté le 29-11-2004 à 12:46:55  profilanswer
 

Anathema a écrit :

Le 60x40 en question :
 
http://perso.wanadoo.fr/anathema/3 [...] 0grave.jpg

euh... ok, mais là tu as une zone de netteté très réduite.
 
Pour du paysage on en veut plus en général, et les microcontrastes sont important pour un bon rendu.
 
Pour le paysage je ne lésinerais pas sur la qualité de l'optique :jap:


---------------
On a pas attendu les pneus en 180 pour attaquer !
n°464353
GAS
Wifi filaire©
Posté le 29-11-2004 à 12:49:08  profilanswer
 

cooltwan a écrit :

100% d'accord
sinon autant prendre un truc vraiment lumineux style 16-35 2.8 :)

oué enfin il coute le double aussi :o
 
franchement j'aurais les sous le 17-40 me tenterait (sauf q j'aimerais un GA lumineux pour des scènes d'intérieur :/    je veux un 10/2,8 :cry:)


---------------
On a pas attendu les pneus en 180 pour attaquer !
n°464366
Anathema
Justice for all...
Posté le 29-11-2004 à 13:05:26  profilanswer
 

GAS a écrit :

euh... ok, mais là tu as une zone de netteté très réduite.
 
Pour du paysage on en veut plus en général, et les microcontrastes sont important pour un bon rendu.
 
Pour le paysage je ne lésinerais pas sur la qualité de l'optique :jap:


 
C'est pour ça que je le montre :) Il est nickel en 60x40 mais peut-être pas représentatif.
 
Je doute en tous cas que le 18-55 soit inférieur au 28-90 qui avait l'air de lui suffire :)

n°464367
GAS
Wifi filaire©
Posté le 29-11-2004 à 13:10:25  profilanswer
 

ah dans ce cas-là effectivement :jap:


---------------
On a pas attendu les pneus en 180 pour attaquer !
n°464390
sat 08
Team Haque-Barre
Posté le 29-11-2004 à 13:32:40  profilanswer
 

APLC a écrit :

bah pour une fois, la question de Sat08 n'est pas si conne (rhooo ca va... on peut troller [:maestro] )
 
pour un usage de paysage par temps ensoleillé, honnètement, le 18-55 fait très bien...
je l'utilise régulièrement, en diaphragmant à f/8 et le résultat est loin d'être flou...


 
Merci de ton avis :jap:


---------------
Deuzepassimaldéjà.
n°464393
sat 08
Team Haque-Barre
Posté le 29-11-2004 à 13:34:41  profilanswer
 

Anathema a écrit :

Vissé à f/8 il est très bien ce petit zoom, et pour des paysages ensoleillées, ça passe si on tient pas à compter les feuilles des arbres tout au fond :)  
Petit bémol pour les bords effectivement mais je n'ai remarqué ça que sur écran. Tous mes 20x30 à 18mm sont nickels et j'ai même tiré un 60x40 irréprochable.
 
Ca se trouve d'occase pour 70 euros fdpin contre 700 pour le 17-40, faut vraiment avoir le budget et être exigeant pour mettre 10 fois plus pour cette seule utilisation à mon avis.


 
ok , merci anath. ;)
 
 
çà se réfléchi alors [:columbo2]
 
 
le seul gros soucit c'est que si je reste sur le 18-55 et que j'investi un jour dans le 17-40 ben l'autre va plus me servir du tout :/


---------------
Deuzepassimaldéjà.
n°464394
sat 08
Team Haque-Barre
Posté le 29-11-2004 à 13:36:54  profilanswer
 

Anathema a écrit :

Le 60x40 en question :
 
http://perso.wanadoo.fr/anathema/3 [...] 0grave.jpg

rhhhaaa c'est superbe !!!!  :love:  :love:  :love:  
 
 
 
Bravo , ya donc moyen de faire de belles choses :jap:


---------------
Deuzepassimaldéjà.
n°464396
hell'sange​ls
C'etait mieux avant :o
Posté le 29-11-2004 à 13:37:13  profilanswer
 

c'"est la que tu le revends :)

n°464397
renaud67
Posté le 29-11-2004 à 13:37:58  profilanswer
 

GRAPHIC1 a écrit :

Je resume  ;)  
celui à HK
http://www.sigma-photo.fr/site/bou [...] it=0000016
 
et celui ci (mais d'occase) sur ebay allemagne
 
http://www.directshopper.de/sigma- [...] bjektive_p

Ok merci sympa graphic seule chose qui m'echappe ces ton choix pour le  sigma 300 f4 ?? Tu n'a pas prefere prendre a la place le sigma 100-300 ex f4??

n°464401
sat 08
Team Haque-Barre
Posté le 29-11-2004 à 13:41:19  profilanswer
 

Hell'sangels a écrit :

c'"est la que tu le revends :)


 
oui je sais bien mais bon.... si çà interresse encore du monde les objos des kits :/
 
 
GAS > :fuck:
 
ANA > Ben au sport d'hiver avec mon 28-90 du kit argentique j'ai sortit de très belles choses ( dixit "chubaca" :o )
 
:)


---------------
Deuzepassimaldéjà.
n°464402
Anathema
Justice for all...
Posté le 29-11-2004 à 13:43:03  profilanswer
 

SAT 08 a écrit :

ok , merci anath. ;)
 
 
çà se réfléchi alors [:columbo2]
 
 
le seul gros soucit c'est que si je reste sur le 18-55 et que j'investi un jour dans le 17-40 ben l'autre va plus me servir du tout :/


 
C'est pas un si gros soucis vu le prix de l'EF-S, ce qui serait con après avoir pris le 17-40, c'est se rendre compte qu'on voit pas la différence  [:anathema]

n°464404
sat 08
Team Haque-Barre
Posté le 29-11-2004 à 13:45:41  profilanswer
 

Anathema a écrit :

C'est pas un si gros soucis vu le prix de l'EF-S, ce qui serait con après avoir pris le 17-40, c'est se rendre compte qu'on voit pas la différence  [:anathema]

[:babouchka]
 
 
j'ai jamais pû tester de très  bon objos [:spamafote]


---------------
Deuzepassimaldéjà.
n°464405
GRAPHIC1
Posté le 29-11-2004 à 13:46:00  profilanswer
 

renaud67 a écrit :

Ok merci sympa graphic seule chose qui m'echappe ces ton choix pour le  sigma 300 f4 ?? Tu n'a pas prefere prendre a la place le sigma 100-300 ex f4??


C'est le prix qui a emporté la decision , je l'ai eu à 250 euros aux encheres d'ebay  :D


Message édité par GRAPHIC1 le 29-11-2004 à 13:52:52

---------------
MACRO...FAUNE...enVOL...Matos
n°464406
GAS
Wifi filaire©
Posté le 29-11-2004 à 13:46:15  profilanswer
 

SAT 08 a écrit :

oui je sais bien mais bon.... si çà interresse encore du monde les objos des kits :/
 
 
GAS > :fuck:
 
ANA > Ben au sport d'hiver avec mon 28-90 du kit argentique j'ai sortit de très belles choses ( dixit "chubaca" :o )
 
:)

je comprend mieux...
 
 
 
 
 
 
 [:anathema]  
 
 [:gofer_]


---------------
On a pas attendu les pneus en 180 pour attaquer !
n°464407
sat 08
Team Haque-Barre
Posté le 29-11-2004 à 13:46:46  profilanswer
 

GAS a écrit :

je comprend mieux...
 
 
 
 
 
 
 [:anathema]  
 
 [:gofer_]


 
HAN !!!!!  :o


---------------
Deuzepassimaldéjà.
n°464408
sat 08
Team Haque-Barre
Posté le 29-11-2004 à 13:47:49  profilanswer
 

le gros avantage cependant du 17-40 , c'est que je pourrais l'adapter sur mon reflex argentique [:anathema]
 
 
une tite "velvia" là dessus , je doute que celà soit dégueu :o


---------------
Deuzepassimaldéjà.
n°464409
renaud67
Posté le 29-11-2004 à 13:48:23  profilanswer
 

GRAPHIC1 a écrit :

C'est le prix qui a emporté la decision , je l'ai eu à 250 euros aux encheres d'ebay  :D

Super affaire bravo :) je comprends mieux :hello:

n°464411
GAS
Wifi filaire©
Posté le 29-11-2004 à 13:50:46  profilanswer
 

SAT 08 a écrit :

le gros avantage cependant du 17-40 , c'est que je pourrais l'adapter sur mon reflex argentique [:anathema]
 
 
une tite "velvia" là dessus , je doute que celà soit dégueu :o

toutafé !  [:delarue6]


---------------
On a pas attendu les pneus en 180 pour attaquer !
n°464415
sat 08
Team Haque-Barre
Posté le 29-11-2004 à 13:52:12  profilanswer
 

GAS a écrit :

toutafé !  [:delarue6]

:sol:  
 
 
 
[:columbo2]


---------------
Deuzepassimaldéjà.
n°464416
Anathema
Justice for all...
Posté le 29-11-2004 à 13:53:26  profilanswer
 

SAT 08 a écrit :

le gros avantage cependant du 17-40 , c'est que je pourrais l'adapter sur mon reflex argentique [:anathema]
 
 
une tite "velvia" là dessus , je doute que celà soit dégueu :o


 
C'est clair :)

n°464418
sat 08
Team Haque-Barre
Posté le 29-11-2004 à 13:56:06  profilanswer
 

Anathema a écrit :

C'est clair :)


 
C'est compliqué ce choix quand même [:ktulu]
 
 
vrai qu'il n'est pas donner quand même le 17-40 :/
 
 
 
 
t'aurais pas une autre tof avec une profondeur de champs differente ?  :whistle:


---------------
Deuzepassimaldéjà.
n°464419
Anathema
Justice for all...
Posté le 29-11-2004 à 13:59:45  profilanswer
 

http://perso.wanadoo.fr/anathema/3 [...] 0frame.jpg
 
Map trop près, les arbres du fond sont flous :/
 
http://perso.wanadoo.fr/anathema/3 [...] 20cake.jpg


Message édité par Anathema le 29-11-2004 à 14:00:29
n°464421
KrX
All your base are belong to us
Posté le 29-11-2004 à 14:03:57  profilanswer
 

SAT tu es anti autres marques ? pasque y a aussi d'autres GA que le 17-40 et que l'EFS 18-55
bastian avec son 17-35 2.8-4 EX 'HSM' :??: si je me fait pas d'erreur sur la dénomination a fait de super photos
depuis sigma l'a mis à jour en version DG et porte filtre 77mm contre 82
Tamron a aussi un 17-35 2.8-4 qui a une très bonne qualité
Et ces modèles sont pas super chers.
Y a aussi les ultraGA mais là le prix monte au niveau du 17-40


---------------
Antisocial, tu perds ton sang froid Tu masques ton visage en lisant ton journal Repense a toutes ces années de service Antisocial, bientôt les années de sévices Enfin le temps perdu qu'on ne rattrape plus 4Ñ 7¡ $Ø Ç!ÂL
n°464423
Bastian
MAYWAYHIN!!!
Posté le 29-11-2004 à 14:05:28  profilanswer
 

KrX a écrit :

SAT tu es anti autres marques ? pasque y a aussi d'autres GA que le 17-40 et que l'EFS 18-55
bastian avec son 17-35 2.8-4 EX 'HSM' :??: si je me fait pas d'erreur sur la dénomination a fait de super photos
depuis sigma l'a mis à jour en version DG et porte filtre 77mm contre 82
Tamron a aussi un 17-35 2.8-4 qui a une très bonne qualité
Et ces modèles sont pas super chers.
Y a aussi les ultraGA mais là le prix monte au niveau du 17-40


 
 :jap: toutafé :) on pense pas assez aux alternative sigma et tamron :) qui pour certains objectifs donnent de tres tres bons résultat pour 2x moins cher :)


---------------
https://www.flickr.com/photos/lebacqs/ --  Voyage: 390 jours en Asie et Le blog
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  332  333  334  ..  499  500  501  502  503  504
Page Suivante
Page Précédente
Haut de page 

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Quel appareil photo numérique actuel avec des cartes Smart Media ?Faire développer une photo numérique en grand format
Profondeur de champs Argentique Vs NumeriqueSimuler l'argentique depuis le numérique
taille maximale d'un tirage numerique?[ Photo / Reflex ] --- A propos des doubleurs de focale
question sur les zooms des appareils numeriqueflou sur photo numérique
photographie numérique d'une photo...recherche matériel photo non numérique
Plus de sujets relatifs à : Topic des objectifs pour reflex (numérique entre autres)

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo
Page générée en 0.109 secondes

Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)