Reprise du message précédent :

 
On considère en 24*36 qu'on est à l'abri du flou de bougé en utilisant une vitesse de 1/focale.
Donc à l'abri du flou de bougé avec 1/300e pour un 300mm.
Mais pour nos capteurs numériques, il faut appliquer le coeff 1.5 (ou 1.6 chez Canon).
Ca paraît pas toujours évident, d'ailleurs j'étais pas d'accord au début.
Mais en fait, c'est bien la variation angulaire (due au tremblement) par rapport à la taille du champ cadré, qui compte.
 
Donc pour un 300mm sur D70, la vitesse "seuil" serait de 1/450e.
 
Cela dit, c'est beaucoup lié à la personne elle-même : certains peuvent prendre une photo au 1/125e sans bouger, tandis que le pape ne peut pas descendre en-dessous du 1/2000e (avec un grand angle en plus ! )

Ouais mais le pape il peut faire des rafales à plus de 10 images seconde et en mode single shot

OK
 
Vous en pensez quoi de la solution
70-200 F/2.8 EX + x1.4 VS 100-300 F/4 EX  
 
Sigma fait pas de focale fixe à 300?

ben ça dépend si tu penses être le plus souvent à équivalent de 450 ou pas... disons qu'à cette focale le 300 4 sera meilleur mais avec l'autre tu gagnes de la vitesse jusqu'à 200... moi par exemple j'aimerai bien photographier du tennis en salle et ben je m'oriente vers le 200 2.8 car besoin de lumière...

 
si, mais 2000 dollars

http://www.sigma-photo.com/html/pages/300_ex.htm
 

je crois que le mossieur parlait du 300mm F4
(lequel est discontinué... mais je l'ai !)
je crois que le 300 f4 est remplacé par un 100-300mm f4 de bonne qualité

moi j'ai pris la solution 70-200 2.8 + 1.4 pour des questions évidentes de versatilité ...
 
je le revendrai p'tet pour prendre un 120-300 2.8 + 1.4, je verrais dans quelques mois (et avec 1 000 euros de plus) en fonction de mon utilisation

 
je ferais ça dans une année quand j'en aurai marre de mon 135-400

le 100-300F4 + convertisseur 1.4 chez sigma c'était tout caca comme qualité, j'ai revendu le convertisseur

 
Je serais curieux de savoir ce que vaut le 100-300 f4 comparé au 300 f4
... à 300 et f4, bien sûr.
 
Savoir si ton pb de qualité venait de ton zoom ou du convert, ou un peu des 2.
 
... parce que j'envisage un convert 1.4 pour mon 300mm
(mais plutot en kenko pro)

mon objectif (...) -> de l'animalier : oiseaux (rouge gorge ), gibier (sanglier, renard). mouettes et cpgnie.

ouais enfin je sais pas si t'as vu le poids et la taille de l'engin c plus du tout aussi polyvalent que le 70-200
 
EDIT : sans parler du porte filtre énorme si je me souviends bien

c'est pas le même prix non plus.
 
Alors que le 100-300 F4 VS le 70-200 F2.8 + converter c'est plutôt dans la même gamme de prix.
 
Si la qualité à 280mm est la même, alors le 70-200 l'emporte. (moins lourd de 400g non?)
mais sinon le 300 à ce chances non?
 
jsais plus  

 
c'est clair et le prix est très elevé (1500 euros contre 700) !
 
mais je si je me rend compte que j'utilise tout le temps le 70-200 avec le multiplicateur, je n'hésiterais pas trop à sauter le pas  

http://www.pbase.com/bkksw/image/36635405 c'est zarb

Quelqu'un aurait un avis sur l'objectif suivant (je ne trouve pas grand chose sur Google):
Tamron 70-300 f4-5,6 Macro.
 

J'en possède un , que dire  
 
C'est un objectif honête pour son prix ds sa gamme.  
 
Une lentille à faible dispertion (LD)
Rapport 1:2 à 300mm en position Macro (map à 90cm)
 
Malgrés son AF qui n'est pas un foudre de guerre il a des performances tt à fait correctes (il enfonce largement le 70-300mm G de Nikon)  
 
Sinon il y a le Sigma version apo qui à l'air pas mal également mais je ne peux en dire plus.
 
 

J'ai trouvé une occaze à 90€ en bon état, c'est valable à ton avis ?
Ce serait pour monter sur un D70  

90 e ça fait pas cher si c'est effectivement le Tamron 70-300mm f:4/5.6 LD macro    
 
Si tu as un budget limité et qu'il est cosmétiquement propre , sans rayures sur la lentille frontale ou arrière pas de traces de poussière à l'intérieur et que la bague de zoom est souple , que l'af fonctionne bien et qu'il y a le parasoleil (malgrés qu'il soit lent je reprécise car c'est son point faible ).
 
Ben il y a pas de raison ça te fait un joli zoom 105-450mm sur ton D70 en complément je suppose du 18-70mm  (équivalent 24-105 si je n' m'abuse )
 
Ben fonce  

PS:bien sur ne te gène pas pour l'essayer sur ton  

merci ta toi  

Je t' prie

Pour les gens qui ont une combo 70-200 plus convertisseur x1.4 ou x2, vous tophez le plus souvent avec ou sans convertisseur ?

 
Je n'ai malheureusement ni l'un ni l'autre, mais cela doit dépendre de ce que tu vas photographier et de l'éloignement avec le sujet.

ça depend du type de photo et surtout de la lumière disponible, pour ma part pour des photos en salle c'est generalement sans TC, sauf quand 200 est trop court, et s'il y a asuffisament de lumiére alors y'a le TC derriere

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&subcat=0
 
et dans ce repertoire il n'y a que des photos faite avec ce tamron
http://frouff.free.fr/test/300/

Merci fredy    
Un objectif moyen+ quoi, bon rapport qualité/prix tout de même    
Tes photos sont malgré tout très bonnes  

 
désolé pour ma réponse tardive... 3-4 pages de retard  
 
mais donc cette solution est sympa, mais très cher... genre 2000€ environ  alors que le 80-400 sigma, très proche en perf, est "seuleument" 1100€...
moi perso, meme si il est pas AFS, je penche + pour le 80-400 (achat prévus chais pas quand...   bientot...).

Pour ceux qui veulent mettre des doubleurs sur des zoom, n'oubliez pas que l'AF devient très poussif aux longues focales.
 
Sinon perso, je possède un sigma 100-300 f4,5 6,7 DL qui coute une bouchée de pain pour d'assez bons résultats quand il est utilisé dans des conditions optimales bien sûr.
 

 
Sinon il faut se dire que pour ce type d'objectif, on en a toujours pour son argent, les économies se feront toujours au détriment des performançes. Le meilleur moyen de faire des économies c'est l'achat d'occasion http://www.objectif-bastille.com/? [...] e&F=occase  ...  
Une focale fixe aura aussi souvent un meilleur piqué q'un zoom.  
Enfin, les stabilisés c'est chouette mais y'a largement moyen de s'en passer, préfèrence à un f2.8 simple qu'un f4 stabilisé

 
Ca ne serait pas le contraire ?  

J'ajoute que pour la photo d'oiseau à moindre coup, le mieux c'est encore un bon vieux reflex argentique avec des optiques d'anciennes générations qu'on peut parfois trouver à des prix dérisoire en occasion (monture canon fd ou mieux l'universelle pentax K)
 
exemple:
 
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] 47954&rd=1

 
Ben non, je préfère me ballader avec un monopode que payer le même prix pour un objo moins ouvert sauf bien sur si on fait des photos en trampoline

 
70-200+1.4, je fais des portraits volés dans la rue, hé bien le convertisseur est vraiment nécessaire, je suis quasiment tout le temps zoomé à fond  

vu sur OB, un 300f4 IS à 990€, ça doit être une bonne affaire à ce prix, non?

 
4 diaphs ? T'as une recette maison pour booster les stabilisateurs optiques ?

 
Même neuf c'est une affaire cette petite merveille

 
  j'ai pas écrit 4 diaphs, j'ai écrit 4 valeurs.
 
A savoir avec un 300mm f2.8 sans stab on peut être à :
f2.8  1/250e  iso 800 et bouger.
avec un 300mm f4 stabilisé , on peut être à :
f4    1/125e  iso 200  sans risque de bougé.
 
   
 
 

 
Bah ça revient à 4 diaphs    
 
Ca me paraît beaucoup quand même...