Reprise du message précédent :
non non pas a pompe

Ces une grosse daube je viens de revendre le mien et il n'est pas a pompe.
120 euro en plus ces assez cher pour ce que ces
pour 130 euro tu as un Tamron 70-300 Ld en neuf qui est la copie conforme du nikon 70-300 ED ou alors pour 190 euro tu as le sigma Apo 70-300 version 2 qui est egalement tres bon

merci de ta reponse mon cher...

 
Pas gardés, mais je crois qu'il y en avait un de luminous landscape.
 
Edit : Je retrouve pas les liens intéressants.

sur le net, moi je lis tantot du bien du 24-70 tantot du 28-70
c'est po net

 
Je me contente des images en me forcant à croire que c'est objectif.

Y avait ça mais je pense pas que ce soit très fiable :
 
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/24_70/
 
En plus intéressant, celui-là :
 
http://www.fredmiranda.com/24-70/

 
parce que d'occasion le 28-70 se trouve à bcp moins cher, d'où ma question.

Ca se joue à pas grand chose, pas de quoi justifier 500 euros de différence à mon avis. Si tu peux avoir le 28, vas-y.
 
Sous 50mm et particulièrement vers 35, le 24 semble bien meilleur tandis que je donnerais le 28 légèrement devant pour la plage 50-70mm.

c'est cool sur ebay y'en a un paquet à pas très cher (très loin des 1100€ en tout cas)

Faudrait voir un comparo entre le 28-70 et le tamron 28-75

à priori c'est seulement à f/2.8 legere difference
entre le 24-70 et 28-70
 
http://www.fredmiranda.com/24-70/
je me demande si les notes ne sont pas inversé ...
http://www.photosharp.com.tw/camer [...] -70l-2.htm
 
le test de fred fait plus serieux
 
 
anath : je crois déja avoir vu ca a grande ouverture ca donnait le canon mieux sur les bords

faudrait rassemblé les liens interessants en premiere page comme sur le topick liens

ici ?
http://www.luminous-landscape.com/ [...] view.shtml

sur dpreview ceux qui ont eux les 2, ils confirment qu'a 2,8 le 24-70 est mieux  
il est recent le 24-70, il est sensé remplacé le 28-70
le 24-70 a une meilleurs etancheté et un AF un poil plus recent
 
a moins de tenir bcp d'interet à la qualité à f/2,8, le 28-70 devrait lui convenir à vancraynest
 
mais en occase gaffe au objos "L" bien usé surtout que le 28-70 ca fait un moment qu'il est sur le marché

la la difference est plus visible à f/5.6
 
sur le site de fred, on voit la diff à f/2.8
 
hum, hum !

 
Ouais mais celui-là est pas terrible, ça a l'air fait à la légère

avec des moufles au pole nord !!
il n'y est pas allé de main morte quand meme
 
il a du faire ca vite fait car il se les gelait et sans pouvoir planter son trepied dans la neige

bonsoir tous le monde  
est ce que quelqu'un parmis vous possede un 300 f4 "is de preference, si oui est ce que se serait possible qu'il poste un fichier brut qu'il semble etre bon et surtout représentatif des photos avec un 300 f4 "genre le meilleur piqué possible sur un sujet qui se detache avec un fond flou" merci d'avance
ah et si c'est fait avec un 20d se serait nikel !! j'en demande peut etre de trop là... enfin merci
 
edit..."" j'hésite trop entre un 70-200 f4 ou 2.8is et le 300 f4 is, je sais qu'il y a eu un superbe teste par ECK masi j'aimerais voir le résultat sur une photo.

anathema le possede il me semble
 
moi, j'ai un 300 f/4 mais Nikon
 
traite !
 
en tout can, à F/4 je peux te dire que c'est suffisant pour avoir un fond flou dans la plupart des cas !
 
 
300 mm f/4 nikon sur la terrasse d'un café en Belgique !

arf   je suis passé chez canon mais j'ai debuté sur un AT1 que j'ai toujours avec de superbes SCCpayer une misere dans les vides greniers du coin ! mais c vrai que les objos nikon assure !!!

 
 
  je veux la meme chose chez canon !!

 
les trois ont tous un très bon piqué (canon L oblige)
après choisi vraiment en fonction de ce que tu preferes comme plage de focale voir focale tout court (si fixe)
 
perso j'ai opté pour un 300f4 non is (manque de thune mais bon ce sera toujours utile une longue focale quand je prendrai un 70-200 un jour) sinon comme optique télé qui tue t'as oublié le 200 fixe

si après tu veux jouer sur la pdc un 50 1.4 ou 85 1.8 font très bien le boulot aussi

plus la focale est elevée, mieux c'est pour le flou de la pdc !

le 200 1.8 n'est pas dégueu non plus

 
j'en suis sur c'est bien pour ça que c'est difficile de choisir surtout entre le 70-200f4 et le 2.8 is, enfin entre les 2 je prendrerais surement un f4 qui à l'air meilleur moin cher et plus discret... en gros j'aurais surement le 300 f4 et le 70-200 f4 mais pas les 2 en meme temps donc ce qui est difficile c'est de choisir lequel sera en 1er achat  
mais bon c'était histoire de voir comment pique un 300f4 is sur un 20d et aussi le type de flou qu'il fait...  

 
mais le 2.8 plus pratique niveau encombrement    
 

 
face à
 

surement je veux bien te croire mais le 70-200f4  c'est pour completer le "17-40" il me servira qu'en se sera court... pour le 300f4 je l'envisage pour de la photo sportive auto-moto comme ya plein de manifestation dans mon coin, et aussi pour de l'animalier en sachant que se sera juste mais bon je ferais avec et se sera deja pas mal du tous !!

 
70-200 f/4 + TC x1,4
 

belle bete ce 1.8 quand meme !! mais faut en avoir l'utilité photo de sport en interieur.. c vrai que le 2.8 passe mieux mais je pense que le f4 ne doit pas etre si loin peut etre meme identique à 200 et il serat plus polivalent

 
au 1000mm x1,6 interessant ca

 
magnifique !!    
tu peux mettre le fichier brut ?? est est splendide, il a l'air vraiment terrible se f4  !!

les exifs bourdel !
 
on parle de pdc et on ne connait meme pas l'ouverture
 
à f/4 ?

 
5.6 avec un TC x1,4 !  

 
c'est ce que je pensais, mais t'etais loin ou pas car sa change toute la pdc, je crois que le map mini c'est 1.5m c'est ça ? donc tu devais pas etre à 1 metre 50 ..vue le sujet..
 
edit change le flou !! c'est ce que je voulais dire ..

Légèrement recadrée:
 
http://micmax01.free.fr/photos/forum/IMG_0924_1.jpg

oki donc c'était ouverture la plus grande avec le x1,4
 
ca rend bien !

 
5-6m

ouf je viens juste de la recevoir j'adore mon rtc !! sinon l'exif y a marqué 400 iso avec le 20d elle est assez bruité le 1.4x accentue le bruit ?  

 
Y'a peut-être eu un p'tit coup de réglage contraste avant.
 
L'originale en RAW fait 7.5Mo et j'ai pas trop envie de la charger !