Reprise du message précédent :
Ca dépend sur quoi il tombe
 
Je saurais déconseiller aux collègues de racheter tes optiques d'occasion en tous cas

-argh- encore un qui va se mordre les doigts

salut a tous,
 
j'ai besoin de conseil pour un achat d'objo canon et j'aurais voulu avoir vos avis avisés !!!  
j'ai un argentique EOS30V (avec un 50 1.8 II) et je vais me prendre sous 2 semaines le 17-40L, bon apres avoir parcouru nombre de pages sur cet objo, je me suis enfin décidé. ca c'est ok.
 
Par contre je cherche un objo de portrait et la... je doute un peu.
j'avais commencé par voir le 135L 2.0 mais trop cher pour moi.
je me suis donc ravisé et tourné vers le 100 2.0 USM et la je me demande si je n'ai pas intéret a prendre un zoom 70-200 4L chez Canon ou le 2.8APO chez sigma pour a peu pres le meme prix (je vais l'acheter chez Adorama).  
 
la question est donc la suivante : que me conseillez vous entre ces 3 objos ? et est ce qu'un 70-200 est comparable a un 100 2.0 pour le portrait ou vraiment trop eloigné ? (le 70-200 me permetrait de posséder un objo plus polyvalent).
 
Voila le debat est lancé, n'hésitez pas a me dire ce que vous en pensez ! notamment les heureux posseseurs de ce type d'objectif !
 
Merci d'avance  

euh j'ai pas précisé mais si vous avez d'autres idées par rapport a mon cas... pas de prob  

Pourquoi pas un 85 1.8, trop court ?
 
Sinon le 70-200 f/4 pourrait être suffisant, d'ailleurs APLC fait la plupart des siens avec je crois, et sur un numérique encore.
 
Moi je chercherai le 135 f/2 d'occaze à ta place

j'ai peur que le 85 soit trop court effectivement et puis vu la faible différence de prix avec le 100 2.0 qui est parait il bien meilleur...
 
sinon le 135 etant a 835 $ donc a peu pres pareil en euro (douane etc)... je pense qu'en occas en france je le toucherais pas moins cher!
 
au dela de 600 euros je m'orienterais vers une solution moyen format je crois (genre mamya 645 et un 150 4.0 que je dois pouvoir trouver dans les 700 euros en occas).
 
pour le 70-200 je voudrais bien l'avis de APLC

Moins cher que 835 c'est jouable, moins que 600 ça va être dur oui.
Le 135 f/2.8 softfocus par contre se trouve à pas cher.
 
Moi je les fais au 50 f/1.4 ou au 300 f/4 alors

Au 280mm ( équivalent 450 ):
 

vachement propre cette tof !
piqué et tout
elle est brute ou déja corrigée ?

 
Juste un tout petit coup de netteté après recadrage.  

T'aurais pas plutôt Adriana comme modèle ???
 
 

 
Je suis sur son carnet de RDV !    
 

 
10D + 300 2.8

Tu peux nous poster un crop 100% du verre droit de ses lunettes ???

 
Y'a deux autres demoiselles !  

Vivement que j'achète mon 70-200 f/4 avec son x1.4, moi...

 
Pas grave, avec mon charme naturel, je peux me rapprocher de mes proies bien plus facilement...
 
Pis bon, 200*1.4=280...

300/2.8 ouffff !!!
 
c'est indispensable pour obtenir ce piqué ?
c'est super net là qd même !

tout le monde s'en fout de ma demande de conseils... snifff
 
hey dites les gens, vous voulez pas m'aider hein ?

ben pour le portrait je ne saurais que trop te déconseiller le 70-200 F4 : f4 c'est trop peu bcp trop de profondeur de champ en portrait on a besoin de flou pour faire ressortir un visage, des yeux... Si tu as les moyens le 70-200 pq pas? mais 2.8 c'est déjà trop fermé pour être parfait, donc si tu trouves mieux pq pas... je ne connais pas canon parfaitement et les alternatifs ne proposent rien en dessous de 2.8... Je te conseil aussi plutôt une focal fixe pour vraiment te concentrer sur ton partrait et naturellement tu vas tourner au tour de 90- 100... Du coup une bonne alternative c'est les objos macro alternaif (le sigma 105 et le tamron 90) st géniaux pour la macro et très correct pour le portrait et tout ça pour moins de 50€... Donc en attendant de toruver le graal d'occase (un 85 1.4 chez KM mais vous avez l'équivalent) ça peut bien dépanner et ça servira tjrs pour la macro...
A+

un 200 1.8 c'est pas donnée quand même
 
à 200 f4 pour un sujet à 3m sur un 300d ça fait 3cm de profondeur de champs à voir si ça suffit pas déjà

 
Surtout que monsieur est en argentique, ce qui nous fait 2cm à 135mm f/4 à 1,5m par exemple

 
  Ben non, à 2.8, c'est pas trop fermé pour un 70-200. C'est parfait.
faut pas confondre 2.8 pour un 35mm et 2.8 pour 70mm.
(et à fortiori à 200mm)

le vrai plus, ce ne serais pas l'IS plutôt que f4 ou f8 ?

 
La stabilisation c'est terrible, mais pour des portraits posés, complètement inutile.

j'croyais que c'étais marketting çà l'IS
 
 

 
ah mais je pensais qu'avec lui on shootait au 1/4 sans flou ?

 
Pourquoi exposer à 1/4s si tu peux régler l'éclairage et utiliser un pied ?

 
parce que ce n'est pas possible d'utiliser un pied !!
 
ni même de demander à augmenter la luminosité bref.... c'est galère

Tu fais des portraits posés sans pouvoir éclairer ni poser un trépied ?

 
Alors pq on sort des 85 1.4??? le plaisir de payer plus cher?

Pis 1/4 de seconde, même si le modèle bouge pas de trop, ça sera flou

 
Le 85 est la focale idéale pour le portrait donc spécifique.

A mon avis, une longue focale pour du portrait est plutot utiliser pour du portrait "volé". Generalement, on a pas le temps de se déplacer pour recadrer, donc moi j'opterais plus pour un tele zoom (j'ai un 70-200 2.8l canon, genial, un sigma du meme range existe aussi, bien, et moins cher).
 
Pour ce qui est de l'ouverture, la gestion du flou en arriere plan à f2.8 ou f4, sur un tele je précise, apporte un résultat parfait. J'ai d'ailleur tendance à fermer à f4 sur le miens pour amelioré le piqué, et le flou est toujours là.
Par contre sur une focale plus courte comme un 50mm, effectivement la difference entre 2.8 et 4 se resent, surtout si le sujet est proche.
 

quel 2.4

ahh ok
 
ben oui le F4 m'a l'air bieng dans la plupard des situations

 
Sauf qu'un 2.8 fermé à 4 sera plus piqué qu'un 4 à pleine ouverture, qui lui devra être fermé à 5.6 pour donner tout son potentiel
 
(enfin c'est de la théorie, ça fait bien de dire ça )

C'est pas vraiment vrai
 
Le 70-200 2.8L n'est pas vraiment meilleur a f4 par rapport au 70-200 f4 (en tout cas dans la version IS)

De toute façon, le Canon F/2.8 est plus lourd et plus cher que son homologue F/4, donc la question ne se pose pas pour moi.
C'est soit Canon F/4, soit éventuellement le Sigma F/2.8.