Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2941 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  294  295  296  ..  499  500  501  502  503  504
Auteur Sujet :

Topic des objectifs pour reflex (numérique entre autres)

n°424559
greeeg
Posté le 16-10-2004 à 12:30:12  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

j-brome a écrit :

en dessous du 4000/s ca doit etre injouable si ca se trouve


 
J'avais testé de faire quelques photos à 50'000 mm puis a ~100'000 mm, ben meme le mouvement de l'obturateur fais bouger le tout. Faut faire l'obturateur toi meme avec un bout de carton noir devant l'objo.


---------------
Un être en tant qu'être ne pourrait-il pas être autre qu'il n'est s'il n'explique pas lui-même son être ?
mood
Publicité
Posté le 16-10-2004 à 12:30:12  profilanswer
 

n°424562
Bastian
MAYWAYHIN!!!
Posté le 16-10-2004 à 12:32:38  profilanswer
 

j-brome a écrit :

Je suis d'accord, pour un endoit donné comme au bord d'un circuit, dans une bonne courbe. Mais sur un terrain de foot, ou au bord d'un riviere pour suivre du raft par exemple, le genre de scene ou le sujet ne repasse jamais au meme endroit... là c'est chaud.


 
 :lol: ben oui mais en meme temps, cest pas lobjo faitp our certain type de sport hein :D
 
cest aussi chaud de faire des photo de raft du bord dune riviere avec un 1200mm quavec un fish eyes  [:autobot]


---------------
https://www.flickr.com/photos/lebacqs/ --  Voyage: 390 jours en Asie et Le blog
n°424564
Groody
Utilisez MES smileys §
Posté le 16-10-2004 à 12:37:03  profilanswer
 

j-brome a écrit :

Je suis d'accord, pour un endoit donné comme au bord d'un circuit, dans une bonne courbe. Mais sur un terrain de foot, ou au bord d'un riviere pour suivre du raft par exemple, le genre de scene ou le sujet ne repasse jamais au meme endroit... là c'est chaud.

C'est pour ça que j'ai écrit "Ca dépend de ton utilisation". Tu es quand même catégorique dans le post auquel j'ai répondu ;)


---------------
Vidéo Concorde Air France | www.kiva.org
n°424569
j-brome
ma page Oueb: jbrome.free.fr
Posté le 16-10-2004 à 12:47:35  profilanswer
 

Groody a écrit :

C'est pour ça que j'ai écrit "Ca dépend de ton utilisation". Tu es quand même catégorique dans le post auquel j'ai répondu ;)


 
on s'est mal compris, je me suis mal exprimé. Mais sur le fond on est du même avis.[:autobot]


---------------
ma page Oueb: http://jbrome.free.fr
n°424573
eternity_7​8
Posté le 16-10-2004 à 12:52:59  profilanswer
 

greeeg a écrit :

J'avais testé de faire quelques photos à 50'000 mm puis a ~100'000 mm, ben meme le mouvement de l'obturateur fais bouger le tout. Faut faire l'obturateur toi meme avec un bout de carton noir devant l'objo.


 
 :ouch:  t'a pas mis un zéro en trop ?

n°424574
greeeg
Posté le 16-10-2004 à 12:57:02  profilanswer
 

eternity_78 a écrit :

:ouch:  t'a pas mis un zéro en trop ?


 
non


---------------
Un être en tant qu'être ne pourrait-il pas être autre qu'il n'est s'il n'explique pas lui-même son être ?
n°424576
eternity_7​8
Posté le 16-10-2004 à 12:58:13  profilanswer
 


 
Tu as utilisé quoi pour avoir une focal comme ca ? Un telescope ?

n°424577
greeeg
Posté le 16-10-2004 à 12:58:34  profilanswer
 

eternity_78 a écrit :

Tu as utilisé quoi pour avoir une focal comme ca ? Un telescope ?


 
Yep
http://gl.blogdns.com/photos/nuit/


Message édité par greeeg le 16-10-2004 à 12:59:46

---------------
Un être en tant qu'être ne pourrait-il pas être autre qu'il n'est s'il n'explique pas lui-même son être ?
n°424580
Micmax
Râleur de naissance.
Posté le 16-10-2004 à 13:03:53  profilanswer
 

j-brome a écrit :

Je suis d'accord, pour un endoit donné comme au bord d'un circuit, dans une bonne courbe. Mais sur un terrain de foot, ou au bord d'un riviere pour suivre du raft par exemple, le genre de scene ou le sujet ne repasse jamais au meme endroit... là c'est chaud.


 
De toutes façons, ça ne sert à rien. Même si tu arrives à faire la map, vue la focale, t'auras juste les poils de nez d'un rafteur !  :D

n°424584
j-brome
ma page Oueb: jbrome.free.fr
Posté le 16-10-2004 à 13:09:17  profilanswer
 

[:benneby]


---------------
ma page Oueb: http://jbrome.free.fr
mood
Publicité
Posté le 16-10-2004 à 13:09:17  profilanswer
 

n°424589
Micmax
Râleur de naissance.
Posté le 16-10-2004 à 13:15:05  profilanswer
 
n°424591
eternity_7​8
Posté le 16-10-2004 à 13:17:49  profilanswer
 


 
:/  y a quand meme des enfoirés

n°424599
am7
tadam
Posté le 16-10-2004 à 13:28:24  profilanswer
 

+1 :/


---------------
Si j'vois un paquet de chips qui traîne j'hésiterai pas à péter des clavics
n°424603
jaguargorg​one
I'm Jack's subliminal warning
Posté le 16-10-2004 à 13:30:06  profilanswer
 

pour le reste de la discussion à ce sujet, c'est évoqué au bistrot et on continue là bas :jap:


---------------
Un modérateur n'est pas là que pour emmerder le monde. Il a aussi un rôle important d'organisation de la section, un peu comme un CRS :o
n°424643
KrX
All your base are belong to us
Posté le 16-10-2004 à 14:33:13  profilanswer
 

kokko8 a écrit :

un adaptateur EF, non?

ouais d'ailleurs je savais pas que ça existait, les caméras ont leurs propre format mais c'est clar que c'est intéressant cette compatibilité pour les 100% canon

n°424651
tinc
Posté le 16-10-2004 à 14:56:56  profilanswer
 

J'ai une petite question :  
ça donne quoi sur les photos la présence de petites moisissures sur les lentilles à l'intérieur d'un objectif ?
Merci.

n°424741
kokko8
Monde de Merde
Posté le 16-10-2004 à 17:31:17  profilanswer
 

KrX a écrit :

ouais d'ailleurs je savais pas que ça existait, les caméras ont leurs propre format mais c'est clar que c'est intéressant cette compatibilité pour les 100% canon


 
oui, mais 7.8x de coeff ça calme tout de suite :sweat:


---------------
Flickr
n°424768
tinc
Posté le 16-10-2004 à 18:27:03  profilanswer
 

JoWiLe a écrit :

ça sent pas bon :o


Et plus concrètement ?

n°424775
styx
Posté le 16-10-2004 à 18:35:36  profilanswer
 

Hello,  
 
Bon autant prevenir tout de suite, c' est trés moche... :sweat:  
 
Voici les resultats etonnants des possibilités du gros Rubinar (à poil dru). :whistle:
 
http://membres.lycos.fr/styx31/20D/test_rubinar_Web.jpg
 
 
Un rapace (en vol stationnaire je rassure), pris à une centaine de mètres.
http://membres.lycos.fr/styx31/20D/Rapace_Web.jpg
 
Et un autre test, d 'une esthetique rare [:anathema]
 
 
Comparaison avec le D70 + 18-70
http://membres.lycos.fr/styx31/20D/Duo_Web.jpg
 
 
Voila pour aujourdù hui.;)
A+

n°424779
eternity_7​8
Posté le 16-10-2004 à 18:39:44  profilanswer
 

[:xp1700] ca c'est du test

n°424783
alpseb
Posté le 16-10-2004 à 18:48:57  profilanswer
 


 
la focale du téléscope sur la photo, c'est moins de 4000 mm.... comment tu fais pour arriver a 100000 mm ???
tes sur que c'était pas sur hubble ton test ?

n°424785
Bastian
MAYWAYHIN!!!
Posté le 16-10-2004 à 18:50:42  profilanswer
 

alpseb a écrit :

la focale du téléscope sur la photo, c'est moins de 4000 mm.... comment tu fais pour arriver a 100000 mm ???
tes sur que c'était pas sur hubble ton test ?


 
jai pas osé le dire  :D


---------------
https://www.flickr.com/photos/lebacqs/ --  Voyage: 390 jours en Asie et Le blog
n°424817
raouf
Posté le 16-10-2004 à 20:01:41  profilanswer
 

alpseb a écrit :

la focale du téléscope sur la photo, c'est moins de 4000 mm.... comment tu fais pour arriver a 100000 mm ???
tes sur que c'était pas sur hubble ton test ?


je suppose qu'il rajoute des occulaires derrirèe son télessope, on arrive très facilement à des focales énormes  :D

n°424830
alpseb
Posté le 16-10-2004 à 20:24:52  profilanswer
 

raouf a écrit :

je suppose qu'il rajoute des occulaires derrirèe son télessope, on arrive très facilement à des focales énormes  :D


 
des oculaires et encore un appareil photo derrière... ca doit pas être génial
 
 
putain, ce que j'adorerais avoir un télescope !!!

n°424939
greeeg
Posté le 16-10-2004 à 23:26:14  profilanswer
 

alpseb a écrit :

la focale du téléscope sur la photo, c'est moins de 4000 mm.... comment tu fais pour arriver a 100000 mm ???
tes sur que c'était pas sur hubble ton test ?


 
focale de base est de 2350 mm. Après y a des oculaires pour l'augmenter.


---------------
Un être en tant qu'être ne pourrait-il pas être autre qu'il n'est s'il n'explique pas lui-même son être ?
n°424945
greeeg
Posté le 16-10-2004 à 23:38:19  profilanswer
 

styx a écrit :

Hello,  
 
Bon autant prevenir tout de suite, c' est trés moche... :sweat:  
 
Voici les resultats etonnants des possibilités du gros Rubinar (à poil dru). :whistle:
 
http://membres.lycos.fr/styx31/20D [...] ar_Web.jpg
 
 
Un rapace (en vol stationnaire je rassure), pris à une centaine de mètres.
http://membres.lycos.fr/styx31/20D/Rapace_Web.jpg
 
Et un autre test, d 'une esthetique rare [:anathema]
 
 
Comparaison avec le D70 + 18-70
http://membres.lycos.fr/styx31/20D/Duo_Web.jpg
 
 
Voila pour aujourdù hui.;)
A+


 
Dans le même genre :
 
http://gl.blogdns.com/divers/hfr/test_focale.jpg
 
P.S.: il n'y a aucun crop sur celle a 6000... donc y a moyen d'exploiter les 6Mpx du 300D pour agrandir encore


Message édité par greeeg le 16-10-2004 à 23:40:06

---------------
Un être en tant qu'être ne pourrait-il pas être autre qu'il n'est s'il n'explique pas lui-même son être ?
n°424950
matfou
Posté le 16-10-2004 à 23:42:06  profilanswer
 

:ouch:  :ouch:  :ouch: Le truc de dingue ca coute combien ce machin  :ouch:  :ouch:  :ouch:

n°424952
fondbleu
naïf hart
Posté le 16-10-2004 à 23:44:26  profilanswer
 

greeeg a écrit :

Dans le même genre :
 
http://gl.blogdns.com/divers/hfr/test_focale.jpg
 
P.S.: il n'y a aucun crop sur celle a 6000... donc y a moyen d'exploiter les 6Mpx du 300D pour agrandir encore


 
 :pfff:  
 
Alors qu'un peu plus bas à gauche il y a le dortoir des apprenties infirmieres. :o
 
 
 
 
 :whistle:


---------------
J'aime pas cuire de l'eau.
n°424966
greeeg
Posté le 16-10-2004 à 23:59:24  profilanswer
 

fondbleu a écrit :

:pfff:  
 
Alors qu'un peu plus bas à gauche il y a le dortoir des apprenties infirmieres. :o
 
 
 
 
 :whistle:


 
 :pt1cable:  :D  :D


---------------
Un être en tant qu'être ne pourrait-il pas être autre qu'il n'est s'il n'explique pas lui-même son être ?
n°424984
Gnub
Posté le 17-10-2004 à 00:41:44  profilanswer
 

greeeg a écrit :

Dans le même genre :
 
http://gl.blogdns.com/divers/hfr/test_focale.jpg
 
P.S.: il n'y a aucun crop sur celle a 6000... donc y a moyen d'exploiter les 6Mpx du 300D pour agrandir encore


 
ok, sur l'écran c'est impressionnant, mais une image comme ça, c'est inexploitable à l'impression, si ? on dirai qu'elle est en 16 couleurs :/

n°425001
greeeg
Posté le 17-10-2004 à 01:22:38  profilanswer
 

gnub a écrit :

ok, sur l'écran c'est impressionnant, mais une image comme ça, c'est inexploitable à l'impression, si ? on dirai qu'elle est en 16 couleurs :/


 
Ouais j'ai foiré la conversion... et j'ai gardé que la version 800*600 :/


---------------
Un être en tant qu'être ne pourrait-il pas être autre qu'il n'est s'il n'explique pas lui-même son être ?
n°425122
Ripper_a
like no other
Posté le 17-10-2004 à 12:15:16  profilanswer
 

J'hesite une fois de plus entre 2 sollutions pour couvrir le GA et en même temps faire office de trans-standart pour le 10D cette fois (exit donc les EF-S) et je fais appel donc à votre avis.  
J'hesite entre la sollution Sigma 18-50 3.5-4.5 DC + Tamron 28-75 (j'ai pu tester ses qualités alors je les mets pas en doute, c'est une valeur sure) et de l'autre coté le nouveau Sigma 18-50 2.8 EX.
Mon but est d'avoir un très bon piqué et qualité globale, une grande ouverture et moins d'objos à changer de préférence. Ca sera en complément du Sigma 70-200 2.8 HSM. Le prix que je peux mettre sera maxi 450€, vu qu'il faut acheter le télé aussi pour un total de 1000€ maxi.  
Contrainte supp. utiliser l'objo sur un EOS argentique aussi  :ange:  donc la sollution 18-50 2.8 apparamment inutilisable, mais vu qu'il me faudra vraiment du GA en numérique les 18mm sont indispensables.  

n°425124
eternity_7​8
Posté le 17-10-2004 à 12:16:55  profilanswer
 

Ripper_a a écrit :

J'hesite une fois de plus entre 2 sollutions pour couvrir le GA et en même temps faire office de trans-standart pour le 10D cette fois (exit donc les EF-S) et je fais appel donc à votre avis.  
J'hesite entre la sollution Sigma 18-50 3.5-4.5 DC + Tamron 28-75 (j'ai pu tester ses qualités alors je les mets pas en doute, c'est une valeur sure) et de l'autre coté le nouveau Sigma 18-50 2.8 EX.
Mon but est d'avoir un très bon piqué et qualité globale, une grande ouverture et moins d'objos à changer de préférence. Ca sera en complément du Sigma 70-200 2.8 HSM. Le prix que je peux mettre sera maxi 450€, vu qu'il faut acheter le télé aussi pour un total de 1000€ maxi.  
Contrainte supp. utiliser l'objo sur un EOS argentique aussi  :ange:  donc la sollution 18-50 2.8 apparamment inutilisable, mais vu qu'il me faudra vraiment du GA en numérique les 18mm sont indispensables.


 
et pourquoi inutilisable  :heink:

n°425126
Groody
Utilisez MES smileys §
Posté le 17-10-2004 à 12:19:20  profilanswer
 

18-50 + 28-75 ? [:mlc]
 
Ils couvrent tous les 2 de 28 à 50mm, ça fait un peu double emploi, non ?
As-tu absolument besoin de couvrir le trou entre 50 et 70 (70 = 70-200 si j'ai bien compris).
 
Perso, 17-40, 50 et 70-200. Et les ranges non couverts par mex optiques ne m'ont jamais gêné, je n'en ai jamais eu besoin (pour être franc, je n'ai pas encore utilisé le 50 [:groody].


---------------
Vidéo Concorde Air France | www.kiva.org
n°425135
Ripper_a
like no other
Posté le 17-10-2004 à 12:29:52  profilanswer
 

Groody a écrit :

18-50 + 28-75 ? [:mlc]
 
Ils couvrent tous les 2 de 28 à 50mm, ça fait un peu double emploi, non ?
As-tu absolument besoin de couvrir le trou entre 50 et 70 (70 = 70-200 si j'ai bien compris).
 
Perso, 17-40, 50 et 70-200. Et les ranges non couverts par mex optiques ne m'ont jamais gêné, je n'en ai jamais eu besoin (pour être franc, je n'ai pas encore utilisé le 50 [:groody].


 
Budget maxi oblige...  J'aurais pris le 17-40 mais il est beaucoup trop cher pour moi pour l'instant. D'un autre coté j'ai envie d'acheter vraiment le meilleur une fois pour toutes pour pas devoir changer de nouveau dans 6mois quand j'aurais un peu plus d'argent.  
Pour le double emplois c'est pas vraiment le cas car si je metterais le 18-50 3.5 c'est seulement pour le 18mm, sinon le Tamron il a un piqué presqu'aussi bon que le 28-70 L de Canon alors je compte l'utiliser en permanence. Quand à couvrir de 50 à 70 c'est pas une nécessité, mais si seulement il y avait un objo aussi piqué et bien construit qu'un "L" pour un prix inférieur, qui couvre 20-50 ou 20-70 je le prendrais. Je me demande à quand la même qualité d'image que le 28-75 XR pour un prix si bas (il coute que 300€ neuf sur ebay avec garantie européenne 2ans) et qui couvre la même plage en numérique  [:anathema]   :ange:

n°425143
Ripper_a
like no other
Posté le 17-10-2004 à 12:37:13  profilanswer
 

eternity_78 a écrit :

et pourquoi inutilisable  :heink:


 
version numérique uniquement

n°425191
eternity_7​8
Posté le 17-10-2004 à 13:16:06  profilanswer
 

Ripper_a a écrit :

version numérique uniquement


 
 :jap:  ok

n°425207
KrX
All your base are belong to us
Posté le 17-10-2004 à 13:36:33  profilanswer
 

kokko8 a écrit :

oui, mais 7.8x de coeff ça calme tout de suite :sweat:

c avec le zoom numérique ça non :??:


Message édité par KrX le 17-10-2004 à 13:36:54
n°425243
bolomatic
Posté le 17-10-2004 à 14:23:00  profilanswer
 

Ripper_a a écrit :

Budget maxi oblige...  J'aurais pris le 17-40 mais il est beaucoup trop cher pour moi pour l'instant. D'un autre coté j'ai envie d'acheter vraiment le meilleur une fois pour toutes pour pas devoir changer de nouveau dans 6mois quand j'aurais un peu plus d'argent.  
Pour le double emplois c'est pas vraiment le cas car si je metterais le 18-50 3.5 c'est seulement pour le 18mm, sinon le Tamron il a un piqué presqu'aussi bon que le 28-70 L de Canon alors je compte l'utiliser en permanence. Quand à couvrir de 50 à 70 c'est pas une nécessité, mais si seulement il y avait un objo aussi piqué et bien construit qu'un "L" pour un prix inférieur, qui couvre 20-50 ou 20-70 je le prendrais. Je me demande à quand la même qualité d'image que le 28-75 XR pour un prix si bas (il coute que 300€ neuf sur ebay avec garantie européenne 2ans) et qui couvre la même plage en numérique  [:anathema]   :ange:


 
Soit tu fais 18-50 + 70-200 ce qui est suffisant.
Soit tu fais 18-50@18mm + 28-75 + 70-200 et pour ton argentique, tu as le 28-75 qui te donne un vrai 28 qui est déjà bien en grand angle (testé et approuvé).
Par contre la 2e solution, ça fait un peu double emploi même si tu penses le contraire.
 
Moi je pense que :
Tokina 17mm f/3.5 ou 17-35 (sigma ou Tamron) si t'as l'argent + 28-75 + 70-200 si tu veux couvrir toutes les focales.
Sinon tu peux prendre un 50mm f/1.8 ou f/1.4 pour remplacer le 28-75 :)
 
Voilà ce que j'en dis. C'est ce à quoi j'aurais réfléchi :)


---------------
Feedback (avant 2011)
n°425244
Ripper_a
like no other
Posté le 17-10-2004 à 14:24:38  profilanswer
 

Quelqu'un sur le forum utilise dejà le nouveau Sigma 18-50 2.8 pour donner ses impressions et p-e montrer des images?

n°425270
yanmar
Mèèèèh non !
Posté le 17-10-2004 à 14:55:22  profilanswer
 

Hello tous,
 
Une petite question, je vois dans la gamme Canon deux objo 70-200.
 
Le premier c'est le EF 70-200mm f/4L USM qui correspond à mon budget et le second est le EF 70-200mm f/2.8L USM qui occupera j'en suis sûr pour longtemps une place de choix dans mes fantasmes. :pt1cable: .
 
Quand vous conseillez un 70-200 vous parlez bien de la version prolo, rassurez-moi.
 
A part cela, j'envisage d'acheter également un 17-40 et un 50 1.8 II.
 
J'magine que l'on peut commencer à faire quelque chose d'interressant avec cette gamme.
 
Merci de vos conseils.
 


---------------
Ecouter votre pote agé, il ne vous racontera pas des salades   /  www.zolette.com
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  294  295  296  ..  499  500  501  502  503  504

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Quel appareil photo numérique actuel avec des cartes Smart Media ?Faire développer une photo numérique en grand format
Profondeur de champs Argentique Vs NumeriqueSimuler l'argentique depuis le numérique
taille maximale d'un tirage numerique?[ Photo / Reflex ] --- A propos des doubleurs de focale
question sur les zooms des appareils numeriqueflou sur photo numérique
photographie numérique d'une photo...recherche matériel photo non numérique
Plus de sujets relatifs à : Topic des objectifs pour reflex (numérique entre autres)


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)