Reprise du message précédent :

la photo a été prise SANS flash.

 
C'est pas pour ça qu'il n'y est pas pour qq chose. C'est roublard un flash.
 
 
 
 
 
²²²

Non mais webzeb, tu es givré, tu sais que ça mange la tête de son partenaire après gologolo cette bestiole là.  
Il faudrait voir à changer de sujet (les coccinelles, c'est bien les coccinelles)
Sinon pour la photo, je me demande si le méchant backfocus n'y est pas un peu pour quelque chose (le vil et cruel backfocus)

Même si c'est sans flash que y'a eu un mouvement pendant la photo ça doit pouvoir donner ça nàn?

Y avait pas un filtre sur le caillou par hasard ?

T'as pété un durite ?  
 
Pis du back fcus qui fait des liseré noir, c balèze (surtotu en map manuelle:D).

Ben si bougé, il n'y a pas d raison que ça apparaisse plus sombre que le fond ET le sujet.
 

Si, justement, un Filtre UV 58mm Hoya HMC. (la lentille du 100mm Macro est très proéminate, et le filtre me l'a déjà sauvée une fois il y a peu...)

Faudrait voir à tester dans les mêmes conditions (autant que faire se peut) avec et sans filtre.

J'essayerai, car par contre le filtre me parait une explication déjà plus plausible.
 

les p'tits clous !
 
Vends Sigma 24-135 2.8-4.5 pour Canon EF

Désolé

Salut !    
 
J'ai un modeste nikon F75 avec un tres modeste 28-100 AFG d'origine.
 
j'ai vu le fameux 50mm f/1.8 sur un site allemand à 134 € au lieu de 179 a la fnac.
 
cela faut il le coup ?
verrais-je absolument la différence en terme de qualité de photo ?
ouvrir a 1.8 c'est vraiment un gros plus ?
 
pour la focale fixe, il faudrait que je fasse des essais afin de constater si c'est bien adapté...
 
merci  

oui à toutes tes questions  
 
je rajouterais, le 50/1.8, ça devrait etre obligatoire.  

si td.de a le 12-24 de stock, je vais bientot etre tout content moi    

 
t'es toujours décidé ?

 
ouais    
 
le 28mm du 28-135, c'est vraiment juste juste
 
faut aussi que je voie si il me restera assez quand j'aurais decompté le VTT que j'ai acheté, et je doit attendre d'avoir toute ma paie (il manque 4 jours), c'est long  
 
donc si j'ai moins qu eje ne le pensait, se sera 15-30  

Une gallerie toute fraîche faite au 12-24 : http://83.78.11.240

y a des tests des 2 nouveaux EF-S?

http://www.sigma-photo.fr/site/art [...] on=0000016

njoy t'as le 50 2.8 EX macro
tu ve un 105 macro
tu as donc aussi la possibilité du doubleur de focale ça te feras pas un 105 2.8 EX certe mais un 100

et ca lui ferait pas un 2.8 mais niveau luminosité ca serait plus un 5.6.

 
Niveau qualité, en général, les 50 sont très bons, mais certains zooms sont excellents aussi (je connais pas le tien)
Pour l'interêt de l'ouverture, pour être concret, si avec ton 28-100 tu étais à pleine ouverture à f3.5, avec une vitesse de 1/15s (donc flou probable), avec le 50 à f1.8, tu seras à 1/60s (donc vitesse suffisante).

je te conseillerais plutot d'attendre 1 mois de plus ou noel/anniversaire et d'avoir l'argent pour te payer le 12-24 que tu as choisit plutot que de prendre un objo un peu moins cher par depit  

drapeau  

J'aurais une petite question :
Je vais me procurer un canon 300D et je cherche à trouver un bon zoom (mon but est de faire des photos d'avions en particulier).
J'ai trouvé plusieurs zooms, mais je ne sais pas lequel choisir. Ceux qui me tentent sont les 75-300, 90-300 et 100-300 Canon ainsi que le 135-400 Sigma.
En réalité je cherche celui qui aurait le meilleur piqué en zoomant à fond et c'est pour ça que je me dis que le sigma, avec ses 400mm, doit être intéressant à 300mm ... plus que les canon ?
 
S'il vous plait aidez-moi, je ne m'en sors pas

quel budget ?
un 70-200, ça ferait trop court ? Sinon il ya le 100-400 chez canon qui est sympa aussi

Le budget est dans les 400 - 500€ (je pense acheter sur techikdirekt.de, c'est bien moins cher !).
J'ai bien vu le 100-400 Canon mais là pour le coup c'est hors budget
Je pense qu'un 200mm serait trop court... et puis je me dis que si ça peut améliorer la qualité en télé, autant éviter les gros range comme les 75-300 D'où mon intérêt pour les 100-300 et 135-400, mais reste à savoir s'ils sont satisfaisants ...

Tu dois pouvoir trouver un vieux 300mm f/4 USM d'occase pour 500 pastilles. Bon c'est pas un zoom mais si c'est pour rester à fond ça changera pas grand chose
Niveau piqué, ça explose quand même n'importe lequel des zooms que tu cites.

Oui j'y ai pensé mais il me faut un minimum de possibilité de cadrage quand même ... il y a des avions qui font plus de 2 fois la taille de certains autres donc avec une focale fixe il faudrait que je puisse courrir partout et c'est pas le cas

Le 135-400 Sigma à 430€ sur Techikdirekt me fait bien envie mais je me tatonne par rapport au 100-300 Canon (316€).

le 100-300 n'est pas terrible, il me semble q le 135-400 est meilleur

Ah intéressant
 
Mais j'ai l'impression que le Canon a tout de même une mise au point plus performante que le gros Sigma non ?
 
EDIT -> un type vendait un 135-400 Sigma sur photim.com et il me l'a complètement déconseillé
Il m'a dit ça : "il est lent , pas précis et la qualité optique est quelconque voire moyenne"
Alors je vais opter pour du Canon je pense ...

hop, commandé

commandé quoi ?

Tavernier!!!!!!!!!
 
la commande de Didier!  
 
 
   
 
tu vas te régaler.

 
je pense oui
 
apres, je pense que j'aurais tout ce qu'il me faut
 
un telé ? bof pas l'utilité, et le macro, j'ai les bagues allonges  

bah oui, chacun selon ses centres d'intérêt.

18-125 de sigma + 100-400 de canon ... c'est sympa comme config non ?
reste a savoir si les qualités optiques sont bonnes ou pas.
z'auriez pas des comparomètres ? genre pour comparer des sigma à 400 avec des canons à 400 ? sivouplé

 
Fiches CI