Reprise du message précédent :

merci  

up

 
le 135-400 est meme tres bon

avec ça t'as moyen de voir loin en comptant le coeff !

 
je suis au taf et j'en ai pas au taf mais je vais tenter d'en trouver une  

MAP à 2 Cm ?
 
Quand une distance de MAP est annoncée, c'est à partir du plan focale (peloche/capteur). C'est indiqué sur le boitier par un rond barré.

Ah ! c à çaaaaaaaaaaa que ça sert ce truc ct une grnade intérrogation pour moi depuis longtemps  

 
oui c'est normal qu'un 50mm macro fasse une map à 2cm (d'ailleurs c'est un peu court à mon goût...)

Salut à tous,
 
Mon frère m'a acheté un Sigma 24-70 f2.8 EX DG Asperical bla bla bla   à Dubaï, et à ma grande surprise, il me dit que pour commuter de AF à MF, c'est un bouton sur le côté, et pas la bague de MAP qu'on tire ou qu'on pousse. C'est pas un peu bizarre ?? Le vendeur lui a dit que c'était les derniers modèles. Mais sur le site de la maison mère de Sigma, il a toujours cette bague qu'on tire-pousse, et pas le bouton...
 
Vous en avez déjà vu avec un bouton sur le côté ???

oui, et c'est le top, dernier modèle.

C'est vrai        ??? Comment tu sais ça ? Je peux trouver où les infos ??? Hé oui, je dois encore attendre 1 mois avant de le récupérer ... c'est pour mettre sur l'eos 33v que j'ai commandé hier  

Tarif ? pour avoir une idée...

 
tu va t'amuser avec ca !
 
c'est du tout tout bon matos

http://www.ritzcamera.com/webapp/w [...] escription
 
 

 
Ben celui-là justement n'est pas comme celui que mon frère me ramène, il n'a pas le bouton sur le côté mais une bague que tu tires et que tu pousses ...   !
 
Pour info, il lui a couté 320€ ... je l'ai vu prix FNAC à 799€ !!
 
J'ai hâte d'avoir tout ça en main   !

 
A priori, c'est les deux, il faut pousser le bouton en manuel, plus la bague.

Bonjour tout le monde,
 
je possède un EOS 300 v (argentique donc) et son 28-90 de base depuis quelques mois avec lequel j'ai shooté une dizaine de péloches. J'ai constaté sur la majorité de ces photos un manque certain de définition. je shoote la plupart du temps entre 8 et 11. En plus l'objo n'est pas franchement lumineux (f/4.5-5.6). De fait, il n'y que par beau temps que j'obtient un contraste satisfaisant (c'est peut-être mon expo qui va pas aussi).
 
Donc je voudrais faire un petit upgrade . Et jusqu'à présent mon choix se porte sur un 50 f/1.8 MkII ou un Tamron 28-75 f/2.8. Je ne pense pas prendre les deux car le Tamron me semble assez lumineux pour se passer du 50 mm.
 
J'aurais voulu savoir si 50 mm n'est pas trop contraignant à l'usage, et également si c'est une bonne idée de se contraindre sur une seule focale fixe pour reflechir un peu plus au cadrage où à la lumière car je suis encore débutant et c'est pas encore la fête de ce côté là .  
 
Voili voilà,  
 
Merci

 
La seule contrainte avec le 50 mm c'est qu'il faut activer la fonction "bouge tes fesses" du photographe.
 
Cette objectif est tres tres bon.

 
Merci de me le confirmer, après moultes recherches aujourd'hui, c'est ce que j'ai compris ...      Donc c'est cool je me retrouve avec un super objo  

 
Ca va, j'ai un corps léger à porter . D'ailleurs, c'est un peu le but. On est obligé de se bouger pour effectuer un cadrage correct plutôt que de s'appuyer avec flemme sur le zoom. J'espère par là apprendre à faire des cadrages moins approximatifs.

 
Pour un 50mm, tu peux aussi voir le 50mm macro EX de chez Sigma, avec un rapport 1:1 c'est le top. D'accord, il n'ouvre "qu'à" 2.8, et il coute environ 300€, mais c'est un joli caillou ! Maintenant je peux comprendre que ce soit trop cher pour toi alors que ce n'est pas un zoom, et que tu ne sois pas forcément intéressé par la macro. Pour ce qui est de la politique 'focales fixes = bonne école pour soigner son cadrage et faire des choses originales', je suis 100% OK avec toi !!! Bon, d'accord, je viens de me faire acheter un zoom, mais c'est l'exception qui confirme la règle   !!

La macro m'interesse aussi, mais je préfère apprendre déjà à faire des photos. En fait, à terme, je pense acheter un transtandard, le tamron probablement vu son rappport qualité / prix, un 70-200 car j'aime bien shooter des animaux à distance moyenne (jusqu'à 30 m) avec probablement un multiplicateur 1.4 et un macro parce que j'aime ça aussi. je verrais alors si je tape du côté du 50 ou du 90/100 en fonction de mes attentes et moyens.  
Mais bon, on y est pas encore à tout ça ^^...

çà vaut quoi çà : SIGMA Zoom standard 18-125mm F3.5-5.6 DC Monture Canon
ou
SIGMA Zoom standard 24-135mm F2.8-4.5 IF Asphérique Monture Canon
 
Pour  un 300D ? merci

 
le 18-125 est tres bien , mais il vignette un peu, donc a toi de voir si ca te gene ou pas

 
C koi ?

 
les coins deviennent plus sombres

spa çà
 

 
Edit : Non c pas çà
 
"Ce n’est pas la peine d’avoir un appareil de moyen ou de grand format avec un objectif médiocre qui vignette abusivement (obscurcissement des bords de la photographie). "

Entre F3.5 et F2.8 kelles différences en pratique ?
 
(désolé je débute )
 
Enfin je veux dire est ce qu'il faut se "focaliser" la dessus ?

 
Ca depend si pour toi la luminositée est importante, ou si ca ne te géne pas de sortir le flash à tout va (je géneralise, entre 2.8 et 3.5, t'a 2/3 de Diaph en plus je pense, donc, si je ne me trompe pas trop, ca te fait passer de 1/125(3.5) à 1/200(2.8)).
 
Si au contraire tu adore travailler en 'available light', sans flash ni rien, je te conseillerai plutot des fixes bien lumineux (1.8, 2 voir 2.8).
 
Et le vignettage n'apparait qu'à pleine ouverture je pense.
 

 

 
Donc plutôt privilégié du 2.8 alors....
 
(les flashs intégrés sont rarement super 300D inside...)

 
y a les 'Cobra' type 420Ex, qui ne sont pas trop cher, et bien pratiques parfois (meme si je ne l'utilise qu'en macro

Suite à mon dilemne, je viens de tester le Tamron 28-75 à la fnac.
Il est.. comment dire...
 
J'ai compris ce que c'était qu'un bon objectif. Cette luminosité dans le viewfinder, c'est incomparable avec mon 28-90.  
Mais j'ai quand quelques reproches, l'autofocus est bien 3 ou 4 fois plus lent que sur mon canon.  
La longueur de l'objectif augement terriblement vers 75 mm et la qualification d'objectif macro me semble un peu abusive (1:3.9 et distance de map mini assez élevée).

bonjour !
je suis nouvelle sur le forum et ceci est mon 1er post    
 
je possède un eos 300D depuis un mois avec deux objectifs 18-55 et 35-80 (qui proviennent de mon ancien argentique) que je voudrais compléter avec un zoom télé par trop cher
on m'a conseillé un sigma 70-300 f/4-5.6 DL Macro super 2 ou bien le canon EF 90-300/4.5-5.6  
quelles différences entre les deux ?
on ne peut pas faire de macro avec le Canon ?
 
ps : bravo pour ce forum et surtout pour cette catégorie !
quant aux 270 pages de post : c'est beaucoup mais je vais essayer de les lire ;-)

 
Pour le flash on verra un peu plus tard
 
je sais tjrs pas trop quoi prendre comme objo pour remplacer le 18/55 d'origine
 
(Ds les 300€ environ)

 
le sigma 17-35 F2.8-4 ? mais il risque de depasser le budget
 

 
Ben disons que je cherche un range un peu plus élevé aussi
 
(18-100 enfin un truc ds le genre)

 
bah le 18-125 alors  

les trucs genre 18-100 comme tu dis c'est pas top niveau qualité... Je te conseille de démarrer avec le kit et acheter quelque chose de vraiment bien après.

 
le 24-135 faut l'oublié. Je l'avais sur mon 300D, ben je l'ai vite échangé pour autre chose. Pas moyen de faire une photo nette et contrastée.

Une question bête :
A part l'ouverture avantageuse du Canon 50mm 1.8, faut-il mieux qu'un 24-70L@50mm ?