Reprise du message précédent :
merci
 
de toutes façons pour du vrai grand angle on a pas bcp le choix

 
12-24 ou 15-30
 
ou alors du fish-eyes, mais

ben le 15-30 déja c'est plus du super grand angle
 
( bourdel si ils pouvaient se grouiller de faire un 10-20 F4 L )

Voici donc le comparatif Canon 75-300 f/4-5.6 vs 70-200 f/4 L.
 
Paramètres : WB manuelle, ouverture 7.1, contraste et netteté 0 sur le boitier. Aucun filtre sur les objectifs. ISO 100.
 
Disposition des images : 70-200 suivit du 75-300.
 
A 75 mm :
 

 
A 100 mm :
 

 
A 135 mm :
 

 
A 135 mm dans les bords :
 

...suite ...
 
A 200 mm :
 

 
A 200 mm dans les bords :
 

 
A 300 mm (le 75-300) :

 
 
Le 75-300 est meilleur à 75 mm que le L mais le L se rattrape très vite ensuite
Voilou

bon merci greeg, jcrois jvé pas prendre le 75-300 alors

tu fais ce que tu veux ....

fiches CI totalement interdites ici !!!
 
merci de supprimer toutes references a ces scans

Pour les Nikonistes qui possèdent un 85mm f1.8.
 
Comme vous savez, le 85mm vient avec un pare-soleil super utile, à la fois contre les reflets et à la fois pour protéger le devant de l'objectif.  Moi je le laisse en permanent attaché.  
 
Le hic c'est qu'avec le pare-soleil il est impossible de mettre le "cap" (capuchon) de l'objectif, donc bonjour la poussière.
 
C'est un problème que j'avais en Asie jusqu'à ce que je suis tombé sur les boîtes de chips Pringles (seuls chips occidentaux vendus au Viet-Nam).  Le couvercle en plastique des boîtes Pringles couvre parfaitement le pare-soleil (en le forçant un peu).  Si on le perd, il suffit d'acheter une autre boîte Pringles.

Hmm, je trouve le 75-300 meilleur pas seulement à 75 mais à 100 aussi... C'est un peu ce que je pensais. Les optiques  "de base" s'en tirent très bien, et les optiques "pro" sont des fois bien médiocres et franchement decevants de temps en temps.        

sauf que le ring usm reste du ring usm, et ca reste toujours plus confortable.

 
Pour 3 fois plus cher vaut mieux, oui...  
Perso si je prendrais le L c'est pour avoir du piqué à focale max et AF rapide pour le sport. Mais j'aimerais bien faire des portraits avec à 70mm, pour ne pas devoir acheter un 85mm , et là c'est pas gagné. Pour l'ouverture je m'inquiète pas, la focale donnera la pdc voulue.

 
Pas 3x plus cher..... le 70-200 L est 1050.- contre 898.- pour le 75-300

euh ouais c'est ptetre meme moins cher pour gerne 800€ pour le 70-200 et 500 pour le 75-300 chez rueducommerce.

T'habites où? Car les prix que j'ai sont différents...  
Prenons USA où c'est 175$ contre 550$
Chez BK photo c'est 250€ (je crois)contre 719€
Chez TD c'est 271€ contre 664€ (moins grosse diff)
Chez foto-oehling  250 contre 730€

800€ = 1280.- ... c'est pas moins cher

 
Suisse.  
Le prix c'est pour le 75-300 f/4-5.6 USM III

 
Oui oui, jette un coup d'oeil j'ai fait un récapitulatif entre 4 sources pour comparer. chez TD rajoute 20€ fdp et c'est bon.

Ouais.... moi c'est les prix officiels Canon que je t'ai donné.
De toute façon moi j'ai deja investi

Merci, maintenant, j'aimerai bien pouvoir voir un comparatif entre le 70/200 et le 70/300 de sigma (APO)

moi aussi j'aimerai drolement .
mais bon le 70-200 ouvre a f/2.8 ce qui est super comparativement au f/4 5.6 du 70-300.

 
75-300 f/4-5.6

On parle du 70 300 APO de sigma pas du 75 300 Canon  

oula ca devient compliqué la

toujours en quête de la meilleure solution entre fixe et zoom
 
je mets un p'tit lien pour ceux que ça pourrait interesser:
http://medfmt.8k.com/third/primes.html
 
et je repars mediter...
 
j'ajoute ça : http://www.steves-digicams.com/smp/07132003.html
 
je suis presque convaincu ...

 
Mike Johnston, on le connaît, il est de la vieille école et il trouvera toujours des arguments pour descendre les zooms.  Voir ici un article rigolo de lui sur photo.net:
 
http://www.photo.net/mjohnston/column57/
 
Je crois qu'il y a d'excellents zooms, aussi bon que les primes.  Mais il faut payer le gros prix et aimer trimballer 1-2kg supplémentaire.

Moi je dis qu'entre un bon zoom, et une bonne focale fixe, faut vraiment chercher la petite bête pour y trouver une vraie différence...
Que tu mettes pas un cul de bouteille, ok, mais les zomms que tu regardes sont vraiment très bons...

 
on est bien d'accord.
Merci pour le lien.

 
la différence, en ce qui me concerne, ne se situe pas qu'au niveau de la qualité... on peut y voir une approche différente de la photographie

 
Bah si tu bloques ton zoom sur la focale voulue, ça revient au même qu'une focale fixe, avec la flexibilité en cas de besoin

 
...c'est ce que je dis, l'absence de flexibilité modifie complètement l'approche
 
ce que je veux dire c'est que le fait de pouvoir (ou simplement savoir que c'est possible) à tout moment dézoomer ou zoomer un poil change complètement la donne.

 
+1
 
Un zoom, c'est pas parcequ'il va de 24 a 70 que t'es obligé de jongler, tu peux te fixer en GA par exemple, et te servir du zoom que si vraiment tu peux pas t'approcher.
 
Perso j'ai 3 focales fixes, 24, 50, 135, et franchement je regretterais pas d'avoir un zoom parceque quand t'as le 24 monté, et que d'un coup y'aurai un truc a prendre au 50, ben c'est galere. (et l'AF mais bon c'est autre chose )

 
Oué d'un coté c'est "j'ai qu'un 35 et je fais que des photos au 35 quitte a rater des trucs", de l'autre c'est "je suis pres a combler pas mal de possibilité, tout en ne travaillant pas un type de photo en particulier"

 
justement, il n'y aurait pas de truc à prendre au 50mm quand tu as le 24. Quand t'as le 24, tu penses en 24, tu vois en 24, tu shootes au 24, point. Il n'y a pas d'alternative parce que tu es sorti pour "faire de la photo au 24".
"Faire de la photo au 50" est autre chose, une autre façon de faire des photos. Ca n'est plus "faire de la photo" en photographiant ce que l'on voit près de nous ou un peu plus loin, mais choisir déliberemment le genre de photos que l'on va faire avant.
 
Si t'es equipé de 24 à 135, il y a forcemment des photos que tu ne peux pas faire parce qu'il te manque un 300 par exemple... à ce moment-là, est-ce que ta réflexion va dans le sens "ah merde, ah si j'avais un 300..!!" ?
 
 
sinon j'ai édité mon post un peu plus haut...

 
Autre solution, celle que je préfère: 2 boîtiers.  Je suis dans la ville, je mets un 35mm sur le premier boîtier et un 85mm ou 135mm sur le 2e.  Je suis sur la route, avec possibilité de paysage, je mets un 24mm sur l'un et un 50mm sur l'autre.  Dans le sac de photo, seulement des films, des filtres et un trépied.  Les autres objectifs non utilisés à l'hôtel.
 
Crois moi c'est beaucoup moins lourd qu'un boîtier et 2 gros zooms f2.8.  Sans compter que je ne change jamais d'objectif, aucune chance pour la poussière ou l'humidité d'entrer dans les boîtiers.

 
 
je crois que ça résume bien ce long débat,  
ceux qui convoitent tant les focales fixes c'est pour "faire de la photo à cette focale" (ok ils peuvent le faire avec un zoom mais du coup ils n'ont pas besoin de s'en encombrer puisqu'ils ne vont utiliser qu'une focale)
ce qui est bien différent de l'approche habituelle (tres utilisé avec les zooms) "faire de la photo (sans restriction de focale)"  
 
ou encore:
-aujourd'hui je vais faire du 24mm, j'aimes bien cet vision.
-demain je vais faire des photos de Course GT avec des zooms car le type de photo m'importe peu je veux couvrir un max l'evenement
 
 
en espérant pas contredire la pensée de reeflexe
enfin moi pour le moment je suis surtout dans la 2eme catégorie (mais bon je pourrais bientot m'initier à la 1ere avec mon futur 50mm )

 
c'est nul
De mon point de vue, c'est quand même le sujet et la façon dont tu veux le mettre en valeur qui impose la focale, pas l'inverse. Après, si au final tu te rends compte que 24, c'est ta focale fétiche, ok. Mais se l'imposer au départ, c'est à mon humble avis, pas la meilleure approche de la photographie

Je ne sais pas si quelqu'un en a deja parlé, mais remonter les 240 pages m'embête un peu
est ce que le nikon 24-120 AFS Vr vaut le coup ? Il me tente beaucoup, pour le VR et pour la plage de focales idéale ...

 
C'est une certaine "perception" (limitée dans le temps) de ce qui nous entoure. Ca peut se raprocher un peu du dogme de LArs Von Trier, une façon de voir la vie : pas d'eclairage supplementaire, pas de postsonorisation, etc... même si j'ai jamais été séduit esthétiquement et spirituellement par les trop nombreuses règles que comporte ce dogme...car trop dictatoriales mais il y a quelque chose comme ça je trouve dans l'idée de choisir une focale et de s'y tenir, de voir la vie d'une certaine façon pendant un moment défini (visite de telle ville au 28, randonnée au 50, etc...)

 
moi je l'ai et je le trouve bien sympa    
bon, oui, il est un peu mou à pleine ouverture, mais sinon en fermant un peu, c'est groovy. et la stab, c'est    
idéal pour le voyage, pour pas avoir 36 objos ds son sac.