Reprise du message précédent :

 
Je parlais de la qualité optique.
Mais bon, je me suis décidé maintenant, ca sera le 70/200 f4 L    
C'est WAKupneo qui va être déçu, je discutai avec lui pour son sigma 70/200 2.8, mais il semble bien que le canon soit meilleur optiquement parlant.
Bye.

 
Bah c'est de ça qu'on parlait    
 
Sinon le Sigma n'est pas plus mauvais que le Canon, mais il ouvre à 2.8. Et j'imagine que les 2 à F/4 se valent largement.
Après c'est une question de taille et de fabrication.
 

 
Je suis d'accord, on ne peut pas comparer un 50 avec un 70/200 mais quelle que soit la focale (au moins au dessus de 50 mm, on a quand même une "sensation" de la qualité de l'image obtenue : piqué, contraste... je voulais parler de cela   )
Par exemple, j'ai pu tester le sigma 135/400 et je ne peux pas le comparer à un 70/200 non plus et pourtant, dès que j'ai vu les images, j'ai su que je ne le prendrai pas.
 
Le sigma ouvre à 2.8, mais bon, le canon est plus léger, c'est un L et quelle que soit l'évolution des boîtiers numériques, il sera toujours compatible et décotera moins vite que le sigma je pense.

 
Ce que tu ne comprends pas, c'est qu'un fixe sera toujours meilleur qu'un zoom, même si l'écart est aujourd'hui réduit. Et pour terminer, le 70-200 f/4L est très bien et excellent rapport qualité/prix comme le dit Anathema.

le canon 70-200 f/4 L est très bon: niveau qualité optique et construction.
Comparé au sigma 70-200 f/2.8 , la qualité optique est similaire, mais si le sigma ouvre à 2.8, sa construction est moins bonne que le Canon.
 
Le fait que le canon ouvre à 4 est un poil génant si tu veut faire des photos en intérieur sans flash quand tu n'a pas beaucoup de lumière, par contre c'est un super objo à l'extérieur.
 
Perso , j'aime bien m'en servir pour faire des portraits et saisir des attitudes naturelles, sans que la gens te voient et se mettent à poser.
Comme j'ai beaucoup de repas de famille, de mariages en ce moment, les gens sont souvent agréablement surpris des photos ou on retrouve le naturel des gens, leurs attitudes , sans les poses qu'on voit partout.
Et dans une salle un poil sombre, j'atteint les limites du f/4.
 
Mais bon, pour l'instant j'ai pas les sous pour un 2.8 IS.
Faut déjà que je trouve ceux pour le 300D  

Merci pour ta réponse  

Reeflexe, cherche pas, tu auras pas de fond bien flou en grand angle...

 

en GA, la pdc est de toute façon énorme et pour le 50mm, t'as toujours le 50 1.8 sous la main... Donc à ta place, reeflexe, j'aurais deja commandé

Je sais que ce n'est pas le bon topic, mais j'aurai une réponse plus rapide içi, alors je me permets un petit HS
 
Est ce qu'un filtre UV Hoya HMC Pro 1 de 77mm de diàmètre à 64€ est intéressant ?
 
Merci d'avance pour votre réponse

Je pense pas que tu pourras trouver moins cher qu'hypercamera à ce niveau là

  Monsieur s'est déjà penché sur le problème à ce que je vois.
Mais où par exemple ?
EDIT : Oups... J'ai lu "Je pense que tu pourras trouver moins cher..."
Désolé    

Pas pour les UV mais pour les Pola Hoya. Le monsieur d'hypercamera a des fournisseurs en europe de l'est (dont il n'a pas voulu divulguer les noms ) qui lui permettent de pratiquer des prix ultras compétitifs
Même aux usa, sans la taxe c'est 2 fois plus cher, alors... (mon pola 77mm  155$ HT chez b&h contre 70€ chez hypercamera )
 
où quoi ?
 
edit: ok

+1
 
sauf si tu prends un truc très proche avec un fond bien loin, et là le f/4 sra bien suffisant
fais-toi plaiz va !

ouaiiis allez lache toi un peu quoi ! on a pas tous les jours 20 ans

On va finir par devenir fournisseur officiel de 17/40 L à ce rythme là  

On va même fonder la secte des adorateurs du 17-40

moi je vais créer le clan des focales > 50mm, .. juste pour contrer ce lobby du GA!

On a le droit de faire partie des deux ?  

²

et vous vous appelerez "le clan des ptites b#tes qui ont besoin de compenser" ?
 
 
 
 
 
   

On est en train de troller le topic, je sais, c'est vendredi, mais bon, faudrait qu'on se resaisisse  

c'est toi qui a commencé

 
J'ai trouvé un bon prix pour le 70-200 F/2.8 EX HSM aux USA. Il est que 70$ plus cher que le 70-200 F/4 alors je commence à hesiter    La moitié des commentaires sont que le Sigma à F4 est aussi bon que le Canon, les autres disent que non. Mais ca serait sympa d'avoir un diaph de plus pour le sport en salle    Puis il est plus gros aussi le Sigma mais bon.

Bon j'en suis au même stade, alors posons nos valises 5 minutes.
 
Canon 70/200 L f4 vs Sigma 70/200 f2.8
 
Ouverture : Sigma (un diaph de plus)
Qualité optique : Canon (même s'il semble que le sigma soit proche mais pas de test concret)
Construction : Canon
Poids : Canon
Accessoires : Sigma (présence du collier pour la fixation sur pied pour le sigma, accessoire qui coute 130 € pour le canon)
Revente d'occasion : Canon
 
Voilà, je pense ne pas trop me tromper, mais je suis ouvert à toute discussion

 
Aux USA 62€ de différence. Et je pense que ca vaut le coup de gagner 1 diaph pour 62€    C'est justement ca qui m'a fait hésiter. Car le 70-200 F/4 c'est une des raisons de choisir Canon  

 
héhé un peu comme moi, au début on se dit que le 70-200 f4 est un argument quand on hésite entre D70 et 300D, puis finalement on prend autre chose comme télé
 
(mais bon c'est pas le seul parametre, moi par exemple j'avais déja des objos canon)

 
surtout que c'est bientôt mon anniv', ça peut faire un excuse...
mais bon je voyais plutôt un cadeau à 300€ plutôt que 700€, sachant que les fish vont arriver et que je me faisais déjà plaisir en avance  
 
par contre, ezzz, j'ai pas compris l'histoire du 50, sachant que 50x1,6=80, j'ai plus de 50 lumineux

Juste comme ça, un petit resize d'un crop d'une photo prise avec le 17/40 à 40 mm
 

 
EDIT :   En regardant l'original, je me suis demandé d'où venait tout le bruit présent sur l'image.
1/800 sec f7.1 à 40 mm et... 400 ISO, je me suis alors rappelé que j'étais passé en mode sport juste pour faire un essai (c'était la première fois que j'essayais un mode auto et c'est la dernière   )

pourquoi aucun de vous n'achete de focale fixe en télé ?

parce que les télés c'est tabou. On en viendra tous à bout.
juste le 85 alors

 
Biensur que si
 
 
Anathéma a un 300 je crois
Bastian a un 300
Jasc a un 300 2.8
Moi j'avais un 200 mais revendu
 
Et j'en oublie plein je suis certain  

 
Sur beaucoup de sites francais, les prix varient meme jusqu'à 200€   , et je ne sais pas si tout le monde achète du matériel important par internet.  
Je suis allé à Beaumarchais pour mon 70-200 F4 et j'en suis très content   . Y'a juste mon 18-55 qui fait un peu "tâche" à côté, mais plus de sous   pour un 17-40 si côté sur HFR  
 
 

Ce ne serait pas par hasard car plus pratique les zoom, et un peu moins cher  

 
Je dirais même plus, j'ai acheté 3 cailloux, 3 fixes, dont 2 télés
 
300mm et 180mm, le 3eme étant l'inévitable 50mm.

 
ouais mais t'as un 80 lumineux    
parfait pour le protrait du reste...

oui.
mais j'ai pas de 50 lumineux.

j'avais cru comprendre que t'avais de toute façon un 50 1.8

 
Bah prends un  35 f/2  

entre le canon 50 1.8 et le sigma 50 1.8, qu'est ce qui est mieux ?
 
vaut t'il mieux economiser un peu et prendre un 50 plus lumineux ou bien le 1.8 est largement suffisant?