Reprise du message précédent :
Sur le 15-30, c'est du filtre gélatine
Mais il est pas fabuleux je crois le 15-30 (optique, luminosité, et aussi pas HSM...), à part qu'il est plus grand angle !

Avis aux amateurs, je vend mon Sigma 70-200 EX + son doubleur de focale.

pourquoi ?

vous donnez votre langue au chat ?  

 
Si la question s adresse à moi:
 
il fait double emploi avec mon 28-300L IS et que j ai besoin de sousous pour mes vacances.

 
_jad_ m'a filé des photos prisent avec, c'est plus que correct ! imprimé en 13*18, ca passe sans aucun prob, ca pique vraiment pas mal    
 
c'est le grand angle que je vais me prendre  

 
si parfaitement
et j'ai énormément progresser à ce niveau avec le 17-40.
Avant de regarder dans le viseur j'imagine ma compo au 17mm en général et le zoom me permet de garder un minimum de souplesse pour les cas limites... Ensuite j'ajuste le tout au viseur, MAP, ouverture, expo et click !
Mais c'est valable avec n'importe quel objo et c'est même plus dur avec un zoom vu qu'il faut te représenter une plage de focales...

 
je vois pas trop pourquoi, c'est quasiment les mêmes boitiers...

 
Pour la PDC c'est vrai que tu pourras pas égaler les 1.8 ou 1.4 d'un 50mm mais pour la luminosté un boitier numérique monte relativement bien dans les isos. Disons qu'y a pas de soucis majeur à ce niveau là et pour reprendre ton expression : "Je n'ai pas le sentiment de perdre des photos ni d'être brimé"

 
ça doit être le 1d alors

et sinon le 20-35 2.8 L d'occase ?

si qqn veut bien me faire 2-3 tofs à f4 avec le 17-40
-> à 17, 20 et 28
-> map à 1 ou 2 m (un gens, ça serait bien)
-> arrière plan chargé
 
merki

 
J'en sors ce que j'ai pu en lire, il est tout à fait correct, mais y'a mieux !
Hormis le fait qu'il fasse un équivalent 24mm au lieu de 28mm, ce qui est loin d'être négligeable, je crois que le 17-35 f2.8-4 est meilleur, et plus lumineux

oui un 55-200 a une amplitude d'environ x4.
 
mais on s'en tape, car le x4 ne veut rien dire si on ne sait pas la focale de départ.
 
un 28-105 est aussi à peu près un zoom x4, mais un 28-90 est un x3, un 35-350 est un x10, mais ce qui est important c'est pas le xqqch, c'est la plus petite et la plus longue focale de ce zoom.
 
tu comprends bien qu'un zoom 16-35 n'aura pas la même utilité qu'un zoom 100-200 et pourtant ils sont tous les 2 x2
 
c'est pour ça q les indications des spéfs technisues pour les compats numériques en disant "supermégazoom x10" me font rire : ça ne veut rien dire.
 
sinon pour répondre à ta question sur le 200mm, avec google tu peux trouver des exemples de photos prises du m^me endroit avec des focales diférrentes pour voir ce q ça change

 
surement oui en plus le 17-35 est HSM, mais je recherche un 'vrai' grand-angle, et 24 au lieu de 28 ca me semble beaucoup en GA

attention les gones, un objo marqué 2,8/4 est une théorie. Je me rappelle avoir lu des tests comme quoi les grandes ouvertures des objos pas trop chers étaient en fat moins lumineuses que des gammes pros.
 
En gros et si je me souviens bien pour un f/2,8 annoncé, le 17-35 de Sigma (ancienne génération, pas le DG) avait un T/3,5 (luminosité) alors qu'un f/2,8 de game pro de Canon fait réellement T/2,8.
 
 
[ce T/x est la valeur de luminosité, je sais pas comment on dit, mais en gros c'est la luminosité réelle de l'objo, comme quand on met une bague allonge sur objo f/2,8, le f/ reste à 2,8, mais le T/ passe à T/4, je suis pas clair je sais, mais c'est parce q je ne connais pas les lois physiques derrière ça )

mon post u-dessus est là pour dire q quand on hésite par rapport à la luminosité de l'objo, c'est pas forcément intéressant entre un 2,8/4 plus proche de 3,5/4 et un f/4 fixe

le gros truc je crois c'est qu'une optique fixe 2.8 est plus lumineuse qu'un zoom qui ouvre à 2.8 aussi

oui, ça revient à ce q j'ai dit les 2,8 d'un zoom peuvent être des T/3 ou plus, une focale fixe a plus de chance d'être réellement à T/2,8
 
mais je pense q les zooms pros respctent quand même pas mal le vrai T/2,8

 
oui, je pense que je comprendrai mieux avec des exemples de photos    
 
Car j'ai un peu du mal a m'y faire   la théorie et moi ca fait 2
 
J'ai lu ca :  

 
sur les conseils cooltwan (Merci d'ailleurs ) et j'ai encore un peu de mal et sens que c pas tout a fait clair dans mon espris ...  
 
Mais je pense qu'il faut que j'insite car sans ces bases, je sens que je ne vais pas  progresser ...  
 
Merci !  

tu as ça :
 
http://www.absolut-photo.com/cours/objectif/angle.php
 
http://www.absolut-photo.com/cours/objectif/focale.php
 
http://perso.wanadoo.fr/2.8/cours/cours10.htm
 
http://www.dolphin2001.net/photo/cours/cours/
 

 
 
chic !!!    

J ai oublié de preciser, je vend aussi le doubleur Sigma qui va avec.

 
t'aurait pas oublié le prix aussi ?

 
et la monture tant qu'a faire (meme si c dans sa signature )

 
amha, c'est canon, cu qu'il a un canon 28-300  

   
Regarde juste en dessou, là, apres les petits traits:

 
Effectivement j'ai déjà lu ça.
Ca correspond à quoi exactement
 
Edit : je veux dire par là, au niveau de la vitesse, ça joue comment ?

En tout cas, ca le ferait tres bien sur ton D30...  

 
je sais   , mais d'abord le 15-30, apres on verra pour un 70-200 (sigma ou canon), parce que je suis pas sur d'avoir vraiment l'utilité d'un tel objo...
 
je te l'echange contre un 28-135 si tu veut  

oua ben dis donc, c'est la fete aux GA en ce moment! tout le monde en veux

En fait le 17-40 4 est tout de meme lumineux !!!
 
J'ai toujours cru qu'il y avais 2 diaph entre 2.8 et 4 mais en fait y'en a qu'un seul    
2.8*1.4142 = 4    
 
Donc y'a juste à passer de 100 iso à 200 et c'est pareil
 
Bon d'accord, la pdc, mais y'a quand meme pas enormement de différence

 
2 cafés et l'addition ?
 
j'en ai 3 ici :
http://guitare.blabla.free.fr/1740/
(sur 300d, pola hoya hmc, jpeg qualité max avec satu, contraste et netteté à -1)

 
Ou passer de 800 à 1600
Mais bon, assez d'accord, f/4 constant c'est déjà pas mal

ben logiquement avec la mesure TTL, l'expo (et donc la vitesse) devrait être influencée par ça.
 
donc avec un vrai T/2,8, on aurait par ex 1/60s, et avec un f/2,8 qui fait en fait T/3,5 on aurait genre 1/40 ou 1/50 (faut calculer )

 
et puis faut pas oublier qu'une expo au 100mm à f/4 c'est pas du tout la même chose qu'à 17 par exemple. A 17mm on doit être entre f/5.6 ou f/8... Donc comme en plus on peut se permettre de réduire la vitesse de prise de vue, on est largement tranquille

ça c'est l'influence du lobby pro-GA infiltré en sous-marin et manipulé par Leica et moi-même (Ezzz en est au rite initiatique )

 
Ouais et je dois convertir de nouveaux adeptes si je veux passer au stade suivant...

 
je vais regarder ça, merci.

tu es sur la bonne voie mon petit footeux !
 
edit : réponse à Ezz, bien sûr )