Reprise du message précédent :

 
Tu oublies la stabilisation environ deux fois moins efficace que l'équivalent chez la concurrence.

 
Encore que je n'aime pas trop ce 70-300, je l'ai revendu apres 1 mois et demi, mais bon j'ai vu des resultats pas mauvais. une fois qu'on a manipulé du L ou du HSM le reste bof, c'est sur.
 
je tire en 20 x 30 plus souvent en 15 x 21 et avec le sigma toujours bon, meme le Tamron (28-75) si souvent encencé me parait mou maintenant je vais voir pour un 17-40 L, donc vous avez pas tors, mais il faut rassurer ceux qui veulent pas mettre bcp d'argent en optique et qui se contenteront souvent du 10x15 ou de l'affichage informatique

 
+ 1 , j'avais oublié

Vu le pognon que ça commence à représenter, j'ai pris le 100-400 L Canon et Berkut le 80-400 VR Nikon. En plus les échos de copains qui ont testé le Sigma étaient pas top.

Et mes frais de port, tu les as oubliés aussi ?  
Merci d'avance pour ta réponse  

,
 
oui ms perso j'irai plutot vers le tamron 90mm ou le canon évidemment

Bon, je ne pensais pas que mes questions allaient provoquer un petit sursaut de tension dans le forum    
 
En fait encore une fois, tout est question de budget...
Mais bon, pour celui qui peut, un 105 mm macro sera toujours plus performant qu'un objectif non dédié à la macro. Après, tout dépend de ce que le photographe attend de son image.
 
Je pense donc me tourner vers le 105mm et prendre le 70/300 APO en plus car son rapport qualité prix semble imbattable (même si l'AF un peu lent me fait peur).
 
Au risque de lancer un nouveau pavé dans la mare, reste le problème du GA.
Vers quel objectif me tourner ? 12/24, 15/30, 17/40...
Sur l'ensemble des photos prises par le 18/55 et vues sur le net, il me semble vraiment que ça manque de piqué, ce qui donne toujours une impression de léger flou.
Les photos d'Anathema m'ont d'ailleurs bien aidé pour ce point :
Il utilise deux objectifs "haut de gamme" le canon 300 mm et le 180 mm, ce qui donne des photos avec un très bon piqué (il sait bien ce queje pense de ces photos   ).  
En comparaison, celles prises avec le 18/55 affichent un rendu bien différent.
Heureusement car sinon, comment justifier l'écart de prix !!!!!
 
Donc, pour en revenir au sujet, quel est selon vous le GA le plus intéressant avec le 300D ?

 
 
J'ai jamais dit q'uil était mauvais. J'ai juste dit qu'il n y a pas de commune mesure avec un véritable objectif macro en focale fixe comme le 105 Macro. Même si tes photos sont trop petites pour juger, on voit bien que le piqué est loin d'un objectif digne de l'appellation "macro". D'ailleurs sont-elles brutes de crop et de retouches ?
Mais ne me fais pas dire ce que j'ai pas dit.

le 17-40 est le meilleur du lot
 
le 12-24 est moins bon, mais plus GA, donc c'est à toi de voir

 
20 €

  Thanks a lot  

 
bah, mon 24-85 est pas HSM (ou AFS) et bon ça marche quand meme... c'est un peu moins rapide en basse lumière.

 
ha?    
dommage...
il zommais bien et était stabilisé, pour un prix en dessosu des 1500€...

le 100-400 L IS et le Nikon VR 80-400 sont juste sous cette barre chez TD.de

 
c'est vrai y a aussi le 80-400 VR nikon...
à 1400$ ...
celui là il est bon?

on te dira ça dans 10 jours, Berkut l'a commandé ce matin

vous êtes tous des grands malades avec vos objos à ####### € !!!  
 
 
 
 
GAS - jaloux...

Nikkor AF 4.5-5.6 80-400mm ED IF VR         3.03 (3) = average  
 
mouai bon ça devrais quand meme aller    
 
le seul truc qui m'enbête un peu, c'est qu'il ouvre pas top... et du coup, il sera peut-être (arretez moi si je me trompe) + difficile d'avoir des fond bine flou comme je peux l'avoir avec mon actuel 70-200 à 2.8.....
et puis aie aie 1400$  c'est + cher que le boitier

a 400mm si tu n'as pas de fond flou, meme a F11, change de matos
 
edit: la pdc change suivant l'ouverture ET la focale, sur les zoom, une grande ouverture sert pour des sujet a l'ombre ou sombre pour pouvoir guarder une vitesse sufisante  
l'ouverture a 2.8 pour sur un zoom pour des amateurs comme nous, c'est souvent de la frime plus que de la necessité mais bon si on a les moyens de ce faire plaisir, tant mieux

bon, tu me rassure...  
 
je me disais qu'en fait, pour faire des filé au 1/160eme, avec le VR, ça devais être royale...

tu comptes acheter un 100-400VR en plus de ton 70-200/2,8 ?

non, le 80-400 VR... et plutot en remplacement du 70-200 qui deviens du coup inutile. et puis ça taxe sec le 80-400 ... donc obligé de vendre le 70-200 pour pas finir clodo    
 
mais je pense que le 80-400 est probablement moins bon que le 70-200 2.8 ... maius de combien? si c'est un peu, ça va, si c'est beaucoup, ça va pas

TheKiller3 dans un an, après 14 changements d'objos à longue focale :
 

 
"bourdel, finalement mon 70-300 sigma APO c'était plus pratique"
 
 

 
Dis moi Arn0, ta ptite_vieille fleuriste, tu l'as shooté avec quel objectif ?

 
Avec le 70-200 2.8 Sigma

 
       
 
et c'est un peu vrai en + ...  
moi qui actuellement louche sur un 80-400 VR à 1400$    

Tite question : avec quel objectif as tu réalisé tes macros (certaines sont très réussies, bravo).
Pas de "j'me comprends" pour moi svp  
Et quel objectif pour le saut de la truite ?
Merci d'avance.

on va stopper là avec la série de post monosmileysque

 
on peut éditer les posts pour rajouter des bouts de phrases intéressants si tu veux  

trop tard

 
Macros : Canon EF 50/1.8 + kenko set de bagues allonges
Saut de la truite : Canon EF-S18-55

Ton opinion sur le 18/55 ?

gloups...  
 
je viens de voir un test du 80-400 VR...
ça m'as bien refroidis  
 
http://www.kenrockwell.com/nikon/80400vr.htm
 
apparament, l'AF est lent, très lent, très très lent, super lent... inutilisable pour du sport  
très chiant ça.
 
 
EDIT :
 
d'un autre coté, sur un autre test, je vois ça :
 
"autofocusing is fairly fast, although by no means setting a thrilling standard"
 
bon alors je sais plus...  
 
ds ce test, le mecs est satisfait... il critique juste le fait que le VR tue le piqué quand on est sur un trépied. mais ça je m'en fout, quand on à un objo VR, pas besoin de trépied.

 
Ecellent au centre, il équivaut à une série L
Le bord c'est pas le top par contre.  
 
L'autofocus est relativement bon et rapide même sans USM
 
Au final on a un objectif honnête, qui n'est certe pas le plus piqué, mais pas le pire et loin de là. Pour moi c'est un rapport qualité prix imbattable, mais je ne suis pas de ceux qui s'arrettent à l'aspect estétique.
 
La construction est merdique, mais le seul truc qui peut etre genant c'est le petit jeu dans la bague de MAP.
 
Le contraste est correct et bien meilleur que le 50/1.8, mais pas au niveau d'une optique L.
 
En GA le 18 est juste, quand on commence à y gouter, on a envie de plus, et je pense que si je vise un truc mieux, ce sera en dessous de 18.
 
Au final : si tu prends un 17-40 ou un 16-35 direct ou quasiment directement, on peut se passer du 18-55. Par contre si l'achat de ces derniers n'est pas prévu, je trouve ça débile de s'en passer

Avec un Sigma Macro 105mm ça vaut le coup de prendre le D70 en kit avec son 18-55?

 
Déjà avec le D70 c'est pas 18-55 mais un 18-70 je crois. Après je dirais que oui, surtout avec un 105 macro qui est ultra spécifique macro ... le portrait au 105, ça le fait moyen je trouve
 
Sinon il y a apprement un pb de décalge d'auto-focus avec le D70 et son 18-70

Par quoi remplacer le 18-70 alors?

le 24-85 2.8/4.0 nikon?

Le 17-55 et un abonnement aux restos du coeur

Le prix?