Reprise du message précédent :
Le prix?

le 24-85 est à 700€...
l'autre je sais pas.

Au moins 1500-1600 pastilles je dirais

 
24*1.5=36 ... bof bof, moi je passerais mon chemin

bah oui c'est pas super grand angle, m'enfin 36mm c'est quand meme bien... c'est ce qu'il y a sur 95% des compact num.  
 
sinon oui faut voir pour le 18-70 alors...

> blue ice
 
je repense au 70-300, fais gaffe aussi à la distance de map (90cm sur le sigma je crois ça peut jouer ds la balance)

Merci pour ta réponse.
 
J'ai déjà un tamron 28/75 2.8
 
Compte tenu de tout ce que j'ai lu, voilà ce que je compte acheter:
 
sigma 105mm macro
sigma 70/300mm APO
Canon 18/55mm
 
Tout cela représente un budget d'environ 700 €
 
Deux questions :
 
1/ Est ce que cet ensemble vous semble cohérent ?
2/ Est ce que vous mettriez plutôt tout ce budget sur un seul objectif et dans ce cas lequel (en vue de compléter mon tamron)
 
Lachez vous  

 
C'est presque cohérent vu le budget que tu veux y mettre. Perso, je prendrais un 50mm fixe et mettrais plus d'argent dans une seule optique.

 
Ben c'est plutot cohérent je trouve.
 
Ceci-dit moi je laisserais le 70-300 pour le moment pour prendre un 70-200/2.8 (Sigma par ex) ou 70/200F4L plus tard

 
question autofocus j'avais pas cherché puisque je suis en Canon mais ça semble se confirmer:
http://www.fredmiranda.com/reviews [...] &thecat=28
 
Toutes les sorties google donnent un AF très lent

 
d'après ce que j'ai vu, le nikon 80-400 VR et le sigma 80-400 OS sont frère jumeaux... meme prix à 30$ près, meme qualité optique (très bonne)...et AF assez lent sur le nikon (qui n'est pas AFS). étant donné que le sigma est pas HSM, je suppose que l'AF doit être également un peu lent...
donc bon j'hésite vachement entre les 2.
le nikon semble + solide comme d'hab, mais peut-être le sigma est meilleur niveau rapidité d'AF...

Je me sens bien de prendre des bagues allongue pour mon 50mm 1.8 sur 300D mais je viens de voir le prix !
 
175€ les 3 bagues chez PHOX, ça me parait super cher pour 3 rondelles de metal !!!
 
Donc connaissez-vous des sites qui les vendent à bas prix même si l' AF n'est pas conservé ?
 
Merçi.

150€ ches TD.de, c la prix  

Putain c super cher !
 
3 morceaux de fer !!!!

Bienvenu ds le monde de la photo.

 
Et encore le prix de 3 kenko est pas cher par rapport au prix d'une bague allonge Canon

 
Pour des objos je dis pas : lentilles dures à produire & à concevoir mais 3 tubes faut pas deconner !

 
essayes l'occaz à part qq cul de bouteille célèbre y a rien de bon marché en réflexe numérique

tu trouves à moins de 120euris aux états unis

 
Trois tubes dans lesquels il faut faire passer des contacts electriques et respecter les cotes d'ajustements. Ceci explique peut etre cela.  

Cest comment tokina 24-200 sur canon 300d svp ?

Tokina AF 24-200mm f/3.5-5.6 AT-X  
(**) Ok  
(***)  good  
(**)  Ok  
(***)  good  
 
note optique = (2.24) sur 5  Ok  
AF speed = (***-)  

J'ai aussi qq petites questions.  
 
Je louchais sur le 90mm Tamron Di macro mais je viens de voir un Nikon micro 60mm à 499€ neuf à quelques pas de chez moi. Je ne l'avais jamais vu à ce prix là (au minimum à 550 chez MX2).  
Le tamron est un poil plus cher (je l'ai vu à 598€ au meilleur prix).  
Et vu mon budget, inutile d'aller voir le Nikon 105mm micro qui double presque la mise.  
 
Alors voilà ce que je me demande : la distance de map est-elle pénalisante sur le 60 ?  
 
Il me semble qu'à ouvertures égales et rapports égaux (1:1), la pdc ne changera pas vraiment entre les 2, mais n'obtient-on pas des fonds encore plus diffus avec le 90 ?  
(par exemple, cette photo n'est pas forcément un exemple de précision et de piqué (je l'ai prise au tamron 70-300@300, donc rapport 1:2) mais j'adore le fond
 

 
Ca doit vous donner une idée de ce que je recherche)
 
Merci de me donner vos avis

Je ne connais pas la qualité du 60 (surement excellent) mais entre un 60 et un 90 je pense que je priviligirai le 90.
 
J'ai un 50mm Macro Pentax (que j'ai pas encore utilisé, faudrait que je le teste, parait que c'est une perle), mais apres quelques tests sans pellochs, t'es quand meme super pres du sujet.

Le 60mm macro nikon est un des meilleurs objectifs de la gamme nikon au niveau du piqué

J'ai 4 samples envoyés par IIII pour ceux qui veulent voir ce que ça donne.

 
moi j'ai des samples fait par toi à Lyon sur un sachet de thé, mais ça donne rien
 
   
 
Ceci dit, j'ai un ou deux portraits fait avec.. la qualité est bonne.

Je faisais que des essais de visée sur le sachet de thé.  
 
Pis mon G5 il pique bien à f/3.0
http://webzeb.perso.free.fr/Sample7.jpg

Merci pour ces réponses
doum : ça nous amène près comment ? Plutôt 3-4com ou plutôt 12-15cm ?
arn0 : c'est ce que j'ai entendu aussi, et c'est pourquoi j'hésite maintenant
Webzeb : si tu peux en poster un ou deux, je veux bien. J'en ai déjà regardé sur la toile. Mais honnêtement, 60 ou 90, ça satisfait largement mon niveau d'exigence à première vue
Je pencherai plus spontanément pour le 90 mais pourquoi, je ne saurais pas le dire moi-même
Pour une utilisation hors macro, le 60 me paraît plus polyvalent, mais j'ai déjà le 18-70 à tout faire qui me satisfait pour cela. Le 90 viendrait soulager le 70-300 ce qui pourrait être pas mal, mais en même temps, un 90 équivalent 135mm, ça ne doit pas servir tous les jours

 
et puis il faut voir la construction (je pense que le nikon doit être meilleur que le tamron) et la revente éventuelle

Je les ai bruts ou avec retouche (y'a un petit pb d'expo' et de BDB sur les originaux...)
 
tu veux les deux ?

C'est bien un braque hongrois à poils longs ?
Désolé pour le HS...

Absolument pas.  
 
C'est un Basset Fauve de Bretagne.
 
Ca ne se voit pas sur la tof', mais il est très court sur patte. C'est un chien de chasse à la base (d'ailleurs il pète une durite dès qu'on va en forêt, il repère tout à des distances c'est l'hallu' ).
 
Il fait 22KG, et que du muscle (alors qu'il ne fout rien, c'est pas juste ) Il n'est pas discipliné pour deux sous (adopté alros qu'il avait 2-3ans), et quand on le promène il nous arrache les bras.
 
Mais je l'aime !!!      
 
HS : Stop

 
Il est stabilisé ou pas  

Très, vu qu'il est super trappu.
Mieux stabilisé qu'un Nikon VR je suis sûr !  
 
Par contre il s'est esquinté la colonne vertébrale, et s'est fait une méchante ernie discale.  
 
Mais on l'a confié à un bon chirurgien, et now ça va mieux, après bcp de galère pour lui comme pour nous...

Ca nous amene pres, tres pres, peut etre dans les 4-5cm ou 6-7, faudrait que je mesure, mais j'ai pas l'appareil la.
 
Je saurais pas dire exactement...juste qu'en l'essayant je me suis dit, c'est sympa pour des plantes mais je vois pas trop comment prendre des insectes avec...donc oui ca doit etre pres quand meme.
 
Si c'est pour utiliser un peu pour tout (pas que de la macro) le 60 sera plus polyvalent (parceque le 90 un peu long), si c'est vraiment pour de la macro, je prendrais le 90.

Faut voir avec le coefficient aussi.
 
ça augmente nettement l'intérêt d'un 60 !

 
Et autant celui d'un 90 , parceque la tu dois commencer a etre pas mal eloigné.
 
Mais c'est clair qu'avec le coef, un 60 doit devenir utilisable, ce qui parait pas etre vraiment le cas sur un argentique

Sur le vieux Nikkormat FTn de ma mère il y a un 55mm, et aucun pb. Faut juste faire gaffe à l'ombre de l'objo' en cas d'éclairage bien rasant...

 
faut voir aussi comment fonctionne le 90mm.  
 
Si je me rappelle bien, tout le mouvement optique du 60mm se fait en interne, ou en tout cas, la longueur de l'objo ne change jamais.  
 
Je ne sais pas comment est fait le tamron mais s'il s'allonge de 10cm quand on passe en rapport 1:1 comme le fait le 105 macro sigma par exemple, on pert l'interet de la focale plus longue.

Tu parle du Nikon ?
 
Si oui la MAP n'est pas interne.