Reprise du message précédent :

 
Vas voir ça avec l'objo du kit
 
http://users.skynet.be/xpwebdesign [...] lkerke.htm

 
Dans ta signature tu indiques sigma 70/200 EX et j'ai vu que tu avais pris le 70/300 sigma ? tu as lequel et que penses tu du 70/300 ?
As tu des photos ?
Merci d'avance.

J'ai revendu le 70-300, parceque j'aime pas je n'ai jamais été à l'aise avec

J'ai essayé le 18-50 et je vais l'acheter probablement dès que j'aurais un peu d'argent.
 
à pleine ouverture à 18mm (c'est tout ce qui m'intéresse)
Avec un pola calé dessus (mais pas forcément réglé)
A main levée
En contre jour et sans pare-soleil.
Crop à 100%
 

 
Pour moi c'est largement bon surtout pour le prix.

Petite question :
 
Sur un 100mm Macro Canon f/2.8, la lentille frontale est en très net retrait (comme sur un 60mm Micro Nikon par exemple), ou plutôt exposée ?
 
merci

 
je t'assure que l'objectif du kit est meilleur

Ouais, mais sur un 10D ça va être dur.

 
Je ne dis absolument pas le contraire, mais il se trouve que j'ai un 10D
Dur de faire rentrer l'objo du kit tel quel  
 
EDIT: Grilled  

 
 
evidemment

Je reviens à la charge avec quelques petites questions :
 
1/ Personne ne peut me répondre pour les tirages en 60*80 ?
 
2/ Que donnera le sigma 105 mm EX 2.8 macro en utilisation normale (portrait par ex)
 
3/ Quel objectif préférez vous ? 70/300 APO ou 135/400 APO (les deux chez sigma). En macro, est ce que ces deux objectifs se font exploser par par le 105 mm macro ?
 
Merci d'avance   (photos bienvenues pour l'argumentation   =

 
2) ca donnera des portraits bien piqués, mais l'AF est lent je trouve  sur le sigma parce que le fut parcours beaucoup de distance.
3) oui avec les objectifs macro tu vas jusqu'au rapport 1:1 et l'optique est bien meilleure en qualité.

je viens de voir ça :
 

 
http://www.bhphotovideo.com/bnh/co [...] 443&is=REG
 
=> 1200$
 
je kif    
 
si la qualité est équivalente au 70-200 EX HSM, c'est du miam miam que j'adorerais posseder  

C'est pas HSM tu verras la différence

c'est marrant j'étais justement en train de regarder cet objo sur le site de sigma.
 
Est ce que quelqu'un possède le détail du test de l'ensemble 300D + 70/300 APO présent dans le chasseur d'images de juin je crois ?
 
A plus

Peux tu me donner les frais de port du site indiqué sur le forum du 300D (celui ou tu as trouvé ton sigma 70/200)
Merci  

 
C'est plutot tres en avant.
2-3 milllimetres en retrait par rapport au filetage avant de l'objo.

 
1- Je n'ai pas vu la question
 
2- Oui utilisable en portrait, mais attention au surplus de piqué car ne pardonne aucun defaut de la peau. donc portrait entre F2.8 et f4 et modele bien maquillé ca passe tres bien.
 
3- Il me semble que le 70-300 Sigma APO passe plutot bien sur le 300D et D70 je crois (test CI) enfin pour le prix bien sur.
Exploser, c'est le moins que l'on puisse dire, du macro sur un telezoom amateur c'est de la franche rigolade. Un 50 1.8 + bagues c'est meme mieux.

 
Je comprends ce que Eck veut dire, mais il n'a pas raison, ce qui compte ce sont les avis des quelques "petits" utilisateurs qui utilisont les objectifs sur lesquels tu te renseigne. Certains ont de tres bons resultats en macro avec le 70-300 et le 300D, le 135-400 est exellent en animalier mais pas trop lumineux, mais sur un 300 D il devient un 210-640

 
Bah si il a raison, les performances macros entre le 105 et les autres ne sont pas comparables même si pour des néophytes à grande tolérance ça peut être suffisant.

 
1. oui, tu peux même faire du 3x4m si tu le souhaites
2. aucune idée
3. j'ai le sigma mais je fais pas de macro. Je peux qd même te dire qu'entre 70 et 200 avec le 300D, c'est plutôt bien. La bague de zoom est à chier par contre. Si c'est pour faire de la macro, rien ne vaut une optique dédiée à mon avis. Va voir ds le topic macro.

 
ce qui supposerait que le regard des néophytes est différents, qu'es ce qui est important qu'une poignée critique sans cesse telle ou telle vue ou qu'une majorité soie prise d'une émotion visuelle ou esthetique, quel est le but de nos shoot ?

 
On parle de comparaison de performance entre objectifs hein...

Donc pour résumer: mieux vaut le 105mm Macro Sigma pour faire de la macro?

 
c'est ça.  

 
Oui c'est evident, mais il faut laisser de coté la polyvalence, dun zoom 2 x - cher et pas mauvais, enfin qui ne mérite pas de sarcasmes, bon y a pas que CI pour référencer une optique, mais ils ont osé comparé un objectif à 220 € à un a 1200 € et les résultats sont "génants"

De toute façon les véritables objectifs macro sont des focales fixes, quand tu vois un zoom affublé de la mention "macro", c'est du pipeau commercial.

Canon 70-300 do is usm   sigma 70-300 apo macro
distorion :****            distorsion : ****  
vignetage : ****           vignetage : ****
piqué au centre : ***       piqué au centre : ****
piqué bord : ***            piqué bord : ***
 
 
en sachant que le Canon vaut 1200 € le sigma 220 €
 
Ceci sur 300 D

 
mais malgré tout avec ces zoom certains obtiennent des resultats probant en photo rapprochées preferable au terme de vraie macro pour contenter tout le monde

C'est surtout le fait que la macro réclame un piqué exceptionnel, et qu'à fond de focale sur un sigma 70-300 "macro" tu est très très loin d'un piqué de 105mm macro.  
Sans tenir compte du fait que bien sûr avec un zoom macro ta distance plan-sujet est trop grande pour faire de la macro digne de ce nom. Bref c'est pas bien sérieux...

 
Exemples avec un sigma 70-300 et un 300 D
 

 
 

 
 
 
 

 
 
Vraiment si mauvais que ça le 70-300 Sigma
 
 

encore une fois c'est pas sur des images en 800x600 qu'on peut juger
 
le tirage 20x30 est un bien meilleur moyen.

 
 
Oui tout le monde fait du 20 x 30 meme la ça ne craint pas la comparaison

 
1/ En interpollant un peu ca doit passer, on doit obtenir des truc pas trop degeux, faut voir si quelqu'un a testé.
 
2/ Ca va piquer, gaffe aux problemes de peaux . Par contre ca risque d'etre un poil long 160mm pour des portraits, faut avoir un peu de recul.
 
3/ Pour la macro objectif macro ou bague allongé sur un 50 pourquoi pas. Le reste c'est du marketing ou de l'occasionel.

pourquoi dis-tu  "tout le monde fait du 20x30" ? c'est ironique ?
 
en attendant moi je veux bien la voir la comparaison  

 
Oui c'est ironique

 
d'apres les magazines c'est une merde
mais j'ai jamais testé

ben faire de la photo uniquement pour faire des tirages 10x15 je vois pas bien l'intérêt... surtout quand on parle de reflex

surtout au prix où ça se fait... je tire moins de photo, mais plus jamais de 10x15. Au "pire" je fais du 15x21

 
Quand même sur de mauvais 640x*** retouchés et recadrés on peut se faire une petite idée

 
Tres bone qualité optique mais :
 
bague dure et surtout AF trés lent pas de HSM donc verdict peu enthousiaste

 
Tu oublies la stabilisation environ deux fois moins efficace que l'équivalent chez la concurrence.