Reprise du message précédent :
Et voilà... au détour d'un surf sur le net, une nouvelle option s'offre à moi.
petit rappel : je pensai prendre le 300D avec le 18/55 et un 75/300 mais la qualité du 18/55 canon n'étant pas au rendez vous, je me suis demandé s'il ne fallait pas mieux ne prendre qu'un seul objectif de qualité. Ne voulant pas me priver d'un grand angle, mais ne pouvant pas m'offrir le 17/40 canon, je me suis dit pourquoi ne pas prendre le 18/55 pour le grand angle et un 28/75 tamron qui semble très bien.
Mais voilà, si je prends un D70 à la place du 300D, j'ai accès au 18/70mm Nikon.
Je ne souhaite pas lancer un débat sur le 300D ou le D70 car ce n'est pas le but de ce topic.  
Par contre, j'aimerai connaitre vos avis sur cet objectif Nikon, qui semble donner de bons résultats...
Merci d'avance et à plus.

d'après ce qui se dit sur ce topic et sur celui du D70, il est tres bon le 18-70...

d'apres ce que j'ai lu sur le net les resultats varient en fonction de la netteté regle dans l'appareil.
en gros l'appareil a demoins bon resultat avec d'aures reflex num nikon et ces resultats augmentent en augmentant a netteté de l'appareil sur lequel il est testé.
enfin sinon oui c'est loin d'être mauvais surtout pour leprix ou il est vendu mais le tamron aussi est parait il loin d etre mauvais ..
 
de toutes manieres faut que tu fasses un choix de boitier et pas en fonction d'unique objectif.
 
a savoir que canon a des series pro moins cher que nikon, maintenant glabalement c'est un peu le meme prix en dehors des series pros je crois. canon est plus dans les tele objectif nikon lui estplutot grand angle. canon plutot des tons froids pour le resultat nikon plutot chaud. apres y a tout ce qui va avec, le boitier en lui meme prise en main ergonomie . et le D70 a quelques soucis e jeunesse apparement. enfin bon c'est un choix a faire et moi le D70 je n'aime pas trop, testé a a fnac et bien bof prise en main etc ... et j'ai vu quelques cliches qui me semblait super bruité et pourtant c etait du 200iso (sensibilite nominale du D70) a une vitesse de 1/1000 ou quelque chose comme ca donc pas une pose longue, bein bof bof bof, mais bon c etait peut etre qu'une exception . et autre truc louche le reducteur de bruit reduit la cadence de larafale et du mode continu (pas sur pour le mode continu), le raw n'est pas si raw que ca (je ne sais plus si c'est les poses longues ou courtes ou il y a une eprte d'info).
 
sinon il permet d'augmenter la sensibilite par 1/3 IL le canon c'est 1 IL c'est dommage.
 
nikon a changer ses flash pour l'occasion et donc il faut de nouveaux flash pour le D70.
 
euh voila .

Voilà, j'ai lu sur ce topic que le 18-50 et le 55-200 de chez sigma n'étaient pas considérés comme de bons objectifs...et ce sont malheureusement ces objos que j'ai acheté avec mon D70 et j'en suis relativement content !
 
Quelqu'un pourrait-il poster 2 photos faites dans les mêmes conditions mais une avec le sigma 18-50 et une avec le 18-70 de chez nikon par exemple pour je puisse me faire une idée de cette différence flagrante    ? Non, je dis ça parce que je suis certain que bcp disent qu'ils sont tout pourris alors qu'ils seraient incapables de faire cette différence    ! (c'est un peu comme pour les systèmes audiophiles...snober et faire son connaisseur aguerri est si facile !).
 
Merci d'avance !  

Bah en effet, ils prennent des photos, et c'est pas si terrible...
 
Mais franchement ce qui fait la différence, par exemple le 18-50 est composé de 6 lentilles en 6 groupes, ce qui est très short pour corriger les distortions et les abérations chromatiques comparé aux 14 lentilles du 18-70.
 
En outre toujours sur le 18-50, tu as une lentille asphérique et aucune lentille à technologie de faible dispersion pouer corriger les longueurs d'ondes, contre 1 asphérique et 3 faible dispersion sur le Nikon. Le 55-200 est la palme avec aucune asphé et aucune faible dispersion.
 
Donc avec des lentilles de très moindre qualité, je crois pas que Sigma puisse vraiment rivalisé, et même si tu ne vois les différence, elle sont présente.

 
Bah oui mais justement, la photo étant faite pour être vue, si les différences ne sont pas visibles, je ne vois pas bien l'intérêt...

 
si tu ne regarde pas les photos a 100% dans photoshop, mais que tu ne fait que les imprimer en 10*15 effectivement il n'y a pas de difference, mais des que tu va commencer a "cropper" ou a vouloir des tirage plus grands

Le tamron 28/75 est vraiment un bon objectif ?
J'ai trouvé un exemplaire acheté début avril vendu 320€ et en parfait état, ça vaut le coup ?
 
Quelle prise de tête quand même    
 
Pour le boitier, je pense que je vais rester sur le canon (tant pis pour le 18/70 nikon qui m'arrangeait parfaitement en couverure de focale et qu'on ne trouve pas ailleurs).
 
Que vaut le 70/300 Sigma APO ?
 
Merci (et vivement le jour ou je pourrai vous dire je fais des photos ! ça y est !   )

Le tamron a un bon piqué, un bon rapport qualité/prix, beaucoup en sont satisfaits.
Pour le 70-300 APO, pareil: bon rapport qualité/prix (cf test CI) le seul regret que j'ai pu avoir c'est un AF qui rame et qui est bruyant.

http://www.vanwalree.com/optics.html

 
C'est le Sigma 70-300 f/3.5-5.6 Apo Macro dont tu parles ?
 
J'ai le test du CI sous les yeux (testé avec le 300D). Il est très bien noté partout, sauf peut être une aberration chromatique marquée à 300mm

Oui, je parle de celui là et il sera couplé avec un 300D justement.
Peux tu me donner plus d'infos sur le test CI ?
Merci d'avance  

 
Vignetage : Bien corrigé. Légé mais sensible à pleine ouverture disparait dès kon ferme d'un cran.
 
Aberration chrom.: Augmente avec la focale, mais dans des valeurs acceptable même à 300mm.
 
Distortion : Très bonne correction
 
Qualité : Piqué très bon dès pleine ouverture, excellent ensuite.. Piqué étonnant à 300mm

 
Merci beaucoup. En général, les test CI sont ils en accord avec les avis des utilisateurs ?
En tout cas, tes précisions m'apportent beaucoup. Merci.
As tu également des infos sur des objectifs commençant à 17 ou 20 mm?
genre 18/50 sigma, 17/35 sigma...  

Sigma 18/50 f/3.5-5.6
Gloablement "bon" entre 5.6 et 11, il est "modeste" à pleine ouverture.
Distortion : bien contenue
Vignetage : marqué à toutes les focale. Il s'atténue en diaphragment en 2 cran.

J'ai encore quelques questions sur les objectifs. Cette fois il s'agit d'objos à monter sur du Canon (numérique). Tout ceci reste de l'ordre du virtuel pour l'instant...
 
Je me suis aperçu que j'utilisais trés trés peu le grand angle, peut-être parce que je ne fais que trés rarement des photos de paysages...
 
Bref, pour moi la focale idéale se positionne entre 35mm et 45mm... ce qui nous donne en gros du 24/28mm avec le taux multiplicateur.
 
Les zooms ne me tentent pas particulièrement. Voici donc ce que je retiendrais dans un ordre de prix raisonnable :
 
- Canon 24mm/f2.8
- Canon 28mm/f2.8
- Tamron 28/75/f?
 
Il s'agit de trouver ici l'objectif qui restera par défaut sur l'appareil.
 
En terme de qualité uniquement (piqué, distorsion, netteté à pleine ouverture...), lequel conseilleriez-vous ?
 
   
 
 
 

 
optiquement il est excellent le 28-70 Tamron
meme à pleine ouverture il n'a rien à envier à une focale fixe excellente voir lien
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =0&subcat=
 
faut pas oublié le coefficient des numeriques
 
et traitre tu penses à passer à l'ennemi  

 
NON !    Je garde mon merveilleux Contax mais je possède aussi un Minolta A1 et quelques broutilles photographiques dont je voudrais me débarrasser. Donc si une occasion se présente... peut-être...
 
Concernant le Contax, il se trouve quand même que je n'utilise jamais le 21mm. Je dirais même que je n'utilise pratiquement que le 45mm (90% des cas). C'est l'objo qui correspond le plus à mon type de prises de vue...
 
Donc, à voir, je vais peut-être aussi me débarrasser du grand angle Zeiss...
 
Heu, concernant les objos cités plus haut, je rajoute les Sigma 28mm et 24mm/f2.8, que j'avais oubliés...
 
EDIT : la Tamron a l'air pas mal effectivement mais ce qui m'intéresse c'est la qualité à 24mm ou 28mm exclusivement. Donc je ne prendrais le Tamron que si le 28mm est meileur que la concurrence... pas pour la qualité globale de son zoom.

Ouaisss un adepte de fixes

 
je dirais deux objectifs dans ton cas, soit :
 
- 24mm 2.8 Canon + 35mm f2 Canon
ou
- 28mm 2.8 Canon + 50 1.8 Canon
 
Parce que avoir 2 objectifs fixes avec un seul "cran" de décalage n'est pas tres interessant dans la pratique (dans la plupart des cas).
 
En terme de qualité optique... je dirais le 35 f2 est le meilleur mais pas de beaucoup (voir sur photodo.com). En plus il ouvre a f2.

 
Il faut pas dire en avance quand même. C'est pas la plage large qui est déterminante (35-350L, 28-300L IS Canon) mais plutot le prix. Et bien faut pas attendre des merveilles, mais espérons toujours

 
Merci Eck, mais je ne compte pas acheter deux objos aussi proches. Si je dois investir, j'ai déjà choisi le Canon 85mm/f1.8 USM (celui là c'est sûr   ).
 
Aprés, il me reste à choisir un bon 24mm ou un bon 28mm (fixe ou zoom si le 24/28 du zoom est meilleur que ce que l'on trouve en fixe...). Budget pour ce second achat : 300/350 euros, neuf ou d'occasion.
 
Le problème, c'est que les avis semblent mitigés, surtout concernant la netteté à pleine ouverture.  
 
Voilà, si tu as des conseils...

Juste pour te dire que en aucun cas un zoom peut être mailleur qu'une focale fixe.
 
Enter le 24 et le 28, qui sont tout les deux de très bonne facture, ce que tu dois te poser come question c'est la focale finale souhaité en fonction de tes habitudes de cadrage.

A qualité de fabrication égale, c'est tout à fait vrai.
Le problème, c'est que certains zooms des séries pro sont meilleurs que certaines focales fixes considérées comme amateur et bâclées niveau finition.

Oui, cela s'entend.
 
Si le focale fixe est fait à partir de verre recyclé de bouteille de pinard, l'on s'expose aux éléphants roses sur la pellicule.
Mais globalement les focales fixes Nikon et Canon sont tip top pour les qualités optiques.

 
Bah même le 50 Canon, très léger en construction et AF est très bon optiquement

f/2.0 avec f=200mm ça nous donne un diaphragme qui ouvre à...100mm de diamètre !:ouch:  
 
Donc l'objo doit bien faire 15cm de diamètre au plus large.
 
j'imagine pas le poids de la bête !!!

Vu le jeu qu'il a, ça dépend de comment tu le tiens.  
Je plaisante et suis d'accord avec toi.

 
d'après les caractéristiques : Dimensions approx. 124 x 203mm  
 
donc 12 cm et demi, à priori, pour un peu plus de 3kg

Que 12.5 de diamètre ?
 
le diaphragme doit avoir un paquet de lames alors pour pouvoir ouvrir à 100 en étant si petiot.

mais je me demande si les constructeurs n'utilisent pas des astuces qui permettent d'avoir de telles ouvertures, sans nécéssairement avoir le diamètre du diaphragme égal à focale/ouverture; je vais tâcher de me documenter là dessus

Je pense que les verres à haut indice de réfraction vont dans ce sens.

parce que sur des objectifs comme ça (http://www.cci.canon.fr/produit.php?prod_id=162) je vois mal des diaphragmes de 15 cm de diamètre

Est ce que quelqu'un a des infos sur le sigma 18-125mm F3,5-5,6 DC qui doit sortir fin juin ?
 

Eck, tu es parmi nous ?

 
J'essayes    
 
Sinon je peux pas trop affirmer ce que je dit, puisque je n'ai pas ces optiques.
Mais en tout cas j'ai toujours entendu du bien des 24mm et 28mm a 2.8 (Chez Nikon et chez Canon, ca se joue a un ou deux cheveux). Aussi les 28mm sont sensés etre meilleurs que les 24mm de meme gamme, puisque plus facile a construire. Plus c'est large plus c'est dure a corriger (disto, vignettage...).
 
Pour le 24mm 2.8 Canon tu peux te renseigne aupres de STL qui en possede un sur un argentique. Il a l'air d'etre tres satisfait !

 
Merci...  
 
Bon ben si çà doit se faire, je pense que ce sera certainement le 28mm. Pour sa qualité, son prix et surtout son équivalence 45mm (mieux que les 38mm du 24mm pour moi).
 
Je reste sur du fixe car je pense qu'il conserve une meilleure qualité. J'espère ne pas me tromper.

Allez hop, puisque je suis là.
 
Un convertisseur x2 Canon, çà fonctionne sur un objo Canon 85mm/f1.8 USM ?

je vois pas pkoi ça marcherais pas
 
par contre un 170mm f5 j'vois pas trop l'intéret

 
Pas sûr, je me demande si ça commence pas à partir d'un 135