Reprise du message précédent :

 
clair, aprés reflexion je me suis dis qu'une focale fixe qui ouvre à moins de 2.8 ce serait top et le 35 c'est un bon compromis sur un Num..

> Cuspides
 
c'est rageant de ne pas pouvoir voir tes photos sur photosig autrement qu'au format timbre poste...
Dommage.
A plus  

STL en a trouvé un dans un cash converter pour une bouchée de pain en plus  

merde...je les fais souvent en plus... lequel St Priest ?

  vers Lille je crois...

le sigma apo 70-300 niveau vitesse AF il est plus rapide qu'un G3 ?
enfin ile st bien reconnu qu'il est lent, out la photo de sport j'imagine.

 
   
 
Un 24mm (ou un GA en général), on ne l'utilise pas à pleine ouverture, c'est destiné à faire des photos (paysages, archis, ...) qui ne réclament pas un f/0.1. Je l'utilise toujours entre f/5.6 et f/16.

 
ça fait plaisir, tu as l'air de suivre ce que je raconte (je l'avais déjà à la dernière sortie )

J'aimerai bien le savoir aussi
Le sigma a un meilleur piqué que le canon si j'ai bien compris.
Par contre l'USM le met dans le vent pour l'AF ?

vous connaissez un bon endroit ou acheter un 28-75 tamron a paris ? enfin moins de 400€?

Regarde les occasions, je viens de recevoir le mien aujourd'hui    
En parfait état dans son emballage d'origine, facture de moins de 5 mois, et payé 300 € frais d'envoi compris.
Bonne chasse.

quelles occasions ? celles de ce forum ?

tu le trouve comment ton Tamron au niveau construction ?
 
t'as pas eu le temps de faire des essais ?

POur le sigma au niveau AF ça reste acceptable mis dans le vent oui mais entre 250 € et 1200 € il faut se rendre compte de la qualité du sigma que preferez vous l'autofocus plus rapide ou un piqué meilleur et la fonction macro ?

ok mettre dans le vent c'est une chose, mais patiner s'en est une autre, en gros fait il la mise au point de maniere efficace, sur et sans montrer d hesitation.
appuis claque et hop c'est fait, et si l af continu fonctionne correctement dessus ou si bein vu a lenteur de lobjectif l af continu est ineficace.

NON le 70-300 Sigma est pas si lent que ça, pour CI autofocus precis et rapide

t'as du bol d'avoir eu les commentaires de CI a ce sujet, j'ai l'impression qu'ils n'en parlent jamais ou encore qu'ils mettent toujours la meme chose, un peu genre on s'en fou l'AF se fait tant mieux.

Au niveau construction, il fait son poids et l'assemblage semble bien réalisé.
Il est en plastique mais l'assemblage semble de bonne qualité.
Non, je n'ai pas encore fait de tests car j'attends mon boîtier...
Je ne manquerai pas de vous tenir au courant  

 
En intérieur? Pourquoi faire? des portraits? Ouai cool la déformation De l'archi? Ben tu utiliser un pied les murs ne vont pas bouger

bah des photos d'ambiance...  

premier test du 28-300 L IS de canon
 
http://www.luminous-landscape.com/ [...] -300.shtml
 
"Les conclusions sur cette page ne sont pas terribles :  
Lourd, cher et qualité optique médiocre."
 

 
Comme n'importe quel autre 28-300 mais en lourd et cher quoi  

 
Ils feraient mieux de nous sortir des super GA chez canon

 
t'as oublié "et blanc"

Tout le monde n'utilise pas un grand angle pour faire seulement de l'architecture...
 

 
Là t'es content d'avoir une ouverture maximale...

rrrhhhââââ!! chui jaloux !

 
y a un 16-35 à vendre à 1000 pastilles sur la catégorie idoine. Ca semble quand même une bonne affaire.

Une autre qui montre bien l'utilisation du grand angle à pleine ouverture      
 

c'est pas tant de l'objo q de laphoto q je suis jaloux
 
(quoiqu'un pti 16-35 L ça me tenterait bien...mais nan...j'ai pas de sioux )

très sympa aussi !

ce n'est pas tant qu'il est lent, mais qu'il patine assez souvent (brrrrrrrrr brrrrrrrrr brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr) à 300 mm

cool ça parle grand angle... hop, je prends une chaise.
 
je suis en pleine meditation obsessionnelle compulsive à propos d'un grand angle... lumineux (j'ai le 18-50 de chez sigma)
 
après avoir fait des recherches un peu partout, le doute m'habite
 
- un zenitar 16 2.8 + un canon 28 2.8
 
ou
 
- un zenitar 16 2.8 + un canon 35 2.0
 
ou
 
- un tamron 17-35 2.8/4
 
c'est pour paysages et reportages

Le zenitar c'est pas un fish noeil ?  

pour toi qui ne recherches pas l'effet fisheye, je dirais plutôt le 17-35 (Sigma en fais un aussi) ou le 12-24, même si les critiques sont moyennes...

 
ouais mais le 12-24 est cher est pas tellement lumineux (4,5 je crois)
je vais me renseigner sur le sigma
 
oui Denio, c'est un fish, mais je pourrai defisher au cas ou

Poiiiiiiiiiiiiiiiissonnnnn fraiiiiiiis, il est beau, il est frais mon poiiiiiiiiiisooooooooooonnnn...  

Vu que je viens de m'acheter le tamron 28/75 2.8 et que mon 300D arrive bientôt, je suis à la recherche d'un objectif GA.
Mais pour le moment, le portefeuille fait un peu la tête    
Je pensais donc prendre le sigma 18/50 pour ne l'utiliser qu'en GA.
J'aimerai donc avoir ton avis sur cet objectif  
Je me doute que ça ne doit pas être une merveille mais bon...il est tout de même exploitable ?
Merci d'avançe.

et bien, il est parfaitement utilisable en exterieur, bcp moins en interieur sans flash, et c'est pour ça que je veux le changer. L'autofocus est perfectible à mon avis en faible lumière. Moi, je l'utilise pratiquement qu'entre f8 et f14.
 
Ci l'avait noté ***/*** et dc mieux noté avec le 300D que le 18-55 du kit
 
ci-dessous photo prise avec le 18-50
 

 
  c'te déformation...
on dirait le 18-55  
 
 

D'ou vient cette déformation ???
Actuellement, je travaille en argentique à l'aide d'un dynax 500 si super avec un 28/80 et un 70/210.
En numérique, le 18/50 fera sur le 300D un équivalent 28/80, mais je n'ai jamais vu de déformations pareilles sur mon 28/80 minolta !!!
Une explication svp  

Pour répondre à reflexe un GA pas fisheye et pour paysages faut chercher dans les zooms 17-xx et le 12-24 Sigma

Mais j'arrive pas à trouver de comparatif 17-35 Tamron, 17-35 Sigma (ancien ou nouveau), 17-40 canon, 12-24 Sigma mais j'ai pu mettre le doigt sur qq avis dans des forums genre DP Review :

• un avis favorable sur le Tamron Di de la part d'un utilisateur Nikon 17-28 2.8 & 20-35 2.8 sur F4s & D70
• un avis d'un utilisateur du Sigma et du Tamron donne le Tamron vainqueur
• un avis favorable pour le Tamron de la part d'un utilisateur du Sigma 17-35 ancien modèle (pas DG) et du Tamrom 17-35 Di qui serait meilleur en tout point (notamment le flare) sauf concernant la distortion aux bords
• un avis défavorable pour le Tamron qui serait mauvais pour l'architecture qui serait le point fort du 12-24 (car - de distortions) et par ailleurs le gain 12-17 pour le paysage serait appréciable