oups edited !

Bah c'est quand même pas mal, non ?
 
Après c'est sur faut de toute façon un télé si tu veux aller dans les longues focales. Mais ca c'est vrai quelques soit le zoom GA.
 
Enfin à ta place, je prendrais un 17-40 sans hésiter : super solide, un AF USM qui tue, tropicalisé, MAP interne (super cool si tu mets un pola dessus). Bref, que du bonheur...

la différence est déjà plus flagrante .
je trouve que c'est plutot bon tout ça, t'as fait une retouche ?

Bon, c'est toujours un peu la prise de tête pour les objectifs à mettre sur le 300D...
Petite rappel : je pensais prendre un 18/50 sigma et un 75/300 APO ou canon, mais avec ce budget, je pourrai me prendre un seul objectif mais de meilleure qualité.
Le 18/50 Canon, d'après ce qu'on m'a dit, est entièrement en résine...Le sigma est un peu mieux mais pas miraculeux.
Alors, vers quel objectif se tourner ?
J'ai un dynax 500 si super en argentique avec un 28/80 et un 70/210.
J'aime bien la plage couverte par le 28/80.
 
Il y a le 17/40 Canon qui semble très bien, mais il est un peu cher et je me demande surtout si c'est pas frustrant de ne couvrir que 27/64mm.
 
Il y a également le Sigma 24-70 F2.8 DF EX mais là ca donne du 38/112mm. Bien pour les grandes focales, mais je me dis que ç'est un peu juste 38 mm. Et je ne sais pas trop ce que vaut cet objectif.
 
Sinon, un peu moins cher que le 17/40 il y a le 20/35 canon. Quelqu'un connait cet objectif ? Om m'en a dit du bien.
 
Une dernière question, un vendeur m' dit la chose suivante : Si on ne dépasse pas le format 20*30cm pour un tirage papier, on ne voit pas la différence entre un objectif comme un 18/50 et un haut de gamme (j'ai l'impression que ca va y aller les commentaires la dessus   )
 
J'attends vos opinions et conseils.
Merci d'avance.
Bye.

Ben moi j'ai que deux cailloux le 18-55 du kit et un 50 ... ben j'afectionne beaucoup le 50 donc je part souvent chaussé en 50 ... mais au bout de quelques 10aines de tofs je tombe sur un batimment, et je mets le 18-55 pour le GA, du coup je fais quelques tofs avec ...
 
Ben après quand je regarde mes tofs (en brut hein) ben, normal je regarde dans l'ordre et dès que je passe sur la première en 18-55 là je me dis tiens celle là est floue, la suivante ? pareil ... j'en passe 2 ou 3 ... je me dis tiens ça doit etre le 18-55 ... je regarde les exifs ... gagné. Avec le 18-55 c'est quand même plus mou !
 
Donc à l'écran on est loin de la définition d'un 20x30, donc le pov vendeur a jamais du l'utiliser ...
 
Sinon par contre le 18-55 reste très bon pour le prix et en dessus du sigma, même si la construction est bof bof

Ben après quand je regarde mes tofs (en brut hein) ben, normal je regarde dans l'ordre et dès que je passe sur la première en 18-55 là je me dis tiens celle là est floue, la suivante ? pareil ... j'en passe 2 ou 3 ... je me dis tiens ça doit etre le 18-55 ... je regarde les exifs ... gagné. Avec le 18-55 c'est quand même plus mou !
 
Donc à l'écran on est loin de la définition d'un 20x30, donc le pov vendeur a jamais du l'utiliser ...
 
Sinon par contre le 18-55 reste très bon pour le prix et en dessus du sigma, même si la construction est bof bof

Ben déjà beaucoup moins d'abération chromatique pour ce que j'en ai vu ... sinon un peu plus piqué parait-il.

Merci pour ton message qui confirme mon intéret pour un seul objectif de qualité, reste à savoir lequel...
Merci ezzz pour ton post sur le 17/40. A la lecture de tes différents messages, je vois bien que tu l'aimes    
Bye.

Pour completer ce tout ça. J'ai pris le 18-55 pour le 18 "à pas cher". Maintenant si je voulais du GA, je prendrais en dessous de 17 ou 18, car avec le coef, ça fait pas assez GA, et je pense que ce serait plutot vers un fixe que je me dirigerais.

J'ai pris le 18-55 pour le 18 "à pas cher". Maintenant si je voulais du GA, je prendrais en dessous de 17 ou 18, car avec le coef, ça fait pas assez GA, et je pense que ce serait plutot vers un fixe que je me dirigerais.

Tu me donnes une idée. En effet, le 18/50 (canon ou sigma) est vraiment un objectif pas très cher et il fait grand angle.
En le couplant à un 24/70 de qualité comme le EX de sigma, je couvrirai du 28 au 39 mm avec une qualité moyenne et du 40 au 112mm avec une bonne qualité.
Tout ça pour un budget inférieur au prix du 17/40...
Pourquoi pas.

quitte à faire ça prends le tamron 28-75/2.8 à la place du sigma. Outre le fait qu'il soit un peu plus piqué, je crois qu'il a un diametre inférieur (à vérifier) d'où une économie qui peut être non négligeable lors de l'achat de filtre (pola par ex)

quitte à faire ça prends le tamron 28-75/2.8 à la place du sigma. Outre le fait qu'il soit un peu plus piqué, je crois qu'il a un diametre inférieur (à vérifier) d'où une économie qui peut être non négligeable lors de l'achat de filtre (pola par ex)

Oui le filtre est plus petit, 67mm contre 77mm il me semble.

donc compatible avec un futur 70-200 f4  

- en piqué à 2.8, sans test extensifs, il se fait "latter" par le Canon.
 
Quel canon ?
 
Cela dit, je n'ai pas pris le Canon comme me le conseillait le vendeur, ni même le 17-40 L... mais ai commandé à la place un 28-75 Tamron. J'espère que sa réputation n'est pas usurpée.
 
Tiens nous au courant, ton avis me sera surement très utile    
 
En revenant, j'ai fait des photos de la tour Eiffel avec mon actuel 24-70 3.5-5.6 Sigma: j'ai une fois de plus la confirmation que le piqué est vraiment très, euh, on va rester poli...
 
D'accord avec toi   Merci pour ton post

si tu crois que cela n'arrive qu'avec des Sigma tu te trompes
 
et pour des objos tres bons à 2,8 faut taper un max
le Sigma il coute la moitie de 1600 Euros ...

Le TAMRON est TRES bien et ne coute pas 1600€

on le savait ça ...
mais il est récent et il ne commence pas à 24 mm ...

Alors.
 
On parlait du 28-135 et du 24-70 en comparant la qualité à pleine ouverture.
Je suis intervenu pour dire qu'en dessous ça existe les 2.8 bons à 2.8 contrairement au sigma.
Le tamron.
Voilà c'est tout

ca tombe bien c'est ce qu'il a commandé
faudrait qu'il mette à jour le 24-70 chez Sigma en y mettant HSM et pourquoi pas lui faire profiter des progres en optique qu'il y a eu entre temps

on le savait ça ...
mais il est récent et il ne commence pas à 24 mm ...

J'ai essayé rapidement le Sigma 24-70 EX cet après-midi chez BK Photo. Le moins que l'on puisse dire, c'est que ça n'a pas été le coup de foudre:
- l'autofocus est effectivement VRAIMENT bruyant et désagréable. Mon Sigma de base est très calme à côté. J'ai pu monter un 28-135 IS USM de Canon ensuite, et de ce côté là, c'est le jour et la nuit! Autofocus rapide et inaudible sur ce dernier...
- la bague du zoom est trop dure. Du coup, on cadre peut-être moins précisément.
- Je ne suis pas fan du système de bague de mise au point AF/MF.
- en piqué à 2.8, sans test extensifs, il se fait "latter" par le Canon.
 
Cela dit, je n'ai pas pris le Canon comme me le conseillait le vendeur, ni même le 17-40 L... mais ai commandé à la place un 28-75 Tamron. J'espère que sa réputation n'est pas usurpée.
 
Pour le futur, je vise un 70-200 L 4 Canon, et une optique 15-xx non encore déterminée (en fait, y en a pas des masses, pour avoir un équivalent 24 mm).
 
En revenant, j'ai fait des photos de la tour Eiffel avec mon actuel 24-70 3.5-5.6 Sigma: j'ai une fois de plus la confirmation que le piqué est vraiment très, euh, on va rester poli...
 
La photo ici, brute, sans retouche. Pour info, je suis à f/8 pour atteindre le maximum de piqué de l'objectif...
 
Je me suis également retrouvé dans une composition où un vrai grand angle aurait été appréciable: GAS a donc parfaitement raison! Mais étant relativement peu courant, je prendrais une optique plus large que le 17-40 un peu plus tard.
 
Au fait, j'ai vraiment du mal à cadrer correctement avec le 10D en visée verticale. Je devrais peut-être me prendre le grip. Et je trouve le viseur vraiment trop proche du dos, si bien que j'ai du mal à voir le champ complet... Il existe un viseur hipoint en option?
 
Un mot au sujet de BK Photo: ils ont de bon prix, mais des locaux très bof, et sont plus branchés commerce que photo. C'est bien dommage. Le vendeur a montré des signes d'exaspération dès le deuxième objectif essayé, et ne m'a pas laissé toucher le 17-40. C'est bien regrettable, car en dehors des prix, je n'ai pas de raison de retourner chez eux...

Je suis d'accord Ricoco, mais je vais dire les choses dans un autre sens: à 4.5, c'est l'ouverture maxi du Canon, et il a déjà un bon piqué. Pour le Sigma, à part pour du portrait ou en basse lumière, ça me semble assez inutilisable à 2.8...

Ils ont aussi annoncé un nouveau "doubleur", 1.7X, mais qui ne penalise l'ouverture que de 1.5 (je sais pas comment ca marche d'ailleurs)

... en argentique ... en numérique le 28-135 est vraiment pas génial... (a part sur un D30)

Le 28-135 dont je parle. Evidemment, il est plus fermé que le Sigma, mais l'image ci-dessous est à mon avis assez parlante quand même. En revanche, mea culpa, j'avais oublié que j'étais en sous-ex d'un IL, donc c'est assez moche. De plus le magasin étant dans une cour intérieure sombre, on ne peut pas dire que les sujets photo foisonnent...
 
http://statandco.free.fr/photo/comp.jpg
 
Edit: on voit également que le rendu des couleurs est différent. Là encore, je préfère le Canon...