Reprise du message précédent :

 
Mouais avec ce genre d'objo je me méfie de la "soupe" optique à la sortie. En macro il faut du piqué, l'avantage des bagues allonges c'est que tu montes un 50 fixe et reconnu pour son piqué dessus !

 
Merci pour ton avis. J'ai vu que t'arrives à des choses pas mal du tout avec ce procédé. Mais c'est juste que j'ai lu le commentaire d'un gars d'un site nikoniste, qui l'a et qui en est très content. Les reproches qu'il lui fait c'est surtout au niveau légèreté de la construction, mais on pouvait s'en douter pour un Phoenix/Vivitar à 130$ mais il dit qu'en fermant un peu on rivalise en qualité avec les objos de marque plus séeieuse. Et surtout il a HT le Tamron 180mm Macro et il dit toujours utiliser le Phoenix occasionellement, donc pas si mauvais que ca?    
Merci à la personne qui avait donné ce lien avant    
 
http://www.nikonians.org/html/reso [...] f35-1.html

 
l'avantage des bagues aussi c'est que tu as plus que tu 1:1 en rapport

Objo macro + bonnette macro +4 ou encore +10 ca donnera pas mieux?

 
Perso j'ai fait le choix du Tamron et je n'en suis vraiment pas déçu !!!!

Photoooooooooooooooooooo (full size of course )

 
Au contraire, tu vas gagner en polyvalence.
24 ou 28mm sur un 10d c'est pas sufisant pour du grand angle, et 70mm pas suffisant pour un télé. Bref un format batard qui sert à rien.
Avec un 17-40, t'auras pas de télé c'est sur, mais du GA et du bon !

md-21 > D'accord avec toi, même si le 17-40 L est un superbe objectif, sa plage de focale est quand même assez spécifique et un objectif débutant à 24 serait plus approprié pour un usage plus généraliste à mon avis.
 
L'ennuyeux, c'est que la différence 24/28 est assez énorme sur un numérique... ces 4 petits milimmètres sont vraiment très pratiques dans certaines situations ou l'on a besoin d'avoir des plans un peu plus larges. Je te conseillerais donc plus le 24-70 chez Sigma pour la praticité de l'utilisation en sachant qu'il a l'air déjà d'être d'une bonne qualité... maitenant si tu veux absolument du piqué, le 28-75 reste un cran au dessus tout de même.

 
Bah le 17-40 est sur mon boitier dans 90% des cas.
Mais bon on va me traiter d'intégriste du GA

 
bah le 17-40 va jusqu'a 64mm
 
T'as deja gouté à un vrai GA, au moins ?

Normal t'as rien d'autres à lui mettre dessus...  

 

 
J'attends que b&h soient livrés en 70-200/4 mais apparemment y a de gros problèmes d'approvisionnements un peu partout dans le monde

tiens, ça me fait penser à une question: c'est combien la MAP mini du 70-200 f4 ?

1,2 m
 
temps de recherche sous google : 5.30s
et j'ai tapé moins de mots que dans ton post ²

 
et il parait qu'y a "souvent" décalage avec sur 300d ...

 
Gnarf Gnarf Gnarf!!!      

source ?

 
un équivalent 28 mm quoi... pour 800 €  

 
groupe yahoo mais bon j'ai mis entre guillemet

j'ai eu quelques ratés de MAP avec le mien...
je ne me prononce pas encore car je ne l'ai pas testé vraiment à fond...
il se peut aussi que c'est moi qui ai foiré la MAP, donc bonh...
mais dans l'ensemble, ca marche plutot bien...

c'est pas ca qu'il faut faire... t'as pas compris... c'est :
 
[mode revenge]
     
[/mode revenge]
 
   

 

 
Un fisheye 8mm c'est encore moins cher

 
Et maintenant t'arrives à t'en passer ?

 

 
Bah si ca dure trop longtemps, je prends un 2.8 IS

[mode remuage de couteau dans la plaie]
et ça fait combien de temps que tu l'as commandé, la ?
[/mode remuage de couteau dans la plaie]
 
 

 
J'ai pas encore commandé.  
Tu peux commander chez b&h que si ils ont le matos en stock. Ca évite d'avoir une commande bloquée pendant 3 mois pq le fournisseur traine les peids    

pareil chez Fotoboom... sauf quand ils chient...    
 
 

 
halala, si on peut meme plus faire la conversation maintenant   ....    
 
 
(merci au passage )

Voilà 2 petites tof faites avec le tamron :
une à 2.8 :
 
une autre à 2.8 :
 
et un à 7.1 :

 
Tu aurais pas posté deux fois la meme?
Les deux sont faites à f2.8.

Bon, c'est toujours un peu la prise de tête pour les objectifs à mettre sur le 300D...
Petite rappel : je pensais prendre un 18/50 sigma et un 75/300 APO ou canon, mais avec ce budget, je pourrai me prendre un seul objectif mais de meilleure qualité.
Le 18/50 Canon, d'après ce qu'on m'a dit, est entièrement en résine...Le sigma est un peu mieux mais pas miraculeux.
Alors, vers quel objectif se tourner ?
J'ai un dynax 500 si super en argentique avec un 28/80 et un 70/210.
J'aime bien la plage couverte par le 28/80.
 
Il y a le 17/40 Canon qui semble très bien, mais il est un peu cher et je me demande surtout si c'est pas frustrant de ne couvrir que 27/64mm.
 
Il y a également le Sigma 24-70 F2.8 DF EX mais là ca donne du 38/112mm. Bien pour les grandes focales, mais je me dis que ç'est un peu juste 38 mm. Et je ne sais pas trop ce que vaut cet objectif.
 
Sinon, un peu moins cher que le 17/40 il y a le 20/35 canon. Quelqu'un connait cet objectif ? Om m'en a dit du bien.
 
Une dernière question, un vendeur m' dit la chose suivante : Si on ne dépasse pas le format 20*30cm pour un tirage papier, on ne voit pas la différence entre un objectif comme un 18/50 et un haut de gamme (j'ai l'impression que ca va y aller les commentaires la dessus   )
 
J'attends vos opinions et conseils.
Merci d'avance.
Bye.

on dirait en effet.

Règle n°1 : Ne JAMAIS écouter un vendeur, quel qu'il soit.

 
Bah c'est quand même pas mal, non ?
 
Après c'est sur faut de toute façon un télé si tu veux aller dans les longues focales. Mais ca c'est vrai quelques soit le zoom GA.
 
Enfin à ta place, je prendrais un 17-40 sans hésiter : super solide, un AF USM qui tue, tropicalisé, MAP interne (super cool si tu mets un pola dessus). Bref, que du bonheur...

je confirme, et si tu sympathises avec eux ils te le diront eux mêmes , ne jamais leur faire confiance, ce sont des commerciaux pas des conseillers.

c'est bizarre on dirait que la PDC est la même et entre 7.1 et 2.8 y a quand même une marge.

oups edited !

la différence est déjà plus flagrante .
je trouve que c'est plutot bon tout ça, t'as fait une retouche ?

brut de fonderie !