Reprise du message précédent :
Tiens d'ailleurs cuspides, tu aurais une photo brute de fonderie prise avec le 18-55mm pour que je me fasse une idée stp ?
 
En mp si tu préfères
 

je te la fait cette am
 
http://cuspides.free.fr/Lyon/slide [...] dium).html
http://cuspides.free.fr/Lyon/slide [...] dium).html
 
je me rend compte que sur toutes les photos de mon site seul 2 ou 3 sont au 18-55 comme quoi on utilise plus un objo qui pique...aie comme mon 100mm pourtant une focale pas commode...
 
http://cuspides.free.fr/Lyon/slides/127_2779.html

 
J'ai fait ma 1ere macro au 300D avec le 18-55, c'était aussi ma 1ere photo avec
 
A fond de zoom (55mm) et pleine ouverture (f/5.6), 200 ISO, sans flash, focus manuel :
 
http://perso.wanadoo.fr/anathema/Ami%20ami.jpg
 
Edit : Moi qui fait essentiellement macros et animaux j'ai 18 shoots avec l'EF-S quand même

 
ha il fait que tu portait le monsieur ???
désolé j'avais pas compris ca !

le pb des focales comme ça c'est la déformation

 
oauip !!
chez sigma et ils risque d'en vendre !

le 20-40 a l'air pas mal...
http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm#Zuw

Cuspides, t'as combien de budget pour ton Zoom grand angle ?

400€

OK, donc exit Canon déjà...
 
Je vais voir ce que je trouve à propos du Sigma.

Ca fait léger pour un 15-30 pis f/3.5-4.5 c'est pas assez lumineux, mais il a l'air sympa quand même ; un équivalent 24mm à lui seul vaut son prix.

Oualou une photo grand format du 20-35 2.8 Pro Tokina, prise aux environs de f4-f5 par temps pas folichon, a 20mm.
Pelloche Tri-X 400
http://yupa.to.teto.free.fr/Photos [...] oologo.jpg
J'suis bien content du pique, et comme je n'ai pas devellope la pelloche moi meme, je peux pas vous dire si le contraste est normal : je le trouve un peu mou personnellement.  
J'ai fait des photos de comparaison avec le 50mm, je les develloperai bientot.
Enfin pour l instant les photos qu il me donne sont plutot pas mal, avec un peu de distortion a 20mm toutefois. Rien de bien grave quand meme

tout les commentaires que j'ai trouvé sur le 20-40 sont trés bon...je vais le prendre et vous ferez un petit test quand je l'aurais...

moi j'ai le 15-30 !
 

fais toi plaisir !

tu as l'air de t'être conforté dans ton choix, c'est qu'il doit te convenir. Je te souhaite une bonne prise en main du caillou.

tu boudes l'ingénieur ?

En passant Cuspi', tu pourrais me poster qques full rez' - bruts si possible - avec ton 100mm Macro, sans les bagues ?  
 
Merci bcp.

Pkoi tu dis ça ?!  
 
Et je suis pas ingénieur, je suis glandeur...euh, élève - - en prépa' intégrée ds une école d'ingé.

t'as posté un message je t'ai posté un reply  
t'as posté plein d'autre message sans te manifester pour ma réponse

 
En passant je t'ai posté (2-3 pages precedante) des samples au 70-200 f4 full res    

 
à Badeau-Phox y a un 17-35/2,8-4 Sigma à moins de 400€ d'occase (380 je crois), je sais pas si ça peut t'intéresser...

Une petite question en passant, je comprend pas bien pourquoi un objectif est moins bon sur un numérique que sur un argentique?
J'ai cru comprendre qu'en numérique, on utilise que le centre de l'objectif, là où il est généralement le meilleur, en plus on gagne en ouverture à focale équivalente (mon 75-300 est à 5.6 à 300 alors qu'en numérique avec le coef de 1.6, je ne serait peut être qu'à 4.5).  
 
Si quelqu'un pouvait m'expliquer le pourquoi du comment en termes simples, ce serait sympa!!

 
Je dirais qu'en gros, la différence, c'est que les capteurs numériques n'aiment pas les rayons lumineux qui ne sont pas bien droits dans la face du photosite. Les "défauts" optiques se manifestent donc par une certaine diffraction qui rogne dans le piqué.
 
A confirmer.

 
j'avais mis un lien il y a qq temps où ct expliqué, en gros si je me souviens bien, certes tu ne prends q le centre de l'objo, mais pour une même taille de tirage tu agrandis plus ton image de base (vu q le capteur est plus petit qu'un film) et en plus les photosites sont plus petits q le grain, et donc tu détailles plus l'image qui passe par le verre, donc les dégradations dues à ce passage se voient plus.
 
edit : ce q tu dis Anathema n'expliquerait pas plutôt les aberrations chromatiques surtout ?

 
Aussi certes, surtout je pense pas. Il me semble que les verres asphériques et les lentilles à faibles dispersion rajoutées dans les versions optimisées numériques sont différents.
 
Edit : +1 pour les détails au fait.

ok t'as pê raison

 
La diffraction et les aberrations chromatiques sont de toutes façons intimement liées (pléonasme diront certains) et se corrigent de la même façon

Ok en fait on atteint plus vite les limites du verre en lui même de l'optique?

Ben chaque configuration optique (design optique en lui même + verres utilisés) a sa propre dispersion... et comme le capteur est plus petit tu y es plus sensible.

 
c'est ça, avec le grain argentique, les défauts sont en qq sorte "noyés", alors qu'ils ressortent avec les photosites

OK merci pour l'info en fait ce qu'on gagne par rapport à la taille du capteur, on le perd en plus amplifié à cause de... la taille du capteur

j'ai vu.

 
De rien  

Je crois que je l'avais déjà remercié...non ?  
 

Quel objectif prendre pour faire des photos floues?

 
N'importe lequel, suffit de bouger à la prise de vue

Dans ce cas il faut que je demande a thekiller3?

+1    
troll ou multi ?

 
A mon avis, c'est qqun qui cherche a avoir un sujet net et un fond flou ( PDC )
 
Ou peut etre a faire du file, ...