Reprise du message précédent :

 
Le problème c'est le 300D et son coefficient multiplicateur.  Alors un 50*1.6 je ne sias pas si ça m'avancerait beaucoup et c'est si pénible et lent de changer d'objectif, remettre les bouchons, les ranger etc...

 
Pkoi pas 24-70L et 70-200 f/2.8L ou f/4L ?
Ca fait presque du grand angle et un petit télé en couvrant toutes les focales intermédiaires.
 
Mais tout ça dépend de l'utilisation que tu en fais comme toujours...

Je fais des photos de sport et des portraits, donc j'ai besoin d'un télé avec "grande" ouverture et puis paysages, photos de groupe, famille etc...

 
Tu fais un peu tout quoi  

 
il est pas encore sortie-> mi mai
2400? chez TKDE
2600? chez digit-photo
3000? en boutique.

Une gamme homogène c'est 16-35 f2.8 L, 24-70 f2.8L, 70-200 L IS f2.8 un doubleur TCx1.4 ou 2 et un 100 mm macro USM   bon c'est sur faut pas regarder le prix  

 
Je penses qu'on a des raison a etre plus optimiste :
 
D30 plus cher que le D60
le D60 plus cher que le 10D...
 
1D plus cher que le 1DII...
 
 
 
 

 
Pour Greeeg et Webzed j'ai ca a proposer (photo sans interet) :
 
(pour les compteur de briques   )

 
brut : http://eck2002.free.fr/divers/70200_1_brut.jpg
 
 

 
brut : http://eck2002.free.fr/divers/70200_2_brut.jpg
 
 
Pour le 100 macro Canon, me sent pas trop de cherchjer et uploader a cette heure ci   (peut etre plus tard...)
Mais je dirais juste que le 100 macro pique et contraste encore plus que le 70-200 f4L (normal).

Donc à prix égal, il semblerait qu'il vaille mieux un 70-200 L 2.8 plus un doubleur 2X qu'un 100-400 3.5-5.6, c'est ça ?
Effectivement cela fait très cher l'ensemble...mais petit à petit...
Est-ce nécessaire pour les grands angles d'avoir une ouverture de 2.8 ? parce qu'en général on veut une grande profondeur de champ ? (je pense aux paysages et aux photos de famille ou intérieur)

bah oui finalement en y réfléchissant mais à petites doses.  Je ne suis pas un professionnel ! c'est pour ça que j'hésite et je ne fais pas d'agrandissements papier.
Au fait pour des photos que l'on regarde sur écran informatique, ça se voit la différence entre une ouverture 5.6 et 4 voire 2.8 ?  
Je suppose que quand on compresse en JPËG ça anéantit pas mal, non ? ou est-ce que j'aurais quand mêm plus de piqué de netteté ? (je pense aux grandes focales à grande distance) comme ici (tigre immobile à 25 m prise au 300 - 5.6)

 
La différence ne se situe pas en terme de piqué, mais de profondeur de champ, et de lumière diponible.
Avec une ouverture de f/2.8, tu pourras monter d'une vitesse par rapport à f4, et de 2 par rapport à f5.6.
Et pour un télé, c'est sympa de pouvoir isoler le sujet avec un fond flou, et ce flou sera plus prononcé avec une grande ouverture.
 
Pour le piqué, c'est simplement une question de gamme, c'est du haut de gamme qui ouvre à f/2.8, et généralement du grand public qui ouvre à f5.6. En toute logique, l'optique haut de gamme pique plus que la grand public

Donc si j'ai bien compris , vu que mon porte-monnaie est limité et que j'ai des tas d'autres passions (coûteuses en plus ) c'est surtout en basse lumière, si je veux peu de profondeur de champ (je pense aux portraits parce que c'est là que c'est magnifique) qu'un objectif 2.8 s'impose.
Et une ouverture de 4 est finalement un "bon" compromis entre 2.8 et 5.6. ah si j'étais plus riche...

moi ça y est, je craque, y'a du 100-400 L IS dans l'air

Faudrait voir la différence de piqué entre le f/4.0 et le f/2.8 à ouverture égale.
 
A mon avis à 200mm et f/4.0 la PDC doit déjà être très "short" sur un portrait !
C'est plutôt pour isoler un sujet dans sa globalité que ça peut poser pb, et encore, faut - à mon avis - vraiment avoir un fond très chargé nécessitant un flou très prononcé...
 
A mon avis y'a deux vrais avantage aux 70-200IS :

• Le stabilisateur sur un sujet statique (sur un filé en photo sportive ?)
• Le 2.8 sur un sujet petit et très rapide (figer les mouvement d'un oiseau)

En pratique je pense que c'est plutôt le genre d'objo' avec lequel on travaille à f/5.6, histoire d'avoir du piqué, et une PDC pas trop short...
 
 
 
M'enfin ce ne sont que des spéculations de ma part !

Je pense que tu peux être à f2.8 à 200mm, la PDC sera suffisante pour un portrait

Tu ne veux pas qu'on en achète deux ensemble histoire d'avoir un prix... en fait maintenat, j'hésite avec un 70-200 à 2.8 !
Sinon que pensez-vous du 35-350 3.5-5.6 L j'en ai trouvé un d'occasion à 800 Euros mais il a 10 ans... et pas révisé ?

 
Le 70-200 f4L est aussi un bon compromis prix/qualité/encombrement

 
vu les boutiques qui ont des prix abordables, des prix on en aura pas c'est l'objectif classique en photo d''aviation, et les potes ont bien essayé de se grouper, sans résultat

Une fois regroupés ils pouvaient essayer de jouer la pression sur le vendeur, non?  

 
Pourquoi spécialement celui là ?
Pour le 400 ? Pour l'IS ? Pour les 2 ?

pour les deux. 400 c'est top sur des chasseurs, l'IS pour les filés... et la qualité du L. Dans les potes ils ont tous ça et ça rox (seul pb: la pompe à poussière )

Vous pouvez me dire ce que je dois vérifier avant d'acheter un objectif télé d'occasion ? à quels détails je dois faire attention ?

Le gars me dit qu'en 10 ans il n'a pas fait plus de 50 photos...

 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] owntopic=0

IL a pas oublié les OOO derrière le 50?  

Merci je vais aller voir.

Non non ! c'est bien cinquante ! surprenant... avec un EOS 5.
Facture d'achat. Faut-il se fier aux personnes âgées ?

objectif à pompe: c'est à dire qu'il s'allonge quand on zoome?

Disons que si tu as déja un 70-200 L IS 2.8 , un TC 2X te permet d'avoir des focales plus longues, par contre la qualité est moins bonne qu'un 100-400 IS; ce serait plutot une solution de dépanage le TC 2x

 
Non tu pompes pour zoomer

 
Ca dépend pas que de la focale et de l'ouverture, ça dépend aussi de la distance de ton sujet, plus tu es prêt, moins t'as de PDC (d'où la faible PDC en macro), mais en général, comme le dit raph77 avec le 200mm f/2.8 j'arrive à avoir des portraits à f/2.8.

ah ok je ne connaissais pas

 
J'ai essayé sur un vieux Canon FD, je trouve ça vraiment.... bizarre  

J'en doute pas    
 
sinon le 17-40L a augmenté

 
encore ?

 
Oui .
 
Maintenant il fait 19-42.    
 
 
 
²

Ah oui, le 16-35L et 24-70L aussi...    

Pourvu que ça ne dure pas  

Si si mais c'est l'inflation, les salaires augmentent aussi

 
Ah bon! il faut que j'en parle à mon chef alors

Bon les zamis, j'ai acheté mon téléobjectif : certes ce n'est pas le plus avancé technologique, ce n'est pas l'objo de rêve à 2.8 mais bon, très bon état et pas trop cher.  Je vous dirai ce que ça donne.  Merci pour les conseils, mais c'est le portefeuille qui décide.