Reprise du message précédent :

 
   celui la même    
 

 
Bonne construction ? (c'est ça qui me fait le plus peur...)
Un vendeur à beaumarchais m'a dit que les Sigma EX n'étaient pas en métal, mais en polycarbonate, avec une peinture imitant le métal mat.

bah, si vous faite attention à votre matos, metal ou pas, y à pas de raison que ça casse.

 
même si c'est du polycarbonate, il fait solide. Maintenant pour celui de IIII, vu que c'est de l'occase, on ne peut pas savoir comment il a été traité par son ancien propriétaire.  

D'accord avec le point de vue de webzeb sur Sigma... la contruction est moins bien finie que les objos Canon L, mais par contre niveau optique le 70-200 2.8 est vraiment très bon, donc suffit d'y faire un peu attention  

C'est sûr oui...c'est effrayant comme certains traitent leur matériel !  
 
J'espère pour IIII que le SAV remettra ça en ordre.
 

sigma, c'est pas pour les bourrin  
 
c'est pour ceux qui respectent le matos

 
C'est un peu comme mercedes et Renault
 
ça fait la même chose, mais il y en a un qui est mieux fini que l'autre    Mais si on prend soin de sa Renault, on peut l'emmener loin  

Exact ma Twingo, je l'emmene loin desfois !    

Pour en revenir au sujet de départ, si un Canon L - ou un Nikon le cas échéant, mais ça semble pas parti pour... - est vendu un peu plus cher et/ou n'offre pas autant d'ouverture qu'un modèle Sigma/Tamron sans que ce soit vraiment pénalisant pour mon usage, je n'hésiterai pas une seconde : Série L !:love:  
 
Parce qu'à mon avis l'investissement ds le temps est meilleur, grâce à une durée de vie - à priori - et une finition supérieures et/ou une côté d'occasion supérieur en cas de revente.
 
Par contre si à l'inverse les manques du modèles Canon/Nikon sont panélisant pour moi, je n'hésiterais pas non plus dans l'autre sens à prendre du Sigma/Tamron !  
 
Ce qui m'importe c'est de faire un investissement qui soit financièrement viable...et qui m'approte le maximum de plaisir à l'usage !

Depuis que je les ai, je prend un de ces pieds!  

 
Oui mais toi t'es riche    
 
 
 
 

 
Ouai mais comme il doit racheter des chaussures ça revient au même

 
  Berlutti ?  

économe pour etre exact différent de radin  

c'est pire

Et Berlutti c'est pas confortable à XXXX? la paire j'aurai du mal à marcher avec

Addidas 2 bandes roulez    
 
Sinon t'avais pris un 24-70 et un 70-200 2.8L IS c'est ça ?

Yes t'as tout juste , prochain cassage de tirelire c'est un 10D mark II et/ou 17-40

 
Bof... 16-35mm pour toi, c'est plus de ton accabit  

Pour le moment mon accabit il dit

 
tu me déçois
Sinon que prendre entre un 200mm 2.8L et un 70-200 2.8 Sigma ?
Etant donné que j'ai déjà un 28-75 2.8.
 
La plage 70-200 est elle utile en utilisation de rue ?
 
Je lorgne sur ces 2 là, pour l'instant j'ai choisi le 200mm mais j'ai peur de la focale fixe   j'ai l'habitude des zoom...
 
Le télé me servira surtout pour prendre des animaux (pas trop farouches), des avions etc. enfin des sujets à distance moyenne.
Avec le 200mm je pourrais adjoindre un doubleur de focale pour atteindre des focales plus importantes en cas de besoin et sans trop de pertes en conservant la transportabilité.
Dans le futur, je pourrais ajouter un 100mm Macro ou un 135mm F/2.8 suivant mes besoins histoire d'avoir une focale intermédiaire.
 
Si je prends le 70-200 je n'acheterais pas d'objos en plus ni de multiplicateur car la perte de qualité se dégradera beaucoup.
 
Par contre, je ne sais pas si la flexibilité du zoom va me manquer.
Avez vous des conseils à donner quant à la solution à choisir ?

70-200 !

 
Est-il aussi bon que le 200mm F/2.8L ?
Pourrais tu me dire le pourquoi de ce choix ?

Est-il aussi bon, ça dépend dès critères que tu va prendre pour les comparer. J'imagine que tu parles avant tout optiquement. Alors : Je ne sais pas, mais il est logique que le fixe soit devant (lié à la construction, plus simple, moins de lentille). Mais quand tu vois la qualité du (des) 70-200, ...
 
Prq ? tt simplement qu'entre 70 et 200, c'est énorme ! En pratique, tu ne pourras pas combler le trou. J'en ai un, et j'ai jusque là utilisé les 2 extremité (35% pour le 70mm, et 65% pour 200mm (mmm, c bon, ça fait 100% au total ), et rarement entre. Je ne me vois vraiment pas avec ce trou.

 
Mon photographe l'utilise pour les mariages(sur de l'argentique).

Ca fait réfléchir...
 
J'ai trouvé un 200mm pas cher, mais maintenant que vous me dites qu'il vaut mieux prendre un 70-200... je doute...
 
Je ne peux pas m'offrir un 70-200 2.8L c'est sûr, mais plutot un 70-200 F/4L, ou alors éventuellement, après de grosses économies, le Sigma 70-200 F/2.8.
 
Et du coup, même question que Webzeb, j'ai peur d'être limité à cause de l'ouverture. (et niveau bokeh également)
Est-ce que le 200mm serait un mauvais choix ?
(Sinon je parlais à la fois optiquement, et en matière de construction, j'ai déjà un Tamron en plastoc, j'ai pas envie d'un télé en plastoc car c'est plus lourd, et plus encombrant)

bolomatic > De toute façon l'utilisation d'une focale fixe avec cette focale est complètement différente d'un zoom. Par exemple ton 200mm fixe fera 320mm, donc oublie les portraits de rue (qui seront trop serrés souvent sans trop possibilité de bouger tes petites fesses) et la souplesse d'utilisation sera vraiment réduite. Pour de l'animalier, le sport, la longue focale fixe est interessante, pour le reportage ou les scènes de rue, ce sera, à mon avis, vraiment contraignant. Donc je serais toi, je pencherais beaucoup plus pour un 70-200. Maintenant, l'ouverture 2.8 t'est-elle utile ? Vas-tu l'utiliser en intérieur, par faible luminosité ? Projètes tu d'y mettre des multiplicateur de focale ? des bagues allongés ? Si la réponse est oui, le Sigma 70-200 2.8 EX est ton ami. Tu peux le trouver autour des 8-900 ? neuf ou 6-700 ? d'occasion, et c'est un très bon choix  

 
Y'a qu'un diaph entre 2.8 et 4 hein... Donc au besoin tu augmentes la sensibilité d'une valeur, mais c'est pas non plus la mort...
A moins que tu aies un budget illimité et un fourre tout suffisamment grand, le 70-200 f/4 est un très bon compromis

 
on parle de moi    
 
de toute facon c'etait juste pour draguer les minettes, alors je m'en fous qu'il bugge !  
 
et ca marche      

Disons que c'est surtout par rapport à un Sigma, ou carrément même ne pas le prendre...
 
ça sert à rien que je claque 700? ds un cailloux si il ne m'offre pas de luminosité suffisante...
 
ceci dit c'est vrai, ce n'est qu'un diaphragme, c'ets aps colossal non plus...

bon, ça y est j'ai cracké  
 
j'ai achjeté le sigma 70-300 APO II 4.0-5.6    
280?.
 
j'ai tophé un peu en sortant du magasin, c'est bien sympa  
 
par contre, à 450mm je tremble comme une feuille
alors je pousse à 400iso, ouverture max, histoire d'avoir une bonne vitesse.

modifies ta signature alors

 
Toi tu retournes au magasin et tu t'achètes un trepied.

ou tu arretes le café

c'est en faisant des err qu'on apprends    
à 1/1600eme, j'ai des photos flou      

Moi je fais 2sec de pause net sur mon chat !:lol:

Il faut voir aussi comment tu te mets pour prendre la photo, comment tu tiens ton objos.

 
C'est normal, c'est bien connu que le D70 fait mal la mise au point  

 
et ton chat, tu le prends à 450mm ?