Reprise du message précédent :
mode c'est super joli mais c'est plus trop question d'objo

 
Oui et non, ça dépend des conditions. Avec le 50 sur 300D, à 50cm du sujet pleine ouverture, t'as 4mm de pdc à 1.4, 6mm à 1.8. 50% de plus ça peut paraître énorme mais c'est jamais que 2mm...
 
A 5m t'as 53.4cm de pdc à 1.4 et 67.3cm à 1.8. A toi de voir, pour moi les avantages du 1.4 ne sont pas là.  
 
2/3 de diaph c'est surtout bon pour la vitesse en faible lumière et l'effet "soft focus" sur les portraits.

Salut    
 
Je passe juste pour dire que j'ai un Canon 28-105mm 3.5-4.5 USM (première version) à vendre. il est en bon etat mais il a deja bien servit (les lentilles sont nickels et il marche très bien quand meme )
 
Je le vends 120 euros alors si ca interesse quelqu'un je post d'abord ici.
 
Merci
 

 
pas cher du tout ca, j'aurais pas eu de 28-135 je te l'achetais direct
 
bonne vente  

 
oui il a des heures de vols et je suis pas un arnaqueur donc je le vend moins cher que la cote meme s'il marche nickel.
 
Merci

 
Tu vends sur quelle région ?

 
yvelines et paris

MP comme on dit

Bon j'imagine qu'on a déjà traité le problème  ,mais que vaut le sigma 15-30 par rapport au canon 17-40 f4 ou face au sigma 17-35 2,8 ?
edit et sigma 12-24 ...

canon 17-40 F4 L sans hésiter

+ 1

C'est quand qu'ils nous sortent un 12-24 F2.8 ou F4L

 
Meme un 5.6 pourvue qu'il pique bien et ne deforme pas trop.

J'apprécie les réponses claires et promptes!

tout à fait est ce que c'est pensable de voir un de ces 4 un EFS série L?  

Et économiser pour le 16-35 canon qui est à 400 euros de plus sur fotoboom ,celà vaut le coup?

 
si pour toi 2,8 au lieu de 4 c'est très imortant oui
 
sinon qualité optique et construction kif-kif
 
le 1mm en + n'apporte rien en pratique

Si tu n'as pas besoin de l'ouverture à 2.8, le 17-40 est exellent, les 2 objos sont très proches en terme de qualité (certain disent le 17-40 un poil meilleur et moins sensible au flare aussi) avec la difference tu peux te prendre un bon flash ou bien un autre objo style 100 mm macro (en rajoutant des ?)

 
Le 17-40 a étè créé en pensant au numerique(si je ne dit pas de betise).
Il fonctionne aussi sur de l'argentique.
Le 16-35 sera plus soft sur un numerique.
 
Tu as quoi comme appareil photo?

Et bien merci beaucoup , dès que j'ai les sous je sais où ils vont aller , je vais surement le commander sur BHphoto .

J'ai un petit 300d

je compte acheter un eos 30 également ...

Je garde le 18-55 encore un peu, dans quelques mois j'upgrade par un 17-40

Comme le dit maui, prend le 17-40 et garde la difference de prix pour autre chose.

Pareil de mon côté mais toi à ce que j'ai vu tu as déjà upgradé sur les autres plages de focale...

oui j'ai commencé par là mais je m'apperçois que je suis aussi un Grand Angle Supporter   pour le moment 24 mm ça me suffit assez

57€ de fdp chez fotoboom dites moi que je rêve
déjà B&H avec 50$ je trouvais ça hard mais bon c depuis les US donc passe encore mais là..

 
j'avait comparé vite fait le 15-30 et le 17-40 en magasin.
 
Le sigma a plus de flare. Le Canon pique mieux a plein ouverture et un meilleur contraste.
 
Aussi pas de filtre pola possible devant l'objectif pour le sigma.

 
Le 16-35 l'a ete aussi, en remplacement du 17-35 2.8L

moi je confirme j'ai le 15-30 le flare ouille ouille
 moi qui aime les photos de nuit
 
dans les memes conditions, le meme jour on m'a prete un Nikon 12-24 aucun flare avec le Nikon mais le prix pas loin du double ...
 

c'est quoi la difference entre le canon 200 f/2,8 L USM et le
200 f/2,8 L USM II ?

Qualité optique identique.
 
Paresoleil téléscopique sur le 1, à baïonette sur le 2.

le mieux etant lequel (le 2 je presume) ?

Oui mais uniquement sur ce point, apparemment pour le reste c'est du quifquif mis à part que le 2 est plus récent.

Si vous connaissez les différences entre les deux versions du Canon 28-105mm USM, je prendrais volontiers.

 
je crois qu'il n'y a qu'une toute chtite différence externe, mais il me semble q c la même formule optique.

 
   
Ca confirme ce que je pensais et ce que j'ai pu trouver. J'me méfie depuis que j'ai vu qu'ils avaient sorti un nouveau 28-105 USM F4-5.6 en entrée de gamme.

 
oué, celui-là n'a rien à voir, il est du niveau des 28-80 et 28-90 entrée de gamme

dites voir ça vaut combien à la louche un  
sigma 70-300 APO macro I année 1999 (quelle diff avec le II actuel au fait ?) en bon état ?

 
Bon état : 220  
242 165  respectivement pour état neuf et usagé.
 
Peu de différences que je sache. Certaines séries avaient des incompatibilités avec les boîtiers récents si je me trompe pas d'histoire, par contre le I de bonne série à tendance à être meilleur optiquement que le 2 ou du moins c'est ce qu'on peut déduire des quelques feedback de dpreview.

 
ok merci anathema
le fait qu'il ait 5 ans on s'en fout en fait, fo juste qu'il soit en bon état et être sûr que c'est un APO.
j'avais entendu que les version II avaient un liseré rouge et les anciennes un jaune et j'avais peur que les anciennes soient un peu équivalent au DL actuel
 
edit : si tu as le lien sur dpreview merci..