Reprise du message précédent :

 
OK Merci  

?

 
ouais ouais...
 
fais pas semblant
 
 

 
Edit : Humour du 8ème degré ?

 
du tout...  
 
rapport au fait q tu ne prennes pas de GA, je trouve ça dommage
 
edit : mais il est bien évident q tu fais ce q tu veux  

Tu vas nous vexer notre GAS ! (Grand Angle Supporter je te rappelle ou Grosse Anemone Sexiste aussi mais ça c'est autre chose...)

Le GA permet de jouer avec la perspective, et ça c'est intéressant.
 
Mais je vois qu'avec le G5 je m'en sers finalement peu - voir très très peu -, et d'ailleurs que les rares fois ou j'ai voulu m'en servir ses 35mm ne se sont pas avérés suffisants.  
 
Donc faudrait investir ds un 18mm ou moins (24-29), et je ne sais pas si ça se justifie par rapport à mon usage.:heink:  
 
Ds le pire des cas si je prends un Canon je prendrai ce cul de bouteille de 18-55mm du kit du 300D, qui se trouve pour uen misère et pourra tjrs dépanner.

 
ça c'est mon peudo sur demonia.com

 
Arrête de dire que c'est un cul de bouteille, tu ne l'as même pas essayé. Ok c'est pas d'une qualité remarquable au niveau d'une focale fixe ou d'un objo série L, mais ça dépanne bien et on peut faire des photos très sympas avec... Bref, pour un petit budget, c'est un atout je pense.

Il est pas si mauvais que ça surtout pour son prix. Biensur il y a mieux (16-35 L ou 17-40L)

C'était ironique évidemment.
 
Je ne le considèrerais pas comme un bon moyen de dépannage si c'était vraiment à mes yeux un "cul de bouteille".

Bon attention, sinon Samedi prochain, c'est sur le toit de la voiture que tu voyages
 
 
 
²

 
[troll]
 
En même temps, c'est un Canon.
 
[/troll]
 

Promis je présenterai à genous des excuses à ton 18-55mm.

 
tu as tort de dénigré le 18-55 c'est un objo tout à fait correct, un peu moins bon que le 18-70 certes.

LIs ma réponse à Denio juste au dessus !

Je m'auto-cite :

La seule chose que l'on puisse lui reprocher, c'est la finition trop "grand public".

 
je te suis sur ce point
la bague plastoc ça craint   mais bon si les photos sont ok  

bon, je vous ai demandé fin de semaine dernière des avis sur un objo à mettre sur mon D70 pour des photos de Basket en intérieur    voici quelques prises de vues...
 
donc: 70-300 apo sigma f4-5.6
 
la plupart sont à 1600 iso, peux pas faire moins, manque de lumière et vitesse
 

 
avec flash  
 

 
sans flash

 
Foot en extérieur, pas mal    

 
sinon en intérieur, quelques animations culturelles    

 
j'ai pu descendre à 800 iso je pense

pourquoi mes liens sont chelous comme ça ?! qui peut les éditer svp sinon enlever les [img][/img] :_/

Tu peux les éditer en cliquant sur

La 1ere tu l'as rattrapée en post-traitement nan ? c'est pas terrible
 
Me dis pas que la seconde est prise avec le 70-300
 
C'est du crop 100% non à chaque fois ?

Cler lol, la 2ème j'ai du mal à imaginer cet angle sous le panier, avec le 70-300mm et surtout le Flash i a l'air très proche, ca ressemble plutot au 18-55mm

Au fait j'ai pas compris pkoi tlm se précipite vers le 18-70mm avec le kit Nikon? Il est pas lumineux du tout, c'est vrai qu'il est assez grand angle, mais bon, si on peut HT pour presque le même prix (aux USA au moins) le Tamron 28-75 XR Di f/2.8 constante qui est réellement une merveille pkoi se limiter aux ouvertures du 18-70. Enfin c'est une préférence personnelle que j'ai pour le Tamron, parce que je l'ai testé et il est excellent et surtout parce que je place ma priorité surtout coté basse lumière, interrieur et mauvais temps que très grand angle.

 
Ca ressemble plus à du 50 f/1.8 si tu veux mon avis.
 
En même temps ça serait sympa de pouvoir monter un EF-S sur un Nikon...

 
Je dirais principalement que c'est parce que le plage 18-28mm coûte horriblement cher, et qu'en commencant à 28 on a tout bonnement pas de grand angle.

 
Ouai, c'est vrai que c'est le seul moyen d'avoir l'équivalent d'un 28mm argentique sur un reflex avec FOV 1.5x pour moins de 300$ aussi... Mais bon, dans ce cas, le prix consacré aux optiques double, si on veut avoir une ouverture lumineuse.  

Mais Nikon ca serait bien s'ils essayeraient de baisser les prix de leurs optiques.  
C'est la seule raison (mais assez importante) qui me fait hésiter entre 300D et D70... trop cher l'achat d'optiques Nikon!  
Chez Canon on peut avoir une des optiques les plus nettes (le 28-135mm IS USM) pour 400$ aux USA (550? à la Fnac) tandis que le presque "equivalent" chez NIkon , cad le 24-120mm ED VR coute 520$ aux USA, et 850? à la Fnac, de quoi laisser tomber Nikon... Même le 50mm f/1.8 coute plus cher chez Nikon

le 50 1.8 nikon est mieux construit je crois

vu que sur les exif c'est marquer 50mm  a F1.8 ....  
 
sinon, le kit Nikon permet de commencer avec un vrai grand angle, bien construit et pas tres cher  
j'ai le Tamron 28-75 XR Di F2.8, et je confirme qu'il est , mais pour le grand angle  
 
PS: monter un truc en plastique qui ce monte sur 1 seul boitier ( en plastique aussi ) sur un Nikon  alors que chez Nikon tu as le 18-70 qui ce monte sur tout les boitiers Nikon ( y compris argentique )......

 
 
Le 18-70 sur le D70 donne un petit grand angle, pas un tres grand angle.
 
Faut pas oublier le facteur de conversion numérique.

Non.
 
Le 18-70 est DX, donc réservé au numérique.
 
Enfin si tu peux, mais te demadne pas d'où ça vient si tu as du vignetage.

 
tu te rappelles où et à combien tu l'as eu ce Tamron ?

 
C'était 100% ironie
 
J'avais vu l'EXIF et je suis pas supporter du 18-55, celà dit qu'il soit en plastique je m'en fous pas mal pour un caillou de quelques grammes, et qu'il ne se monte que sur le 300D ça m'est plutôt égal aussi puisque c'est un 300D que j'ai

+1, c'etait pour troller un peut

 
Le prix officiel est de 499?. Mais tu devrais pouvoir le toucher à 450.
Dans toutes les bonnes cremeries.

bhen je trouve pas la crèmerie qu'y faut sur le net... je vois du Sigma EX 2.8/24-70 DG à 480? mais j'aimerais trouver aussi le Tamron

 
425
 
http://www.hypercamera.fr/index.html?c16.html