Reprise du message précédent :

Attends, j'écris déjà sur le dématriçage, ça m'occupe !

 
un 70-200 n'est pas un transstandard
 
tu ne comptes pas prendre de grand-angle ?

 
Bah, en fait mon propos pourrait tout à fait se tenir pour tout type de consommation aujourd'hui, mais se révèle assez flagrant pour tout ce qui est nouvelles technologies. La "consommanite aigue" est un comportement qui m'exaspère, on achète plus parce qu'on a besoin de quelquechose, mais parce qu'on veut "posséder" et on a un peu tendance à oublier l'essentiel : créer.
 
Bref, ça va au delà du topic et même du forum, donc je ne m'étalerais pas là dessus, mais je tenais juste à saluer la démarche saine d'un petit jeune comme webzeb qui, avant d'investir une somme assez considérable par rapport à ses revenus, construit une réflexion interessante, poussée et argumentée sur les objectifs et la futur utilisation qu'il va faire de son matériel.

Ma démarche est ce qu'elle est, et je ne considère pour ma part absolument pas stupide de faire des achats sans cette recherche préalable...l'important restant de se faire plaisir !
 
Néanmoins je sais aussi que d'une part j'ai un haut niveau d'exigence par rapport à mes achats, et d'autre part que mon budget d'étudiant n'a pas la même souplesse que celui de qqn qui gagne régulièrement sa vie... En conséquence de quoi je préfère faire des recherches avant, pour savoir à quoi m'en tenir, et parer à toute déception !
 
Ainsi je saurai par avance comment répartir mes investissement, et à quel niveau de matériel j'ai accès...le but étant encore une fois la cohérence de l'ensemble !

 
J'ai bien compris ce que tu voulais dire, et je suis d'accord pour affirmer qu'il a une très bonne démarche.
Mais c'est ta phrase qui m'a gêné car je ne suis pas "pour" le forum ou tout le monde maitrise et crache sur ce qui n'ont fait que poster des choses qui ne sont en apparence pas assez réfléchies/élaborées.
 
Je te rejoins également sur ton point de vue à propos de la consommation, c'est exactement ce qui arrive, on achète souvent pour avoir, aujourd'hui. Mais bon ça n'a aucun mauvais côté, d'un autre, ça fait tourner l'économie et ça aide un peu la france à ne pas rester à la traîne lorsqu'on parle de nouvelles technologies...

 
perso, je suis toujours pas convaincu que le bougé se calcule en fonction du coeficient    
a 200mm je fais en général du 1/120eme  
et lautre jour avec le 300 et le grip, je suis arrivé a faire du 1/50eme net (bon, ok, cétait bcp de chance aussi mais je pense que le bougé se calcul toujour suivant la focale réelle/physique et non la focale coéficianisée)

 
Tout à fait d'accord, je ne critique aucunement ta démarche, bien au contraire.
 
Pour le 70-200, si tu prends du 2.8, 600? ce sera juste, ou sinon pour de l'occasion je pense. Que ce soit chez Sigma ou Canon.

 
Je suis du même avis, mais pour vérifier, suffirait d'essayer non ?  

Le grand angle ne m'intéresse pas trop pour l'instant, et ce pour deux raisons principales :
*Je juge qu'il est avant tout utile pour la photo d'architecture, or je n'accroche - pour le moment en tout cas - pas trp à ce type de photo. Il n'y a qu'à voir l'utilisation que je fais de mon G5, il est rarissime que je soit en 35mm (une ou deux fois pour des essais sur des batiments...), la plupart du temps je reste entre 70 et 140mm de focale équivalente...
*D'autre par les grand angles en numérique souffrent bcp du coef'. pour avoir un véritable grand angle qui trouve sont intéret en architecture (ou en plus les distorsions sont très génantes), il faut taper ds de la très petite focale, donc des objectifs très chers...trop pour l'usage que j'en aurai !
Ca restera donc un investissement secondaire.
Pour l'instant je veux la polyvalence - malgré le manque de souplesse d'uen focale fixe - d'un petit 50mm 1.8 (qui me plait décidément bien, en particulier le Nikon...), et je pense ensuite faire pas mal de macro quand j'aurai le budget pour l'objectif qui va bien (un 60mm Nikon, ou un 100mm Canon selon le boitier, ou éventuellement le 50mm macro EX de chez Sigma qui semble également uen bonne alternative : c'est ce que  je suis entrain de regarder en ce moment même)...
 
A ce propos, qqn pourrait il me scanner qques fiches CI ? En vous remerciant.)
 
 

 
disons q le coeff est un recadrage dans l'image. Pour avoir une même taille de tirage tu agrandis plus en qq sorte, donc le flou éventuel est plus visible q si l'élémnet flou prenait moins de place dans l'image.

L'occasion est une bonne solution, ds la mesure où l'objectif a été bien soigné.
 
Je regarde aussi la côte CI/Fnac pour la revente et l'achat d'occasion !

C'est évident que le coef' est pris en compte, je susi totu à fait d'accord avec GAS...

 
P'tain il rame le forum chez moi et vous ??
 
J'aimerais avoir des infos sur le Tamron 17-35 2.8-4 Di j'en ai cherché y a un mois sans succes donc si vous trouvez un test ou mieux un comparatif avec les Sigma 17-35 2.8-4 EX & Canon 17-40 4 L postez car les prix vont de 500 à 800 € ce qui n'est pas rien...
En + les Di chez Tamron ça a l'air pas mal en concurrence avec les L Canon alors que le Sigma 17-35 est en deça des L alors que c'est un EX car le prix est + que correct.

 
70-200 2.8 canon ca descend rarement sous les 850? ...
sinon y a le "vieux" 80-200 2.8 moins cher en occaz

Une petite question en ce qui concerne les objectifs Macro :
Quand on nous dit par exemple rapport 1:2, cela signifie bien qu'au maximum un objet de 1cm (par exemple) "projète" une image de 1/2cm sur le capteur ?
 
Cad avec un capteur de 25mm de côté, remplit 1/5ème de l'image en largeur ?
 

sinon il y a le 80-200/2,8 ATX de Tokina pour moins de 650? neuf chez les discounters. L'AF est plus lent mais l'optique est pas mal, même si pas au niveau des 2 autres.

A la limite je préfère l'occasion si la diff' de qualité est sensible.

 
1:1 ça veut dire à taille réelle sur le support. 1:2 ça veut dire 2 fois plus petit.

Sur le support, cad le capteur en l'occurrence ?
 
donc ça dejoint bien ce que je disais/pensais.

 
oui, capteur ou film. mais c'est plus facile à comprendre en parlant de film, car tu le vois "physiquement", cad q tu peux mesurer le bidule directement sur ton négatif. Mais ça revient au même. Donc oui c'est ce q tu disais
 
cependant avec le coeff de 1,6 tu cadres plus serré.

Oui et non, la taille sur le support sera inchangée par rapport à un film
Mais le support étant plus petit, oui on cadre plus serré (si j'ai tout compris )
 
merci

 
on est d'accord

et donc pas de GA en vue ?

Non, pas pour le moment.
 
Par contre est ce que qqn pourrait m'envoyer les fiches CI des Obectif macro Nikon 60mm F/2.8D, le même en 100mm, et le 50 et 100mm canon macro (les derniers) ?
 
merci bcp.

 
En fait je viens de comprendre G.A.S. = Grand Angle Supporter !  

le nikon 50mm f1.8 est en montage F, c'est compatible ça avec le D70 ?  

 
   
 
ou alors Grosse Aubjektive Suxx !  
 
 
nan mais sans dec, commencer à 50mm (80 quoi) c'est très long quand même!

le 1.8-D en tout cas oui.
 
Et qui plus est toutes les reviews de cet objo' que j'ai pu lire étaient très positives !
 
Les conclusions de CI également.
 
et pour l'avoir vu en magsin (chez badeau photo pour ceux qui connnaisse), la diff' de prix avec le canon (43% !!!:ouch semble - heurement - se justifier par une finition est bon cran au dessus (et apparememnt optique supérieure également, m'enfin pour le prix, il peut !).

Effectivement.
 
Ceci dit ds le pire des cas, j'achèterai un zoom grand angle pour pas cher d'occasion (18-55 ds le cas du canon par exemple, c'ets un cul de bouteille, mais pour l'usage ultra occasionnel que j'en ferai...)

 
chez eux j'ai vu un flash-torche Metz 45 CL 1 avec une énhaurme lentille de fresnel à fixer au bout pour doubler la portée du flash pour 80?...j'hésite j'hésite....

ça vaut le coup de 50mm 1.8 ou c'est contraingnant ?

Je l'ai vu également, en vitrine sur le côté du magasin.
 
j'ai le même genre en starblitz, que ma mère me prette :

 

Monture F, c'est la monture de tout les boitier Nikon, argentique ou numérique.
 
Jusqu'au jour un commercial de génie viendra mettre son grain de sable comme pour les flashs.

 
je sais, c'est pour ça q je te l'ai dit
 
t'as vu la lentille! comment c'est monstrueux ! mais en fait c'est hyper léger, tout en plastoc, je voulais l'acheter à part pour la monter sur mon 380EX (en bidouillant un peu ça allait) mais ils voulaient pas : que l'ensemble

Ca dépend pkoi !
 
Moi j'estime que ça vaut le coup ds la mesure où ça permet d'avoir une optique très piqué (en tout le Nikon tape ds le très bon pour CI côté piqué dès F/4.0, et est encore exploitable à pleine ouverture...), qui ouvre bcp (sympathique en intérieur), pour un prix assez réduit.
 
le pb étant qu'évidemment c'ets une focale fixe, donc ça peut être très contraignant pour certains cas, ds la mesure ou tu dois te déplacer pour avoir la largeur de champ voulu, ce qui n'est pas tjrs évident...

Rapport qualité prix, oui, dix fois oui, cent fois oui.
 
Ensuite c'est une focale fixe, donc à toi de t'adapté en fonction de la photos que tu veux faire, soit t'avancer, soit reculer.

c'est toujours pour le basket en intérieur    donc je dois courrir avant/arrière   ...

Non, mais tu auras une largeur de champ fixe. (fonction de la distance entre toi et le sujet)
 
ça veut dire que si c'est cadré trop large, faudra cropper derrière, et si c'est trop serré, rien à faire.
 
Bref tu seras dépendant de ta distance par rapport aux joueurs !
 
En contrepartie t'auras une optique ultra lumineuse, et il y a de grande chance que ça soit un véritable atout, ds le sens ou il te sera BEAUCOUP plus facile de figer une action (plus d'ouverture, donc temps de pose considérable plus court).
 
Pour résumer, tu auras probablement bcp moins de déchet (flou de bouger ou sous ex'), mais tu seras aussi plus limité ds tes cadrages...

 
perso, c'est ma focale préférée pour shooter tout et n'importe quoi quand je me balade en ville, de jour comme de nuit.
C'était mon premier objo sur le 300d, j'avais peur d'être contraint. Bah maintenant si je devais garder une seule optique, ca serait celui la

Je viens de faire des photos au 18-70 nikon  
 
 
           
 
 
 
 
 
 
P U T A I N !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
 
c'est un truc de MALADE !!!!!
 
 
c'est la folie !!!!
 
 
j'en reviens vraiment pas !!!
 
 
et parait que le 17-55 est encore meuilleur !!    

Post donc les full rez !