Reprise du message précédent :

http://smileyonline.free.fr/images [...] 26_gif.gif  

 
Attention, le terminal peut démarrer.  L'écran initialisé, l'interface log-in affiché, mais comme le server est down, tu peux logger tant tu veux, tu resteras à l'écran du log-in.

   
 
On t'a cité des dizaines de sources, il y a concordance quasi-parfaite entre elles y compris avec la Wikipedia et autres commentcamarche.
Tu vas nous dire quoi, que tout le web est faux et que tu as encore et toujours raison, et que les serveurs ne servent à rien et ne sont en fait pas des serveurs mais des boites magiques qui font le café?
 
Pour mettre fin à la discussion et dans la mesure ou tu ne cliqueras pas sur le lien que je viens de donner, voici un extrait de ce qui y est écrit:

Donc... le serveur X peut être situé sur le client, et c'est un cas très particulier dans la mesure ou il fonctionne plus en tant qu'interface qu'en tant que client-serveur.

par pas demarrer je parlais d'interface mais oui tu as raison le terminal s'initialisera mais tu ne pourra pas demarrer d'application c'est ce que je voulais dire pardon pour ce raccourci rapide  

Et si on arrêtait de le servir (nous sommes des serveurs finallement), comment il ferait le client (il nous a fait une requête non ?) sans nous, devant son beau terminal ? Faisons la grêve de la grosse machine noire !!!

 
 
C'est passionnant l'informatique, non?
 
Des pages et des pages de discussion autour de la signification du mot "serveur".  Wow!

oui, je peux, je change de client, et hop, je continue de bosser , car la coupure d'un client n'empêche pas les autres de fonctionner
 
si je suis ton raisonnement, la coupure d'un client coupe tout le réseau, plus personne ne peut rien faire
et donc, attention, dans deux minutes je coupe mon navigateur, et hop, plus personne n'aura le net chez lui

Nan pitié fait pas ça

oui je trouve aussi  
j'adore l'informatique  
mais bon je sais pas ce que vous en penser mais je pensais pas etre vendredi moi  
remarque ca fait trois jours qu'on est vendredi si on regarde le debut de ce troll oups pardon topic  

 
Bonne idée, attends, j'éteinds mon HP-Envizex... Sayonara les sysadmin!

E-miel, j'attends toujours que tu répondes à mes deux définitions. Pas celle où ça parle d'esclave puisque ta mauvaise foi a réussi à trouver une interprétation qui t'arrangeais. Réponds aux 2 autres s'il te plait.

 
Celle là

 
Et celle là

Il faut le garder pour la science !
Retenez-le, je vais chercher quelques décalitres de formol...

e-miel,
 
Si tu veux je t'envoi la doc mais gaffe à pas comprendre de travers car c'est dangereux.
Tu pourrais te blesser.  
 

 
Non, si tu parles de "terminal" tu dois dire "sans son mainframe" et non pas "sans son serveur". Un terminal fonctionne avec un mainframe (sens physique), un client avec son serveur (sens logique d'architecture client/serveur, ou sens physique machine cliente/machine serveur).  
 
Mais encore une fois c'est de l'enculage de mouches.
 
Pour ceux qui pensent que les terminaux X sont des client, je réponds "non pas à l'origine". Comme certains l'ont indiqué un terminal ne sait rien faire c'est juste l'affichage de ce qui se passe sur le mainframe, et une entrée standard. Avec l'arrivée de machines utilisateurs ayant un semblant de puissance, le modèle client serveur est apparu, bref faire tourner une partie de l'application à un endroit (physique ou logique) et le reste à un autre)... Bref ce qu'on appelle aujourd'hui un terminal X n'est rien d'autre qu'une relique préhistorique de nommage qui sert à représenter aujourd'hui une connexion d'un client telnet (p.ex.) sur une machine distante.
 
Mais bref où est l'intéret de cette discussion ?
 

Bon, bientot le pote de e-miel va pouvoir s'exprimer...
J'ai hatte de voir ça

Je peux pas m'en passer tout compte fait
 
C'est tellement gros...

Ce que j'aimerais bien savoir, c'est s'il fait exprès de jouer aux abrutis ou s'il est vraiment débile...

Tiens, il est pas venu son collègue ! Il avait piscine ?

Je sais pas, je pense que c'est possible d'etre bete a ce point, il en fait expres c'est pas possible...

C'est un fake c'est sur

J'ai pas tout lu, je sais que c est pas bien de faire des post comme ca mais : Merci trop marrant ce topic mdr xD xD
 
Merci pour ce bon moment de rigolade

 
Si t'as le temps, lis tout, ça vaut le coup...
Y'a de vraies perles qui trainent !

Il a quand même posé la même question dans un autre topic... Je pense pour ma part qu'il a un vrai problème...

 
Où ça ??? Dis nous tout !

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t4036716

 
Ah oui, c'est vrai ! J'avais oublié !

bonsoiiirrr

tiens, j'avais pas vus ca! le pire c'est qu'il a pas le meme comportement!  
et la des le debut on lui dis: serveur! et il dit rien!

Comme quoi il en fait bel et bien expres.

Tiens, je me pose une question:
 
que se passe t'il si on a affaire à une architecture de type cluster avec répartition de charge ??
 
Le serveur c'est le cluster, la grosse machine noire à l'instant t ou le terminal ??

Dans le cas d'une architecture en cluster, il me semble que plusieurs serveurs travaillent ensemble pour servir les clients. Mais pour le client, c'est invisible, pour lui, il n'y a qu'un serveur.
C'est des souvenirs lointains, je suis pas sûr de ce que j'avance...
 
Mais pour moi, le serveur, c'est un ensemble de grosses boites noires dans ce cas.

Dans tous les cas le server est le cluster, ou une partie du cluster.
 
Je ne suis pas sûr qu'on utilise souvent des clusters comme serveurs (applicatifs), on va plutôt les utiliser comme machines de calcul massivement parallélisée.
 
Par contre si t'as une ferme (avec des blades par exemple) gérée en load balancing, alors les serveurs vont séparer les requêtes entre eux en fonction de la charge de chacun, et "le serveur" sera l'un des serveurs de la ferme (celui qui aura été assigné au client à la connection de celui-ci).
 
 
edit: conneries sur le service applicatif en fait, il existe pas mal d'apps conçues pour tourner sur des clusters (me semble que Oracle et SQL Server en sont capables np par exemple), donc le serveur sera le cluster dans sa globalité, puisqu'il se comporte comme une machine unique.
 
Enfin bon, c'est de toute façon pas le terminal (qui n'a normalement même pas "conscience" qu'il discute avec un cluster)

Franchement je trouve qu'il s'est bien foutu de nous ! Ou alors ce type est le roi des cons !

 
Je vote pour les deux

Je vote pour le 2, si on regarde le thread Andesi ils ont uniquement donné quelques caractéristiques physiques d'un serveur, à aucun moment le rôle du dit serveur n'a été abordé, or c'est la partie que notre Jean Kevin n'arrive pas à percuter

SALUT LES COPAINS      
 
je vois que vous en avez pas fini avec le "guignol"    
 
ca s'arrange pas hein    
 
je reviens à la fin du match  

 
Y'a 8 milliards à 0 pour nous mais il s'accroche encore...

Pour reprendre une citation de je sais pas qui sur le forum :